Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2024 г. N 09АП-90382/23 по делу N А40-255948/2022

г. Москва

02 февраля 2024 г.

Дело N А40-255948/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Фриева А.Л., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСОТДЕЛСТРОЙ N 1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2023 по делу N А40-255948/22 по иску ООО "Чисто-Вик" (ИНН 7729466459) к АО "Мосотделстрой N 1" (ИНН 9718062105) о взыскании денежных средств в размере 8 365 523,65 руб., по встречному иску о признании договора N МОС-1503/2022/Ц-з от 25.05.2022 недействительным, применении последствий недействительности сделки.

При участии в судебном заседании:

от истца: Микаилов О.В. по доверенности от 16.01.2024,

от ответчика: Буторин Д.Е. по доверенности от 29.12.2023.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Чисто-Вик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Мосотделстрой N 1" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 365 523,65 руб.

Судом к совместному рассмотрению принят встречный иск ответчика о признании договора N МОС-1503/2022/Ц-з от 25.05.2022 недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Решением от 17.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.05.2023, требования по первоначальному и встречному искам оставлены без удовлетворения.

Постановлением суда округа от 11.08.2023, указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом округа указано на необходимость при новом рассмотрении дела, исходя из совокупной оценки всех представленных в дело доказательств, оценить: чек-листы освидетельствования работ (т. 2, л.д. 17-28), предписания (т. 2, л.д. 29-32), представленные истцом в обоснование оказания услуг строительного контроля по корпусам 23, 24, 25, 26; документацию, представленную на флеш-накопителе (перечень документов указан истцом в ходатайстве о приобщении документов - т. 2, л.д. 142-159), приобщенную в судебном заседании от 16.02.2023; порядок отказа ответчика от договора, обстоятельство направления или вручения ответчиком истцу уведомления исх. N 4481-08/22 от 24.08.2022 о расторжении договора, в то время, как пункт 45.6 Положения о закупках товаров, работ, услуг АО "Мосотделстрой N 1" от 28.06.2021 содержит условие о расторжении договора с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора.

Обращено внимание судом округа и на то, что наличие оснований для одностороннего расторжения договора ответчиком в порядке пунктов 2.11, 2.12 технического задания, пункта 8.1.1.6 договора, усмотрено судами исходя из выводов несудебного исследования подписей в согласии на выполнение услуг по строительному контролю, на основании несудебной экспертизы, выполненной по заданию стороны, которая утверждала о предоставлении другой стороной недостоверной информации, без соблюдения нормативно установленной процедуры, предусмотренной статьей 161 АПК РФ.

Решением от 14.11.2023 первоначальный иск удовлетворен. Взыскана с АО "Мосотделстрой N 1" (ИНН 9718062105) в пользу ООО "Чисто-Вик" (ИНН 7729466459) задолженность в размере 8 365 523,65 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 64 828 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Согласно части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 25.05.2022 между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) был заключен гражданско-правовой договор N МОС-1503/2022/Ц-з на оказание услуг строительного контроля на объекте незавершенного строительства: Индивидуальные монолитные жилые дома с подземной автостоянкой расположенного по адресу: г. Москва, ВАО, район "Восточное Бирюлево", ул. 6-я Радиальная, вл.7, корпуса 27, 28/29, 30, 31, ценой 74 158 951,23 (пункт 2.1), в срок до 31.12.2022 (пункт 3.1).

Данный договор заключен с соблюдением требований, в том числе, Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

В соответствии с положениями статей 307, 779 и 781 ГК РФ определено обязательственное правоотношение по договору оказания услуг состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства исполнителя оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность) обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

Из положений статей 711, 720, 753 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

По смыслу законоположений главы 37 ГК РФ о подряде, применяемых к договору возмездного оказания услуг, односторонний акт приема-передачи работ (услуг) самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ (услуг) возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Вместе с тем, согласно позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС15-3990 от 30.07.2015 по делу N А40-46471/2014, гражданско-правовое регулирование отношений сторон в сфере подряда и сложившаяся в правоприменительной практике правовая позиция позволяют заключить следующее: сдача заказчику результата работ является основанием для возникновения обязательства его оплатить. Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Статьей 68 АПК РФ не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

В случае наличия спора объем и стоимость оказанных услуг может быть определен в судебном порядке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8259/06 от 14.11.2006 по делу N А40-38670/2004-63-424).

Применительно к положениям статьи 65 АПК РФ, факт исполнения обязательств по оказанию услуг строительного контроля по договору, по корпусам: 23, 24, 25, 27, 28/29, 30, 31 обоснован истцом актами сдачи-приемки оказанных услуг от 29.08.2022, чек-листами освидетельствования работ и предписаниями.

Акты сдачи-приемки оказанных услуг и счета направлены истцом ответчику совместно с претензией, получены последним 21.10.2022 (РПО N 11960776013269), мотивированный отказ, как и замечания не заявлены.

Ответчик, уведомлением исх. N 4481-08/22 от 24.08.2022, применительно к пунктам 2.11, 2.12 технического задания и пункту 8.1.1.6 договора, в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

Мотивом отказа от договора, по мнению ответчика, предоставления истцом недостоверной информации, выраженной в фальсификации подписей на согласии привлекаемых к выполнению работ специалистов, соответствующие выводы приведены в досудебном заключении ООО "Независимое агентство "Эксперт" N 237/22 от 24.08.2022.

Соответствующий довод ответчика о предоставлении истцом недостоверных сведений, был правомерно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

При составлении заключения, у эксперта отобрана расписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с положениями статьи 307 УК РФ).

В то же время, суд усматривает односторонний характер представленного ответчиком заключения, составленного в отсутствие ответчика и без его надлежащего уведомления.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик выстраивает позицию на сформированном в одностороннем порядке доказательстве, при этом, при повторном рассмотрении спора по существу, иные доводы в обоснование позиции не заявляются, как то, ходатайства о фальсификации доказательств и назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы; мотивы, свидетельствующие прибегнуть к оказанию услуг экспертов на этапе досудебного урегулирования спора, не раскрыты.

Пункт 45.6 Положения о закупках товаров, работ, услуг АО "Мосотделстрой N 1" от 28.06.2021 содержит условие о расторжении договора с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора.

Истец не оспаривал факт получения соответствующего уведомления о расторжении, о дате получения последнего сведения как при первоначальном, так и при новом рассмотрении, не представил.

Согласно позиции ответчика, указанной датой, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об ином, следует считать дату формирования уведомления исх. N 4481-08/22, т.е. 24.08.2022.

Истец отказ ответчика от договора не оспаривал, из материалов дела также не следует, что односторонний отказ от договора обжаловался истцом ранее в судебном порядке и был признан недействительным.

В отсутствие доказательств направления (вручения) ответчиком истцу упомянутого уведомления, суд руководствуется информацией, размещенной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru/epz/contractfz223/card/event-log.html?id=13891471), из которой следует, что договор является прекращенным (расторгнутым) с 19.12.2022 (статьи 165.1, 450.1 ГК РФ).

При отсутствии сторонами волеизъявлений относительно квалификации отказа от договора, а также продолжения договорных взаимоотношений, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании договора расторгнутым в соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, по соглашению сторон, и, соотнося дату предоставления истцом результата работ - 21.10.2022 и дату признания договора расторгнутым - 19.12.2022, применить положения пункта 2 и абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ, в отсутствие представления ответчиком встречного исполнения в виде оплаты результата работ, констатировать правомерность требования истца и удовлетворении требования в полном объеме, тем самым, взыскать с ответчика задолженность в размере 8 365 523,65 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в суде осуществляется на основе состязательности.

По смыслу положений статьи 9, частей 1, 2 статьи 65, статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает реализацию принципа состязательности сторон спора, оценивает доводы и возражения участвующих в деле лиц и доказательств, представленных ими в обоснование своих позиций.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Гражданский (арбитражный) процесс, с учетом реализуемого принципа состязательности, выражаемого, в том числе в виде соотношения процессуально-материальной убедительности позиций сторон, стремится установить субъективную истину.

Таким образом, суд оценивает представленные сторонами доказательства, в подтверждение выдвигаемых ими правовых обоснований и с учетом изложенного разрешает спор применительно к тому, чье правовое и доказательственное обоснование было убедительнее, при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда (стандарт доказывания, именуемый "баланс вероятностей", "перевес доказательств" или "разумная степень достоверности").

Аналогичная правовая позиция, выражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-4004(2) от 27.12.2018 и N 305-ЭС16-18600(5-8) от 30.09.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, что может выражаться в непредставлении отзыва на исковое заявление и доказательств в обоснование своей позиции, неявке в судебное заседание влечет для стороны неблагоприятные последствия несовершения процессуального действия и пассивности при реализации своего процессуального права.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не опроверг применительно к требованиям статьи 65 АПК РФ позицию истца по иску.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС17-6757 (2, 3) от 06.08.2018 по делу N А22-941/2006, постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8127/13 от 15.10.2013 по делу N А46-12382/2012 и N 12505/11 от 06.03.2012 по делу N А56-1486/2010.

В отношении требования по встречному иску суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам.

Ответчик, в судебном заседании 02.11.2023, под протокол и аудиозапись, сообщил, что в отсутствие отказа от иска, требование по встречному иску не поддерживает.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом от имени другого лица в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет или прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

По общему правилу доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу (пункт 1 статьи 185 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативно правовым актом или учредительными документами организаций. Представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно статье 61 АПК РФ полномочия представителя на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Частью 1 статьи 62 АПК РФ определено, что представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 названной статьи. Из смысла части 2 указанной статьи следует, что для выполнения ряда полномочий, имеющих материальные последствия, в самой доверенности должны быть указаны конкретные полномочия, которыми наделяется представитель. В частности, в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований.

Соответствующее волеизъявление совершено ответчиком в лице представителя Будько А.В., действующего по доверенности N 340 от 30.12.2022, срок действия которой определен до 31.12.2023.

Материалы дела не содержат сведений об отзыве упомянутой доверенности АО "Мосотделстрой N 1".

Принимая во внимание то обстоятельство, что доверенностью предоставлено право представителю Будько А.В., как на отказ от требований по иску (полностью или в части), так и иных ходатайств и заявлений в ходе производства по делу, суд констатирует допустимость совершение представителем соответствующего волеизъявления.

Учитывая отсутствие воли на дальнейшее рассмотрение встречного иска, последний подлежит оставлению без удовлетворения.

Данный вывод суда соотносится недопустимостью подмены судом стороны по требованию, исходя из положений статей 8, 9, 41 АПК РФ.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023 по делу N А40-255948/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев