Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 20АП-5039/20 по делу N А09-13020/2019

г. Тула

01 октября 2020 г.

Дело N А09-13020/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Афанасьевой Е.И. и Григорьевой М.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще о времени и месте судебного заседания,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулешовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкей"

на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.07.2020

по делу N А09-13020/2019 (судья Саворинко И.А.),

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной возможностью "Стройкей"

к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Брянского регионального филиала акционерного общества "Россельхозбанк",

об обязании принимать переданные с использованием системы "Банк-Клиент" распоряжения о совершении по счету расходных операций, подписанных электронной цифровой подписью, взыскании убытков в размере 960 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Отделения по Брянской области Главного управления Центрального Банка РФ по Центральному Федеральному округу

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройкей" (далее - ООО "Стройкей", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением об обязании акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Брянского регионального филиала акционерного общества "Россельхозбанк" (далее - АО "Россельхозбанк", банк, ответчик) возобновить оказание услуг системы дистанционного банковского обслуживания с использованием системы "Банк-Клиент" (далее - ДБО) в части приема распоряжений о совершении расходных операций, подписанных электронной цифровой подписью, взыскании убытков в размере 960 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Отделение по Брянской области Главного управления Центрального Банка РФ по Центральному Федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Брянской области от 23.07.2020, ООО "Стройкей" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, исковые требования к банку удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Стройкей" ссылается на то, что судом первой инстанции оставлены без внимания и оценки доводы истца о том, что им представлены по запросу ответчика все запрошенные документы, что подтверждается письмами ответчика от 12.08.2019 и 28.08.2019, в которых отсутствует указание на предоставление неполного комплекта документов. Не дана оценка доводам о том, что деятельность участков в г. Новозыбков и г. Брянск приостановлена, а прием и отгрузка дома осуществляется только с участка, расположенного в г. Почеп, следовательно, в отсутствие деятельности указанных участков, временное отсутствие в штате специалистов в количестве, равном количеству участков, не является нарушением, так как отсутствует фактическая деятельность на участках. Указывает, что судом не была дана оценка приведенным в обоснование заявленных требований доводам, касающимся порядка приема лома металлов и налогообложения деятельности по купле-продаже лома металлов. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно: пункта 11 статьи 7 Федерального закона N 115 от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а также Положения Банка России от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". По мнению заявителя апелляционной жалобы, банк, в случае подтверждения обоснованности своих подозрений в результате проведения мероприятий контроля, обязан был зафиксировать такой факт и сообщить о такой операции в уполномоченный орган (Росфинмониторинг), доказательства направления такого сообщения отсутствуют. Указывает на то, что ответчик, обладая информацией о том, что он является единственной кредитной организацией, через которую осуществляются расчеты, не предоставив истцу возможности представить пояснения, доказательства и обоснования законности операций, отказался в одностороннем порядке исполнять договор ДБО, что повлекло для истца затруднения в хозяйственной деятельности, уплату повышенной комиссии за исполнение распоряжения по счету, ограничило использование расчетного счета в полном объеме. Полагает, что арбитражный суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, перечень операций, осуществленных истцом, которые ответчик признал сомнительными; критерии, по которым банк отнес операции к сомнительным; наличие у ответчика законных и обоснованных оснований для признания операций сомнительными/подозрительными с учетом критерия.

АО "Россельхозбанк" возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в судебное заседание, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.06.2017 между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета N 176916/0301 и открыт расчетный счет N 40702810369160000119.

31.07.2017 ООО "Стройкей" подписано заявление о присоединении к Условиям дистанционного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в АО "Россельхозбанк" с использованием системы "Банк-Клиент"/"Интернет-Клиент" N 107. Указанным заявлением ООО "Стройкей" в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации полностью и безусловно присоединилось к Условиям дистанционного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в АО "Россельхозбанк" с использованием системы "Банк-Клиент"/"Интернет-Клиент" и обязалось соблюдать требования Условий со дня принятия заявления Банком.

02.08.2019 банк со ссылкой на Федеральный закон N 115-ФЗ от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115) запросил у ООО "Стройкей" документы, в том числе, документы, кратко характеризующие финансово-экономическую деятельность организации, перспективы развития компании, документы, подтверждающие договорные отношения с контрагентами (копии договоров): ИП Животовская А.Е, ИП Ибрагимов И.Ф., ИП Наумцев С.В., ООО "Фаэтон", физические лица: Носиков А.А, Комшило П.Л, Сорокин Е.Р., Носиков А.М., Тупиков А.М., Корзунов В.В., Комшило И.Т., Куленок В.Ф., Лукашова В.В., Бруянова З.И., Боровик П.П. с приложением документов, подтверждающих исполнение обязательств перед контрагентами (счета, счета-фактуры, акты приема-передачи, транспортные документы, сметы, задания, акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 и прочие), штатное расписание организации, наличие пунктов приема металлолома с указанием адресов, сведения о наличии собственных либо арендованных основных средствах, необходимых для ведения хозяйственной деятельности (транспортные средства, земельные участки, особые технические средства и оборудование, производственные мощности и пр.) с приложением документов, наличие трудовых договоров с сотрудниками, ответственными за прием, реализацию металлолома с приложением договоров и документов, подтверждающих соответствующую квалификацию, выписки по счетам из всех сторонних банков, где обслуживается организация за период с 01.04.2019 по настоящее время с отметкой кредитной организации. В запросе банк также указал, что отказ в предоставлении услуг дистанционного обслуживания возможен в случае не предоставления документов или, если банк, на основании анализа предоставленных документов, не сможет сделать вывод об очевидном экономическом смысле или очевидной законной цели проводимых операций.

В указанный в письме срок (07.08.2019) истец представил АО "Россельхозбанк" запрошенные документы. Как указано истцом в иске, поскольку в запросе отсутствовал конкретный период, за который необходимо предоставить документы по длительным (многократно повторяющимся) взаимоотношениям с контрагентами, ООО "Стройкей" предоставило документы за последний отчетный месяц - июль 2019 года. При этом, в письме истец указал, что при необходимости предоставит документы за любой отчетный период.

12.08.2019 банк уведомил истца об отказе в предоставлении услуг ДБО в части приема распоряжений о совершении расходных операций, подписанных электронной цифровой подписью с использованием системы "Банк-Клиент"/"Интернет-Клиент". При этом, в уведомлении отсутствовали конкретные основания, послужившие для принятия такого решения.

В этой связи, истец письмом от 12.08.2019 обратился к ответчику (получено последним 13.08.2019) с просьбой довести до сведения ООО "Стройкей" конкретные основания ограничения прав истца (блокировка ДБО) для возможности реабилитации - представления пояснений и документов, объясняющих экономический смысл "сомнительных", по мнению Банка, операций. Кроме того, в указанном письме истец изложил дополнительные пояснения экономической деятельности, с приложением подтверждающих документов, которые ответчик не запрашивал.

На указанное письмо банк представил ответ (письмо от 28.08.2019), из которого следовало, что АО "Россельхозбанк" филиала приняло решение отказать в приеме документов, подписанных электронной цифровой подписью с использованием системы ДБО. Иных сведений, содержащих конкретные данные о совершении сомнительных операций, ответчик не указал.

Предоставление услуги ДБО для клиента ООО "Стройкей" прекращено 12.08.2019 (от 12.08.2019 исх. N 069/016-15-5/168 с отметкой о получении).

Считая действия банка по блокировке доступа к системе ДБО для клиента ООО "Стройкей" незаконными, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 21 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", споры между кредитной организацией и ее клиентами (физическими и юридическим лицами) разрешаются в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Банковское обслуживание клиента осуществляется в рамках договорных отношений между кредитной организацией и клиентом (в том числе юридическим лицом), в связи с чем все вытекающие из данных правоотношений споры, связанные с неисполнением/ненадлежащим исполнением одной из сторон принятых на себя обязательств, носят гражданско-правовой характер и регулируются, в том числе нормами главы 45 "Банковский счет" Гражданского кодекса Российской Федерации от 26.01.1996 N 14-ФЗ (далее - ГК РФ), с учетом положений Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ или Закон о легализации).

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведения других операций по счету.

Если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 858 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ - клиенты обязаны представлять кредитным организациям информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.

Пунктом 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Судом установлено, что основным видом деятельности ООО "Стройкей" является торговля оптовая черным металлом в первичных формах. Имеется лицензия на три участка на осуществление заготовки, хранения, переработки и реализация лома черных металлов, цветных металлов (от 07.09.2017 N БРН НМ 08779).

Как установлено судом области из пояснений банка, в ходе проведения анализа операций клиента и осуществляемой им деятельности были установлены факторы высокого риска вовлечения банка в операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, операции ООО "Стройкей". Так, операции клиента, проводимые по счету, обладали признаками сомнительных операций, указанных в письме Банка России от 16.02.2018 N 5МР и в приложении к положению Банка России N 375-П (код признака 1499 "Иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств"). Совершение по счету налоговых отчислений по НДС ООО "Стройкей" ниже определенной Налоговым кодексом Российской Федерации, свидетельствует о том, что деятельность клиента возможно направлена на уклонение от уплаты налоговых платежей.

Для проведения углубленного анализа финансово-хозяйственной деятельности компании ООО "Стройкей" было принято решение о запросе у клиента документов, являющихся основанием для проведения расчетов, подтверждающих исполнение обязательств, источники поступления денежных средств, а также иные документы (сведения) по существу деятельности клиента, необходимые для оценки адекватности проводимых операций масштабам хозяйственной деятельности клиента, наличию экономического смысла.

В этой связи клиенту был направлен запрос от 02.08.2019 исх. N 069-016/15-51/164 о предоставлении документов и информации по проводимым операциям. Документы в рамках расчетов с контрагентами были запрошены выборочно в связи с большим количеством контрагентов (по операциям по счету выявлено 140 получателей денежных средств в июле 2019 года).

Документы в банк клиент предоставил в установленный запросом срок (07.08.2019), однако не в полном объеме были предоставлены документы в отношении следующих физических лиц: Сорокина Е.Р., Носикова А.М., Корзунова В.В., Тупикова А.М.

В ходе проведенного анализа операций клиента и осуществляемой им деятельности установлено: на момент проверки прием и отгрузка лома осуществлялась на одном из трех ПЗУ по адресу: Брянская область, г.Почеп, проезд Промышленный, д.7.

Согласно представленному клиентом штатному расписанию в штате организации отсутствует необходимое количество сотрудников, имеющих соответствующую квалификацию на основании постановления Правительства РФ от 11.05.2001 N 369 "Об утверждении Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения", с которыми заключены трудовые договоры, а именно: контролер лома и отходов металла 2 разряда на каждом объекте; прессовщик лома и отходов металла 2 разряда не менее чем на одном из объектов; лица, ответственные за проведение радиационного контроля на каждом объекте.

Так, имея три пункта приема металлолома, территориально отдаленных друг от друга, клиентом предоставлены документы, подтверждающие соответствующую квалификацию только 2-х сотрудников (трудовой договор от 01.07.2015, заключенный с бухгалтером Сомик Н.И., удостоверение N 1/1-71; трудовой договор от 01.07.2018, заключенный с охранником Казимировым С.М., удостоверения N 1/3-078, N 1/4-077).

При выборочной проверке представленных документов за июль 2019 года, подтверждающих сдачу металлолома физическими лицами установлено следующее: в большинстве случаев отсутствуют договоры с физическими лицами Носиков А.А., Носиков А.М., Сорокин Е.Р., Тупиков А.М., Комшило П.Л., Корзунов В.В. Клиентом представлены только заявления и приемо-сдаточные акты, которые не являются самостоятельным документом, а служат специальным приложением к договору.

Согласно письменным пояснениям ответчика, представленные приемо-сдаточные акты не содержат всех необходимых реквизитов и вызывают подозрения в их достоверности, а именно:

- во всех приемо-сдаточных актах отсутствует информация о транспорте (марка, номер);

- 1 случай отсутствия описания лома и отходов черных металлов;

- большинство физических лиц - сдатчиков металла имеют родственные связи;

- количество и объемы сданного металла вызывают сомнения в том, что сданный металл имеет бытовой характер и является собственностью физических лиц;

- сдача металла в значительных объемах лицами в возрасте 19 лет, 72 и 78 лет;

- при визуальном осмотре приемо-сдаточных актов прослеживается схожесть почерка в проставлении подписей физических лиц.

Действующим законодательством не определен четкий круг операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются:

запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;

несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;

выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи;

отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма;

иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

В целях квалификации операций в качестве операций, подлежащих мониторингу в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, кредитные организации используют признаки операций, установленные абзацем третьим пункта 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, а также признаки операций, изложенные в приложении 2 к Положению Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Указанный перечень не является исчерпывающим и кредитные организации вправе дополнить его критериями выявления и признаками необычных сделок исходя из особенностей своей деятельности и деятельности своих клиентов, в том числе путем включения признаков операций, указанных в иных письмах банка России, уполномоченного органа, иных надзорных органов, организаций. Пороговая сумма по операциям, имеющим признаки необычной сделки в соответствии с Законом N 115-ФЗ, Положением ЦБ РФ от 02.03.2012 N 375-П, законодателем не установлена и определяется кредитной организацией в каждом конкретном случае.

Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной кредитная организация принимает самостоятельно, с соблюдением требований внутренних нормативных актов, на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

Следовательно, право отнесения операций к числу сомнительных принадлежит банку.

Банк России в письме от 31.12.2014 N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов" указал на то, что возрастающие масштабы транзитных операций позволяют предполагать, что возможными действительными целями таких операций могут являться легализация доходов, полученных преступным путем и другие противозаконные цели, в связи с чем кредитным организациям рекомендовано обеспечить повышенное внимание ко всем операциям таких клиентов.

Признаки транзитных операций определены в указанном письме Банка России и характеризуются совокупностью (одновременным наличием) следующих признаков:

- зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках РФ, с последующим их списанием;

- списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающих двух дней со дня их зачисления;

- проводятся регулярно (как правило, ежедневно);

- проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев);

- деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной;

- с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему РФ не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета.

Таким образом, анализ предоставленных клиентом документов и операций, проводимых по его счетам, дал основание банку для признания операций клиента сомнительными, что послужило направлением указанных сведений в Росфинмониторинг, что является достаточным основанием для применения ограничительных мер в виде прекращения ДБО для клиента ООО "Стройкей".

Учитывая, что обществом представлен неполный пакет документов и наличие подозрений о том, что данные операции по переводам на счета физических лиц могут быть связаны с незаконным обналичиванием денежных средств, руководствуясь письмом Банка России от 27.04.2007 N 60-Т "Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая Интернет-банкинг)", на основании пункта 3.2.12 "Условий дистанционного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в АО "Россельхозбанк" банком было принято решение отказать клиенту в приеме распоряжений о совершении расходных операций, подписанных электронной цифровой подписью. О данном факте клиент был уведомлен, что последним не оспаривается.

Данная мера была применена в целях минимизации риска вовлечения банка в осуществление ОД/ФТ, в целях противодействия легализации средств (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Кроме того, клиент предупрежден, что на основании пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ в случае, если банк не может подтвердить однозначность вывода об очевидном экономическом смысле или очевидной законной цели проводимых клиентом операций, банк справе отказать в выполнении распоряжения о совершении операций по переводу денежных средств.

Таким образом, действия банка обусловлены исполнением требований Закона N 115-ФЗ.

В силу пункта 12 статьи 7 Закона N 115-ФЗ отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не являются основаниями для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Согласно Методическим рекомендациям Центрального Банка Российской Федерации от 22.02.2019 N 5-МР реабилитация клиента осуществляется в случае отказа от проведения операций. Отказ в проведении расчетный операций через систему ДБО не означает отказ в выполнении распоряжений клиента о совершении операций в соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ.

Как было указано выше, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В рассматриваемом случае клиент не был ограничен в правах по распоряжению своими денежными средствами в Брянском филиале АО "Россельхозбанк".

Так, ООО "Стройкей" предоставляло на бумажном носителе платежные документы на уплату налоговых платежей, выплату заработной платы, алиментов, которые проводились банком без ограничений в соответствии с договором на расчетно-кассовое обслуживание.

Кроме того, клиенту не было отказано в проведении операций по основаниям, предусмотренным пунктами 5.2 и 11 Закона N 115-ФЗ. Следовательно, у клиента не возникала необходимость воспользоваться своим правом, предусмотренным пунктом 13.4 статьи 7 Закона N 115-ФЗ (реабилитация).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что банк, принимая решение об отказе ООО "Стройкей" о приеме распоряжений о совершении расходных операций, подписанных электронной цифровой подписью, действовал в соответствии с действующим законодательством, указаниями Банка России, в целях защиты прав и законных интересов граждан, общества и государства путем реализации правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Таким образом, суд области обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, в том числе в части взыскания убытков в размере 960 руб., в соответствии со статьей 12 Закона N 115-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом были представлены по запросу банка все запрошенные документы, что подтверждается письмами ответчика от 12.08.2019 и 28.08.2019, в которых отсутствует указание на предоставление неполного комплекта документов, отклоняются судебной коллегией, как противоречащие материалам дела.

Так, отсутствие в указанных письмах банка запроса дополнительных документов не подтверждает представления обществом полного пакета документов.

Кроме того, банк не обязан проводить полный документальный аудит деятельности своих клиентов для проверки обоснованности возникших у него подозрений, направляя уточняющие запросы с конкретизацией возникших подозрений до полного исчерпания таковых, указанное не соответствует смыслу Закона 115-ФЗ.

Доводы заявителя жалобы о том, что деятельность участков в г. Новозыбков и г.Брянск приостановлена, а прием и отгрузка дома осуществляется только с участка, расположенного в г. Почеп, следовательно, в отсутствие деятельности указанных участков, временное отсутствие в штате специалистов в количестве, равном количеству участков, не является нарушением, так как отсутствует фактическая деятельность на участках, не подтверждены документально, решения о приостановлении деятельности вышеуказанных участков в материалы дела не представлены, в связи с чем не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Ссылки заявителя жалобы на то, что судом не была дана оценка приведенным в обоснование заявленных требований доводам, касающимся порядка приема лома металлов и налогообложения деятельности по купле-продаже лома металлов, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, учитывая, что решение об отказе ООО "Стройкей" о приеме распоряжений о совершении расходных операций, подписанных электронной цифровой подписью, было принято банком ввиду того, что обществом представлен неполный пакет документов, а также по причине наличия подозрений о том, что данные операции по переводам на счета физических лиц могут быть связаны с незаконным обналичиванием денежных средств.

Доводы жалобы об отсутствии в деле доказательств уведомления контролирующего органа о сомнительности спорных операций, равно как доводы о том, что банк не запрашивал у общества документы в обоснование спорных банковских операций, подлежат отклонению как необоснованные, и не влияющие на правильность изложенных в решении выводов.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно: по мнению истца в настоящем деле подлежат применению нормы гражданского законодательства, регулирующие обязательственные отношения сторон, а не Закона N 115-ФЗ, отклоняются судебной коллегией, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт ненадлежащего исполнения истцом требований банка о предоставлении информации и документов, подтверждающих характер финансово-хозяйственной деятельности, подтверждается представленными в материалы дела и исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23.07.2020 по делу N А09-13020/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

Е.И. Афанасьева М.А. Григорьева