Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 17АП-8926/20 по делу N А71-19449/2019

г. Пермь

02 октября 2020 г.

Дело N А71-19449/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васильевой Е.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Логистика": Мымрина К.А., удостоверение, доверенность от 28.05.2019;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Новитэк ПРО": Данчинова О.Т., паспорт, доверенность от 19.08.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Аркада": Дегтярева О.Н. удостоверение, доверенность от 07.09.2020,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новитэк ПРО" и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аркада", поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 июня 2020 года по делу N А71-19449/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Логистика" (ОГРН 1141838000259, ИНН 1838014571)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новитэк ПРО" (ОГРН 1121840006232, ИНН 1840011088)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Логистика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новитэк ПРО" (далее - ответчик) о взыскании 1 796 549 руб. долга, 6 545 777 руб. неустойки по договору поставки N 1 от 02.06.2014 (с учетом ходатайства истца об уточнении исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 июня 2020 года с общества с ограниченной ответственностью "Логистика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новитэк ПРО" взыскано: 8 342 326 руб. 00 коп., в том числе 1 796 549 руб. 00 коп. долг и 6 545 777 руб. 00 коп. неустойка с дальнейшим ее начислением на сумму долга 3 396 549 руб. 54 коп. с 02.12.2019 по 23.12.2019, на сумму долга 3 296 549 руб. 54 коп. с 24.12.2019 по 30.04.2020, на сумму долга 3 096 549 руб. 54 коп. с 01.05.2020 по 08.06.2020, на сумму долга 2 296 549 руб. 54 коп. с 09.06.2020 по 10.06.2020, на сумму долга 1 796 549 руб. 00 коп. с 11.06.2020 по день его фактической оплаты из расчета 0,3% за каждый день просрочки; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 64 712 руб. 00 коп. Обществу с ограниченной ответственностью "Логистика" из федерального бюджета возвращено 8 116 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 138 от 29.11.2019, в связи с уменьшением размера исковых требований.

Не согласившись с судебным актом в части размера взысканной неустойки, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в указанной части изменить и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт приводит доводы о том, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки; сторонами согласовано условие о неустойки в размере 0,1%, а не 0,3%, подлинный экземпляр договора поставки у ответчика отсутствует, изъят сотрудниками полиции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, по доводам которого просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 судебное разбирательство по делу было отложено на 29.09.2020; на истца судом возложена обязанность представить подлинный договор поставки N 1 от 02.06.2014, приложенный к исковому заявлению в копии.

15.09.2020 во исполнение определения суда истцом в суд апелляционной инстанции представлен подлинный договор поставки N 1 от 02.06.2014, заявлено ходатайство о приобщении указанного документа к материалам дела, а также о приобщении выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Аркада".

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 к производству суда принята апелляционная жалоба ООО "Аркада".

В апелляционной жалобе ООО "Аркада" указывает, что с 09.09.2019 права по договору поставки N 1 от 02.06.2014 на получение денежных средств с ответчика перешли к ООО "Аркада" и ООО "Логистика" незаконно обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании долга и неустойки по договору.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Савельевой Н.М. на судью Риб Л.Х.

Участвовавший в судебном заседании апелляционного суда 29.09.2020 представитель ответчика доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и в апелляционной жалобе ООО "Аркада", поддержал; просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель истца указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Представитель ООО "Аркада" на удовлетворении своей апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, с апелляционной жалобой ответчика согласен.

Представленные истцом документы (подлинный договор поставки N 1 от 02.06.2014 и выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Аркада"), в отсутствие соответствующих возражений ответчика, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Логистика" (поставщик) и ООО "Новитэк ПРО" (покупатель) был заключен договор поставки N 1 02.06.2014, по условиям которого поставщик обязался поставлять мясную продукцию, именуемую в дальнейшем товар по заявке покупателя, а покупатель обязался принять данный товар и оплачивать его в сроки, предусмотренные настоящим договором (п. 1.1. договора).

Во исполнение договора истцом поставлен и ответчиком принят товар на общую сумму 19 337 636 руб. 77 коп.

Ответчиком обязательства по оплате товара исполнялись ненадлежащим образом, оплата товара на сумму 1 796 549 руб. не произведена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 309, 310, 506, 516 ГК РФ и исходил из доказанности факта передачи ответчику товара и неисполнения последним обязательств по его оплате на сумму 1 796 549 руб.

Поскольку в части взыскания основного долга решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства не обжалуется, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, суд апелляционной инстанции на основании п. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в части взыскания с ответчика неустойки.

Изучив материалы дела, повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, заслушав в судебном заседании представителей сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 4.1 договора поставки N 1 от 02.06.2014 предусмотрено, что оплата за поставленный товар производится на условиях и в сроки, указанные в спецификациях, либо в течение 5 банковских дней со дня поставки товара.

Спецификации к договору сторонами не подписывались, следовательно, исходя из буквального толкования указанного условий договора (ст. 421, 431 ГК РФ), поставленный товар подлежал оплате в течение 5 банковских дней со дня поставки товара.

Между тем, судом установлено и ответчиком не оспаривается, что оплата поставленного товара производилась с нарушением согласованного срока.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 3.4. договора поставки предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. За нарушение сроков оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты товара до его полной оплаты.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате поставленного товара, требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 3.4. договора, заявлено истцом обоснованно.

По расчету истца неустойка составила 6 545 777 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, соответствующим условиям договора поставки и фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Не оспаривая наличие правовых оснований для начисления неустойки и правильность ее расчета, ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что присужденная истцу неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, просит в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в соответствующие периоды нарушения обязательств.

Рассмотрев указанные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В период просрочки исполнения основного обязательства (с 09.06.2017 по настоящий день) установленная Банком России ставка рефинансирования снизилась с 9,25% до 4,25% годовых (с 27.07.2020).

Таким образом, размер заявленной к взысканию неустойки (0,3% в день, или 109,5% годовых) явно превышает разумные пределы.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что начисленная неустойка в несколько раз превышает сумму основного долга, учитывая компенсационный характер неустойки, не предусматривающей получения кредитором необоснованной выгоды, суд апелляционной инстанции полагает, что сниженная в 3 раза неустойка (0,1% в день, или 36,5% годовых) не только покроет убытки истца, вызванные несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по оплате товара при вышеуказанной ставке рефинансирования, но и позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

С учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части следует изменить, взыскав с ответчика в пользу истца 2 181 925 руб. 66 коп. неустойки с дальнейшим ее начислением на сумму имеющегося долга с 02.12.2019 по день фактической уплаты из расчета 0,1% за каждый день просрочки.0

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Однако, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

По общему правилу, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается проигравшим спор.

Таким образом, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 64 712 руб. возлагаются на ответчика. Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы с учетом результатов ее рассмотрения также относятся на ответчика в порядке абзаца 1 части 1 статьи 110 АПК РФ.

Относительно апелляционной жалобы ООО "Аркада" суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ч. 1 ст. 257 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, установленных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении статей 257, 272 названного Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.

Между тем, спорные правоотношения, возникшие в связи с исполнением ООО "Логистика" и ООО "Новитэк ПРО" договора поставки N 1 от 02.06.2014, не затрагивают права и обязанности ООО "Аркада". Обжалуемый судебный акт суда первой инстанции не содержит выводов непосредственно о правах и обязанностях ООО "Аркада" относительно предмета спора или по отношению к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что 08.09.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении ООО "Аркада" из ЕГРЮЛ в связи наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе ООО "Аркада" подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; уплаченная ООО "Аркада" при обращении в суд апелляционной инстанции с жалобой государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Аркада", поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аркада" (ИНН 4703168759, ОГРН 1194704021291) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 08.09.2020 (операция 112).

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 июня 2020 года по делу N А71-19449/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новитэк ПРО" (ОГРН 1121840006232, ИНН 18400110888) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Логистика" (ОГРН 1141838000259, ИНН 1838014571) 1 796 549 руб. 00 коп. долга, 2 181 925 руб. 66 коп. неустойки с дальнейшим ее начислением на сумму имеющегося долга с 02.12.2019 по день фактической уплаты из расчета 0,1% за каждый день просрочки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по заявлению 64 712 руб.".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Логистика" (ОГРН 1141838000259, ИНН 1838014571) из федерального бюджета 8 116 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 138 от 29.11.2019, в связи с уменьшением размера исковых требований.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.В. Васильева Л.Х. Риб