Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 17АП-10356/20 по делу N А50-4262/2020

г. Пермь

02 октября 2020 г.

Дело N А50-4262/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 02 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца - Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования "Лысьвенский городской округ" "Теплоэнергоремонт" (МУУП "Теплоэнергоремонт"): представители не явились

от ответчика - товарищества собственников жилья "Восход" (ТСЖ "Восход"): Частиковой Л.Н. (паспорт, доверенность от 25.11.2019)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ТСЖ "Восход"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июля 2020 года

по делу N А50-4262/2020

по иску МУУП "Теплоэнергоремонт" (ОГРН 1025901929294, ИНН 5918011573)

к ТСЖ "Восход" (ОГРН 1135918000921, ИНН 5918214044)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

МУУП "Теплоэнергоремонт" (далее - истец) обратилось Арбитражный суд Пермского края с иском к ТСЖ "Восход" (далее - ответчик) о взыскании 56 218 руб. 16 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в сентябре 2018 года, теплоноситель на нужды горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества в январе и феврале 2019 года, 9 219 руб. 91 коп. неустойки за период с 10.11.2018 по 05.04.2020 (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 июля 2020 года (судья Фомина Н.Н.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик считает, что решение по делу N А50- 5473/2019 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Указывает, что при рассмотрении настоящего дела появились новые обстоятельства, которые не были исследованы при рассмотрении указанного дела, а именно факт того, что установленные у ответчика коллективные (общедомовые) приборы учёта ОДПУ: ТМК-Н30 в совокупности с двумя преобразователями расхода МастрФлоу (МФ-50) - работоспособны и корректно отображают весь объём поставленных коммунальных ресурсов (тепловая энергия и горячая вода), подтверждается отчётами по среднесуточным параметрам, приобщенными в материалы дел. Соответственно, по мнению ответчика, положения подпункта "а" пункта 21 Правил N 124 об использовании показаний приборов учёта при определении объёмов коммунальных ресурсов относятся к определению объёма горячей воды, которые измеряются в кубических метрах, и определению объёмов тепловой энергии (отопления), которые измеряются в Гкал. Кроме того, все приборы учёта, установленные в МКД ответчика, соответствует требованием части 1 статьи 9 Закона N 102-ФЗ, что подтверждается письмом ФБУ "Пермский ЦСМ" N 11-03/534 от 07.05.2019 и паспортами. При этом, в ходе ввода 28.09.2018 в эксплуатацию общедомовых приборов учёта, установленных в многоквартирном по ул. Ленина, 48/2, их проверка, считает ответчик, должна проводиться согласно пункту 81(4) Правил N 354. Поскольку представители МУУП "Теплоэнергоремонт" не составили (немедленно) 28.09.2018 акт о несанкционированном вмешательстве в работу общедомовых приборов учёта, либо акт о выявлении несанкционированного подключения общедомовых приборов учёта и т.п., то согласно пункту 85(1) Правил 354 перечисленные коллективные (общедомовые) приборы считаются введёнными в эксплуатацию с сентября 2018 года. Ответчик считает, объём потреблённого ресурса должен учитываться по общедомовому прибору учёта, введённому в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, задолженность за спорный период отсутствует.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства (свидетельство об утверждении типа средств измерений, Постановления РСТ Пермского края от 20.12.2018 N 389-вг и от 20.12.2018 N 421-вг) в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, приобщению к материалам дела не подлежат.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание истец, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, МУУП "Теплоэнергоремонт" (теплоснабжающая организация или ТСО) и ТСЖ "Восход" (потребитель) заключён договор теплоснабжения N 68-15/100 от 01.07.2015, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через тепловую сеть централизованного теплоснабжения, к которой присоединена внутридомовая инженерная система МКД, расположенного по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Ленина, 48/2, находящегося в управлении потребителя, следующие коммунальные ресурсы: тепловая энергия, теплоноситель.

Система теплоснабжения указанного МКД открытая централизованная, отбор горячей воды на нужды ГВС в зависимости от времени года производится из подающего (летом), обратного (зимой) или путём смешения из обоих трубопроводов (переходные периоды), что сторонами не оспаривается.

Поскольку, ответчиком, установленный на объекте, в соответствии с техническими условиями и согласованным сторонами проектом, узел учёта ГВС, был демонтирован в августе 2018 года, и, без согласования с РСО, установлены иные приборы учёта - тип Мастер-Флоу (МФ-5), КТСП-Н, ТМК-Н30; при приёмке в эксплуатацию данных приборов учёта истцом установлено их несоответствие проектной документации; кроме того, в ТМК-Н30 истцом запрограммирована схема измерений 1.3, тогда как она используется при закрытой системе теплоснабжения, а для системы теплоснабжения истца (открытой, двухтрубной) подлежит применению схема 2.1., постольку истцом в соответствии с пунктом 72 Правил N 1034 составлен акт о выявленных недостатках с полным их перечнем.

Указанный объём, поставленной тепловой энергии и теплоносителя за спорный период, истец определил на основании нормативов коммунальных услуг, поскольку средства измерения узла учёта, определяющие расход тепловой энергии и теплоносителя по общему вводу, не фиксируют массу и объём теплоносителя, возвращённого по обратному трубопроводу, что приводит к неверному определению расхода тепловой энергии на нужды отопления.

ТСЖ "Восход", не согласившись с отказом МУУП "Теплоэнергоремонт" принять в эксплуатацию установленные приборы учёта и опломбировать их, обратилось в арбитражный суд с иском о признании узла учёта тепловой энергии и горячего водоснабжения (ГВС) принятым в эксплуатацию после периодической (внеочередной) поверки тепловычислителя ТМК-Н30 в сентябре 2018 года и об обязании предприятие опломбировать приборы учёта в узле учёта тепловой энергии (отопления) и ГВС ТСЖ в составе приборов: тепловычислитель ТМК-Н30, расходомер МастерФлоу в количестве двух штук на основании пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2019 года по делу N А50- 5473/2019. в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Восход" отказано. Судами апелляционной и кассационной инстанций решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При рассмотрении указанного дела, суды установили, что в спорном МКД общедомовой прибор учёта фиксирует общую массу теплоносителя, который потребляется как на цели отопления, так и на цели горячего водоснабжения; водоразбор в целях горячего водоснабжения происходит во внутридомовых сетях дома; объём (массу) теплоносителя, израсходованного на нужды горячего водоснабжения, отдельно от всей массы теплоносителя, поступившего в жилой дом, приборы учёта не определяют.

Поскольку водосчётчики на трубопроводе горячего водоснабжения не установлены, то есть, узел учёта тепловой энергии не обеспечивает учёт массы (объёма) теплоносителя, расходуемого на водоразбор в системе горячего водоснабжения, такой общедомовой прибор учёта не может быть признан коммерческим (расчётным) для определения объёма и стоимости горячего водоснабжения.

Для определения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды в МКД в соответствии с пунктами 13, 27 Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (Правилам N 354), помимо объёма (количества) тепловой энергии, устанавливаемого с использованием утверждённого норматива на подогрев горячей воды, должен определяться объём горячей воды, потребленной за расчётный период на общедомовые нужды на основании показаний общедомового прибора учёта (формула 12), тогда как измерительный комплекс истца не позволяет учитывать расход горячей воды с отдельной фиксацией массы (объёма) и давления теплоносителя, идущего в систему горячего водоснабжения.

В спорный период истцом ответчику поставлены тепловая энергия и теплоноситель, в том числе, как горячая вода на нужды горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества. Объём поставленных ресурсов определён истцом в сентябре 2018 года - 38,75 Гкал на сумму 69 977 руб. 85 коп., в январе 2019 года - 0,458 Гкал и 6,933 м3 на сумму 912 руб. 66 коп., и в феврале 2019 года - 0,458 Гкал и 6,933 м3 на сумму 912 руб. 66 коп.

Ответчик оплату поставленного ресурса не произвёл, поэтому истец направил ему претензии от 30.09.2018 N 8669, 31.01.2019 N 641, 28.02.2019 N 1469 с требованием оплатить задолженность.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате ГВС на ОДН послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, в отсутствие доказательств допуска ОДПУ в эксплуатацию в установленном законом порядке и доказательств соответствия ОДПУ в спорный период установленным законом требованиям, счёл требования истца обоснованными и правомерно удовлетворил в заявленном размере, в том числе в части неустойки.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 539, статьям 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; количество поданной энергоснабжающей организацией и используемой абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении; оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Согласно части 1 статьи 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии подлежит коммерческому учету; коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения не определена иная точка учёта.

В силу части 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении осуществление коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя расчётным путём допускается в случаях: отсутствия в точках учёта приборов учёта; неисправности приборов учёта; нарушении установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

В пункте 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В силу пункта 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела N А50-5473/2019 судом установлено, в спорный период у ответчика отсутствовал принятый в эксплуатацию в установленном Правилами N 1034 порядке общедомовой прибор учёта.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что истцом расчёт объёма тепловой энергии и теплоносителя обоснованно определён по нормативу в соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ.

Расчёт истца судами проверен и признан верным. Арифметическую составляющую расчёта истца ответчик не оспаривает. Контррасчёт ответчиком не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что решение по делуN А50-5473/2019 имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы основного долга в полном объёме.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате тепловой энергии, судом в соответствии со статьёй 330 ГК РФ, части 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" правомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки за период с 10.11.2018 по 05.04.2020 в сумме 9219 руб. 91 коп..

Представленный истцом расчёт проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела появились новые обстоятельства, которые не были исследованы при рассмотрении указанного дела, подлежат отклонению как не обоснованные, противоречащие материалам дела.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с предоставленной ответчику отсрочкой уплаты государственной пошлины государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июля 2020 года по делу N А50-4262/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Восход" (ОГРН 1135918000921, ИНН 5918214044) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

Д.Ю. Гладких В.Ю. Назарова