Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 07АП-4565/18 по делу N А45-14384/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 декабря 2020 г. N Ф04-3504/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

1 октября 2020 г.

Дело N А45-9151/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б., с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления ФНС России по Новосибирской области (N 07АП-4565/18 (6)) на определение от 15.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Лихачёв М.В.) по делу N А45-14384/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "15 центральный автомобильный ремонтный завод" (630056, г. Новосибирск, ул. Варшавская, д. 1; ОГРН 1095473005891, ИНН 5408272659) по ходатайству ФНС России об отстранении конкурсного управляющего Варыгина Алексея Анатольевича.

В судебном заседании приняли участие:

от должника: Николаева К.Н. (доверенность от 08.06.2020);

в том числе посредством онлайн заседания:

от уполномоченного органа: Рачишена Н.С. (доверенность от 19.03.2020).

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 15.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области акционерное общество "15 центральный автомобильный ремонтный завод" (далее - должник) признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден Варыгин Алексей Анатольевич (далее - конкурсный управляющий Варыгин А.А.).

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилась ФНС России с заявлением об отстранении Варыгина А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Требования были заявлены со ссылкой на статьи 20.2 и 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы наличием судебного акта об отстранении конкурсного управляющего в другом деле.

Определением от 15.07.2020 (резолютивная часть была объявлена 08.07.2020) Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление ФНС России по Новосибирской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению уполномоченного органа, так как должник является стратегическим предприятием, к конкурсному управляющему должны применяться повышенные стандарты. Апелляционная жалоба мотивирована исполнением Варыгиным А.А. обязанностей конкурсного управляющего не надлежащим образом (нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам), кроме того был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле N А49-6629/2012 о банкротстве ОАО "Пензенское конструкторское бюро". Считает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о "логическом" завершении - проведения торгов, так как ориентировочные сроки завершения процедуры банкротства неизвестны.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего Варыгина А.А., в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, Варыгин А.А. был утвержден конкурсным управляющим АО "15 центральный автомобильный ремонтный завод".

Определением от 16.08.2019 по делу N А49-6629/2012 о банкротстве ОАО "Пензенское конструкторское бюро моделирования", вступившим в законную силу, Варыгин А.А. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Указывая на принятие данного судебного акта, уполномоченный орган обратился в суд первой инстанции с заявлением об отстранении.

Арбитражный суд Новосибирской области, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что факт признания судом действий Варыгин А.А. ненадлежащими в деле о банкротстве ОАО "Пензенское конструкторское бюро моделирования" не свидетельствует о его неспособности к надлежащему ведению конкурсного производства в настоящем деле. При его отстранении не были установлены и взысканы убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения обязанностей.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве).

Согласно абзацам 3 и 4 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад (абзац 7 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно абзацу 3 пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", удовлетворение ходатайства об отстранении конкурсного управляющего должно влечь восстановление нарушенных прав либо устранение угрозы их нарушения. В частности, отстранение арбитражного управляющего будет способствовать упомянутым целям, если нынешний арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры, иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства. В то же время отстранение конкурсного управляющего на стадии завершения конкурсного производства не будет способствовать восстановлению нарушенных прав и законных интересов, так как на этой стадии он свою деятельность уже практически не осуществляет.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего Варыгиным А.А. в настоящем дела и наличии оснований для отстранения его от исполнения обязанностей, апелляционный суд исходит из следующего.

Определением от 17.06.2020 (резолютивная часть объявлена 10.07.2020) суд первой инстанции признал обоснованным приоритетное удовлетворение требований по текущим платежам в общем размере 329 752 709 руб. 07 коп. в период с даты открытия конкурсного производства до 31.12.2020, в том числе: - второй очереди текущих платежей по зарплате и удержаниям по исполнительным документам из зарплаты в размере 124 934 141 руб. 38 коп.; - четвертой очереди текущих платежей - 57 593 974 руб. 27 коп.; - пятой очереди текущих платежей - 105 916 400 руб. 82 коп.; - пятой очереди текущих платежей по возмещению затрат для хозяйственной деятельности - 41 308 192 руб. 60 коп. перед текущими платежами по налогам и сборам второй и пятой очереди в общем размере 111 174 890 руб. 39 коп.; а также приоритетное удовлетворение требований по текущим платежам в общем размере 440 927 599 руб. 46 коп. в период с даты открытия конкурсного производства до 31.12.2020, в том числе: - второй очереди текущих платежей по зарплате и удержаниям по исполнительным документам из зарплаты в размере 124 934 141 руб. 38 коп.; - четвертой очереди текущих платежей - 57 593 974 руб. 27 коп.; - пятой очереди текущих платежей - 105 916 400 руб. 82 коп.; - пятой очереди текущих платежей по возмещению затрат для хозяйственной деятельности - 41 308 192 руб. 60 коп.; - второй и пятой очереди по налогам, сборам - 111 174 890 руб. 39 коп. перед текущими платежами первой очереди.

Ссылка в апелляционной жалобе на не отражение в судебном акте факта обжалования уполномоченным органом действий конкурсного управляющего, связанным с нарушением очередности удовлетворения требований текущих кредиторов, не влияет на законность судебного акта, поскольку вышеназванным определением в удовлетворении жалобы ФНС России было отказано. С учетом установленных обстоятельств при рассмотрении жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего, отступление от очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам признано законным.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", отстранение арбитражного управляющего будет способствовать целям восстановления нарушенных прав, если нынешний арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры, иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ кредиторы должны не только констатировать формальное отступление арбитражным управляющим от установленных правил ведения процедуры банкротства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление конкурсным управляющим своей деятельности приведет еще к большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникновению или угрозе возникновения убытков для них.

Между тем доказательств того, что конкурсный управляющий Варыгин А.А. не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры, иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства, суду не представлено.

На наличие со стороны управляющего неоднократных грубых умышленных нарушений в данном деле, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами, податель жалобы не ссылается.

Как следует из материалов дела, процедура конкурсного производства в отношении должника находится на завершающей стадии. 29.07.2020 собранием кредиторов было утверждено положение по порядку, сроках, условиях и начальной цене продажи имущества должника, входящего и не входящего в стратегический комплекс предприятия. Торги по продаже назначены на 21.10.2020. Также назначены повторные торги по продаже земельного участка, четырех объектов недвижимости и материальных ценностей.

Ссылка уполномоченного органа на определение от 16.08.2019 по делу N А49-6629/2012 не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для отстранения конкурсного управляющего в иных делах в отсутствие доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении Варыгиным А.А. своими правами либо подтверждающих то, что его действия (бездействие) привели к нарушению (ущемлению) прав или законных интересов кредиторов должника, причинению убытков.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявлений об отстранении Варыгина А.А. от исполнения возложенных на него обязанностей.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14384/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления ФНС России по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина