Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 13АП-15733/20 по делу N А56-19766/2020

г. Санкт-Петербург

02 октября 2020 г.

Дело N А56-19766/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.

при участии:

от истца: Демина И.А. (доверенность от 05.12.2019);

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А56-19766/2020 по общим правилам искового производства, принятое

по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец, АО "ПСК") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГБУ "ЦЖКУ") с требованием о взыскании 216 076 руб. 75 коп. задолженности за потребленную электроэнергию и мощность по договору энергоснабжения от 02.09.2019 N 78130000316686 за период с 01.05.2019 по 31.07.2020, с 01.11.2019 по 30.11.2019 60 754 руб. 18 коп. пени за просрочку за период с 19.12.2019 по 02.04.2020, неустойки с 03.04.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 01.06.2020 с ответчика взыскано 216 076 руб. 75 коп. задолженности, 60 754 руб. 18 коп. пени.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства. Размер задолженности не доказан, доказательств факта оказания услуг не представлено, счет-фактуры составлены в одностороннем порядке. Также ответчик ссылается на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства. Податель жалобы просит снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, как полагает апеллянт, взыскание неустойки в размере, заявленном истцом, может привести к возникновению у кредитора необоснованной выгоды.

От истца поступили письменные объяснения по делу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением от 09.09.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку дело связанно с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковое заявление в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, дело рассмотрено в его отсутствие, поскольку он извещен надлежащим образом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 02.09.2019 между АО "ПСК" (Гарантирующий поставщик) и ФГБУ "ЦЖКУ" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 78130000316686, согласно которому Гарантирующий поставщик обязался подавать электрическую энергию (далее - энергия) при определенной договором мощности (далее - мощность), а ответчик - своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

Истец полностью выполнял условия договора, отпуская ответчику энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в договоре. Ответчик нарушил условия договора в части порядка расчетов между сторонами и до настоящего времени не оплатил в полном объеме энергию и мощность. Сумма задолженности ответчика за потребленную энергию и мощность за период с 01.05.2019 по 31.07.2020, с 01.11.2019 по 30.11.2019 составила 216 076 руб. 75 коп.

Поскольку потребленная электрическая энергия оплачена потребителем не в полном объеме, претензия оставлена без удовлетворения, АО "ПСК" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании суммы основного долга, а также законной неустойки.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки электроэнергии в спорный период подтверждается материалами дела. Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Доказательства, подтверждающие потребление электроэнергии в меньшем объеме, либо указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом счетах-фактурах, в деле отсутствуют.

Таким образом, наличие счетов-фактур является подтверждением факта надлежащего оказания услуг и их стоимости.

В отсутствие доказательств оплаты абонентом выставленных энергоснабжающей организацией платежных документов, с ответчика взыскивается задолженность в размере 216 076 руб. 75 коп.

Согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате задолженности и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Отзыв ответчика на иск не был приобщен к материалам дела судом первой инстанции, поскольку поступил по истечении срока, установленного определением суда от 12.03.2020.

Размер указанной неустойки установлен законодателем, в связи с чем не может рассматриваться как чрезмерно высокий.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 03.04.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства. Суд первой инстанции фактически не рассмотрел данное требование.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При исполнении решения суда, в том числе в части взыскания неустойки по дату фактического исполнения, судебными приставами должны быть учтены как положения пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424, так и разъяснения, данные в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020). Установленный в Постановлении мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию 60 155 руб. 83 коп. неустойки за период просрочки с 19.12.2019 по 05.04.2020, в остальной части во взыскании нестойки следует отказать.

Ответчик в настоящем споре является юридическим лицом с организационно-правовой формой - федеральное государственное бюджетное учреждение. Данный спор возник из гражданско-правовых отношений по договору на поставку электрической энергии и не связан с действиями и решениями ответчика как органа военного управления. Оснований для освобождения ФГБУ "ЦЖКУ" от уплаты судебных расходов не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы.

В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2020 по делу N А56-19766/2020 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны российской федерации в пользу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" 216 076 руб. 75 коп. задолженности по оплате поставленной электрической энергии и мощности за период с 01.05.2019 по 31.07.2019, с 01.11.2019 по 30.11.2019, 60 155 руб. 83 коп. неустойки за период просрочки с 19.12.2019 по 05.04.2020, а также 8 519 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлине по иску.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" из федерального бюджета 27 473 руб. государственной пошлины по иску, перечисленной по платежному поручению N 1047 от 27.01.2020.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова