Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 13АП-20425/20 по делу N А56-35667/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2020 г. N Ф07-13825/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

02 октября 2020 г.

Дело N А56-35667/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20425/2020) общества с ограниченной ответственностью "Таурас - пласт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2020 по делу N А56-35667/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества "Торжсковский молочный комбинат "Тверца"

к обществу с ограниченной ответственностью " Таурас - пласт "

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Торжковский молочный комбинат "Тверца" (далее - истец, АО "Торжокский молочный комбинат "Тверца") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Таурас-Пласт" (далее - ответчик, ООО "Таурас-Пласт") 100 191 рублей стоимости некачественного товара, поставленного по договору поставки от 18.10.2018 N 489/18, в том числе на основании товарной накладной от 20.06.2019 NА1341, паспорта качества на товар (номер заказа 25082), платежных поручений об оплате товара от 04.06.2019 N2248, от 11.06.2019 N2353, от 03.07.2019 N2680 и универсального передаточного документа на возврат некачественного товара от 20.11.2019 N2011910 и 4 006 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением 06.07.2020 в виде резолютивной части Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

13.07.2020 судом изготовлено мотивированное решение суда.

ООО "Таурас - пласт" не согласившись с решением суда от 13.07.2020, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в результате проверки, в письме от 25.12.2019 поставщик сообщил истцу, что при проверке специалистами отдела ОТК поступившей пленки, из забракованного истцом количества 275.0 кг пленки, несоответствие обнаружено только в одном рулоне - 1.5-м пленки (- 0.5 кг) в месте технологической склейки материала. Пленка в количестве 274,5 кг, полностью соответствует ТУ 2245-001-71441653-2019. На основании акта контрольного замера от 12.12.2019 ответчик предложил истцу забрать пленку, однако истец игнорировал требования. Акт от 18.11.2019 составлен покупателем самостоятельно без уведомления и участия поставщика.

Таким образом, податель жалобы считает, что истец не подтвердил не качественность товара согласно пункту 6.3 договора, следовательно не доказал свою правовую позицию документально, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований. Кроме того с 25.12.2019 покупателю неоднократно (по телефону и в письменном виде) предлагалось забрать продукцию со склада ответчика, но представители истца игнорировали уведомления и письма поставщика. В настоящее время Продукция находятся на складе 000 "ТАУРАС-ПЛАСТ" в полной сохранности, в исправном состоянии и может быть получена Истцом в любое время в часы работы склада, с 09:00 до 18:00 (за исключением выходных и праздничных дней).

11.09.2020 АО "Торжсковский молочный комбинат "Тверца" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, по основаниям, изложенным в отзыве.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.10.2018 между АО "Торжковский молочный комбинат "Тверца" (покупатель) и ООО "Таурас - пласт" (поставщик) заключен договор поставки N 489/18, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать, а покупатель обязался принять и оплатить этикетно - упаковочную продукцию, именуемую в дальнейшем "продукция", на условиях, устанавливаемых настоящим договором, ассортимент, цена и количество Продукции, порядок расчетов, способ доставки и срок поставок согласовываются сторонами в Спецификациях, которые являются Приложениями к настоящему договору. Спецификации согласовываются сторонами на изготовление, каждой партии Продукции.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость продукции по настоящему договору указывается в Спецификации.

В соответствии с пунктом 5.6 договора продукция, признанная сторонами ненадлежащего качества, подлежит возврату поставщику с заменой на новую, либо с возвратом покупателю ранее выплаченной им стоимости продукции исходя из расчета за килограмм, без возмещения иных убытков (в случае поставки по предоплате), либо уменьшению цены на бракованную продукцию по согласованию сторон.

Устранение недостатков по гарантийным случаям осуществляется поставщиком своими силами и за свой счет в срок, дополнительно согласованный сторонами, в зависимости от наличия необходимого материала на складе поставщика, но не превышающий 20 рабочих дней (пункт 6.2 договора).

В силу пункта 6.3 договора, в случае возникновения спора о качестве товара стороны или сторона должны обратиться в ТПП РФ для проведения независимой экспертизы с целью установления дефектов (некачественности) товара.

Во исполнение условий договора поставщик произвел поставку покупателю партии упаковочного материала на сумму 680 651 рубль 40 копеек.

После приемки товара покупателем выявлено, что поставленный ООО "Таурас - пласт" товар не соответствует по качеству условиям договора, а именно обнаружен недостаток в виде расслоения пленки, приводившего к нарушению герметичности пакетов с готовой продукцией, в связи, с чем покупатель сообщил поставщику, вложив (прикрепив) в электронное письмо фотографии с изображением дефекта, а также акт о выявленном недостатке, составленный комиссией покупателя.

19.11.2019 ООО "Таурас - пласт", не заявляя каких-либо возражений относительно выявленного недостатка, сообщил о своем решении забрать пленку, с которым покупатель согласился.

20.11.2019 АО "Торжковский молочный комбинат "Тверца" вернуло, а поставщик принял 273 кг полиэтиленовой пленки общей стоимостью 100 191 рублей, что подтверждается подписанным между сторонами универсальным передаточным документом на возврат некачественного товара от 20.11.2019 N 2011910.

25.12.2019 поставщик направил АО "Торжковский молочный комбинат "Тверца" акт, согласно которому 12.12.2019 ООО "Таурас - пласт" произвело проверку партии товара с выявленным покупателем недостатком, по результату которой пришло к выводу о наличии дефекта в первых 1,5 м пленки одного из рулонов, при этом в оставшейся части товар соответствует техническим условиям и должен быть принят покупателем.

Не согласившись с позицией поставщика, АО "Торжковский молочный комбинат "Тверца" направило претензию от 22.01.2020 с требованием о возврате ранее уплаченных за товар денежных средств в размере 100 191 рублей.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО "Торжковский молочный комбинат "Тверца" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд иск удовлетворил. Решение суда обжаловано.

Суд апелляционной инстанции оставил жалобу без удовлетворения ввиду следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу положений части 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. В частности, согласно части 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено пунктом 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Предъявляя требования о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков).

Факт возврата истцом ответчику товара, а также наличие у последнего задолженности по его оплате в размере 100 191 рублей подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом на возврат некачественного товара от 20.11.2019 N 2011910, подписанным представителем ответчика.

Таким образом, принимая во внимание представленную переписку сторон, положения пунктов 5.6, 6.2 договора, а также тот факт, что ответчик в нарушении условий договора не предлагал истцу поставить новую продукцию взамен бракованной, более того, предлагал истцу вывести самостоятельно, то есть за свой счет, ранее возвращенную и принятую как брак продукцию, и вопреки пункту 6.3 договора ответчик не обращался в ТПП РФ для проведения независимой экспертизы с целью установления наличия/отсутствия дефектов товара, истец в соответствии со статьей 475 ГК РФ правомерно отказался от соответствующей части товара и потребовал возврата уплаченной за него суммы.

Довод подателя жалобы о несоблюдении самим истцом порядка разрешения спорного вопроса о качестве товара, установленного пунктом 6.3 договора, противоречит правила распределения бремени доказывания обстоятельств недостатка товара, на который представлена гарантия качества.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2020 по делу N А56-35667/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало