Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 09АП-88507/23 по делу N А40-62016/2023

Москва

01 февраля 2024 г.

Дело N А40-62016/23

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ю.Н. Федоровой и Ж.В. Поташовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Болтасева А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 по делу N А40-62016/23, вынесенное судьей Ю.Х. Ивановым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мастюгина С.Ю.

о включении в реестр требований кредиторов должника требований ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК"

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением от 04.07.2023 (резолютивная часть - 13.06.2023) Арбитражный суд города Москвы признал Мастюгина Сергея Юрьевича (дата, место рождения: 01.12.1972, гор. Москва, место жительства: 129626, г.Москва, 1-й Рижский переулок, дом 2, корп.7, кв.48, ИНН 771807154290, СНИЛС 00627489955) несостоятельным (банкротом). Ввел в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Утвердил финансовым управляющим должника Болтасева Александра Владимировича (ИНН 711800840422, регистрационный номер 375 в реестре арбитражных управляющих, адрес для корреспонденции: 300041, Тульская обл., г. Тула, а/я 1397, СОЮЗА "МЦАУ").

ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" 09.08.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов по кредитному договору N 20382/11 от 18.02.2011 в размере 113 489,95 руб., из которых 81 068,62 руб. - основной долг, 2 397,15 руб. - проценты по срочной ссуде, 4 002,58 руб. - проценты по просроченной ссуде, 22 762,85 руб. - неустойка по просроченной ссуде, 2 237,15 руб. - неустойка по просроченным процентам, 1 021,60 руб. - государственная пошлина, как обеспеченные залогом имущества должника - автотранспортное средство марки PEUGEOT модель 308, идентификационный N Z8T4C5FS9AM015934, год изготовления: 2010, двигатель N 10FHBXPSA5F01 1000231, шасси N отсутствует, паспорт транспортного средства серии 40 НА N 640836, выдан ООО "ПСМА РУС" 26.11.2010.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, финансовый управляющий Болтасева А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявитель (кредитор) и должник (заемщик) заключили договор потребительского кредита (займа) N 20382/11 от 18.02.2011, договор залога N 20382/11 от 18.02.2011, по которому залогодатель передал залогодержателю в залог автотранспортное средство марки PEUGEOT модель 308, идентификационный N Z8T4C5FS9AM015934, год изготовления: 2010, двигатель N 10FHBXPSA5F01 1000231, шасси N отсутствует, паспорт транспортного средства серии 40 НА N 640836, выдан ООО "ПСМА РУС" 26.11.2010, залоговой стоимостью 680 500 руб.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора подлежащими учету как обеспеченные залогом имущества должника, исходил из представления ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно частям 7, 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения (п. 1); процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий (п. 4); количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей (п. 6); ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения (п. 12).

Кредитором в материалы дела были предоставлены доказательства наличия задолженности, в том числе доказательства обеспечения исполнения обязательств должника перед банком в виде транспортного средства.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано на представление ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Доводы финансового управляющего об отсутствии у должника залогового имущества не могут быть приняты судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 Закона о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления N 58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов. Данная правовая позиция сформирована в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 N 305-ЭС17-9931, от 22.01.2018 N 305- ЭС17-15723.

Применительно к обстоятельствам обособленного спора необходимо отметить, что банком в материалы дела была представлена копия кредитного досье Мастюгина С.Ю., содержащего кредитный договор и договор залога. Согласно пунктам 2.1.З., 2.1.7. договора залога залогодатель обязан создавать надлежащие условия для содержания предмета залога, исключающие его утрату, не сдавать предмет залога в аренду, не передавать его в безвозмездное пользование, в последующий залог, не отчуждать, не выдавать доверенности на распоряжение предметом залога, не обременять его правами третьих лиц, не распоряжаться предметом залога иным способом без согласия залогодержателя.

К отзыву банка приложена справка МО ГИБДД ТПРЭР N 3 ГУ МВД России по г. Москве на дату 07.08.2023, из которой следует, что автомобиль марки PEUGEOT модель 308. идентификационный N Z8T4C5FS9AM015934 из владения должника Мастюгина С.Ю. не выбывал. Информация о действиях должника по распоряжению собственным имуществом в период, начиная с 15.05.2020 года по настоящее время в информационных учетах Госавтоинспекции отсутствует.

Следовательно, для отклонения подобного рода доказательства о существовании объекта залога и залогового права финансовым управляющим должны быть представлены очень веские мотивы (например, что имущество уничтожено на момент включения требований в реестр (с приложением соответствующих документов)), что им сделано не было.

В нарушение указанного, финансовый управляющий в качестве надлежащих доказательств отсутствия залогового имущества ссылается только на факт не передачи транспортного средства ему должником.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Перекладывание бремени доказывания фактического наличия залогового имущества на кредитора фактически возлагает на него негативные последствия процессуального бездействия противоположной стороны (в рассматриваемом случае - финансового управляющего) и недоказанности ею условий, составляющих основания для отказа в иске, что недопустимо.

При этом следует отметить, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 по делу N А40-62016/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ю.Н. Федорова Ж.В. Поташова