Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 01АП-6083/19 по делу N А43-32839/2018

г. Владимир

30 сентября 2020 г.

Дело N А43-32839/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ондулин - строительные материалы" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2020 по делу N А43-32839/2018, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "МИИМФ" (ОГРН 1125262015042, ИНН 5262283965) к обществу с ограниченной ответственностью "Ондулин - строительные материалы" (ОГРН 1065256044644, ИНН 5256065574), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Новакомстрой", о взыскании 2 140 582 руб. 40 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ондулин - строительные материалы" к обществу с ограниченной ответственностью "МИИМФ" о взыскании 296 113 руб. 75 коп. убытков,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Ондулин - строительные материалы" - Костиной М.В. по доверенности от 07.10.2019 (сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью "МИИМФ" - Жихарева Н.Г. по доверенности от 09.01.2020 (сроком до 31.12.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "Новакомстрой" - Давтян М.Р. по доверенности от 09.01.2020 N 50 (сроком действия 2 года),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МИИМФ" (далее - ООО "МИИМФ", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ондулин -строительные материалы" (далее - ООО "Ондулин-с.м.", заказчик) о взыскании задолженности в сумме 2 115 200 руб., неустойки в сумме 25 382 руб. 40 коп. за период с 21.07.2018 по 01.08.2018, с 02.08.2018 по день фактического погашения задолженности.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате работ, выполненных подрядчиком в рамках договора от 05.04.2018 N 1г/2018.

В рамках настоящего дела по правилам статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Ондулин-с.м." обратилось со встречными требованиями к ООО "МИИМФ" о взыскании 296 113 руб. 75 коп. убытков (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Встречные исковые требования основаны на статьях 308.3, 330, 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несением заказчиком расходов, в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору от 05.04.2018 N 1г/2018.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новакомстрой" (далее - ООО "Новакомстрой", третье лицо).

Решением от 25.03.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования ООО "МИИМФ" о взыскании 2 115 200 руб. задолженности за выполненные работы, 519 200 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору, 33 703 руб. судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины; встречные требования удовлетворил в части взыскания с ООО "МИИМФ" 90 000 руб. убытков, 6071 руб. 68 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2711 руб. судебных расходов; произвел зачет первоначальных и встречных требований, взыскав с ООО "Ондулин-с.м." в пользу ООО "МИИМФ" 2 569 319 руб. 58 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ондулин-с.м." обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, отказав в удовлетворении первоначального иска и удовлетворив встречные исковые требования в полном объеме, взыскав с ООО "МИИМФ" судебные расходы на оплату услуг представителей в общем размере 164 272 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель указал на неправильное применение судом норм материального права: неприменение закона, подлежащего применению, - части 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации; применение закона, не подлежащего применению, - части 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суд не в полной мере исследовал обстоятельства, связанные с отказом ООО "Ондулин-с.м." от приемки работ, выполненных ООО "МИИМФ", а именно, нарушение подрядчиком пункта 3.1.13 договора о порядке приема спорных работ, отрицательный результат предварительных испытаний выполненных работ и отказ подрядчика от устранения послуживших тому причиной дефектов, в связи с чем у заказчика отсутствуют основания для принятия и оплаты спорных работ.

Как считает заявитель, поскольку договор подряда был расторгнут в одностороннем порядке путем вручения ООО "МИИМФ" уведомления от 21.01.2020 N 22, ООО "Ондулин-с.м." имеет право на возмещение причиненных убытков, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, что факт наличия недостатков в выполненных работах установлен экспертными заключениями, подготовленными Торгово-промышленной палатой Нижегородской области и обществом с ограниченной ответственностью "ПромЭксперт-Инжиниринг", а также проведенным самим заказчиком 11.04.2019 техническим обследованием аппарата термического обезвреживания.

Выявленные недостатки качества выполненных ООО "МИИМФ" работ не были устранены заказчиком самостоятельно либо с привлечением третьих лиц. Проведенные ООО "НижегородТеплоИзоляция" работы по герметизации мастикой швов направлены лишь на устранение последствий недостатков качества выполненных ООО "МИИМФ" работ - локального перегрева корпуса аппарата.

Также заявитель указал на необоснованный отказ суда в возмещении заказчику расходов за проведение экспертиз по делу и за оказание юридических услуг в досудебном порядке.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении встречного иска.

Представители ООО "МИИМФ", ООО "Новакомстрой" в судебном заседании и в отзывах возразили против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, пояснили, что не обжалуют решение в части удовлетворения встречного иска.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От участвующих в деле лиц возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "МИИМФ" (подрядчик) и ООО "Ондулин-с.м." (заказчик) заключен договор подряда от 05.04.2018 N 1г/2018, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить с использованием своего оборудования и материалов собственными либо привлеченными силами и средствами комплекс работ по замене футеровки свода аппарата термического обезвреживания и антикоррозийной защите (АКЗ) наружной поверхности аппарата термического обезвреживания и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (т.1, л.д. 9-14, 15).

Период выполнения работ в соответствии с дополнительным соглашением к договору от 25.06.2018 N 1 установлен с 01.06.2018 до 10.07.2018 (т.1, л.д. 16).

Стоимость работ по договору определяется в соответствии с расчетом стоимости работ (приложение N 1 к договору), составила на дату заключения договора 5 192 000 руб., в том числе НДС 18% - 792 000 руб. и подтверждается актом приемки выполненных работ (пункт 2.1 договора).

Заказчик оплачивает подрядчику стоимость фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ в течение пяти банковских дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма N КС-3) при наличии подлинника счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации за вычетом суммы аванса (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик обязался в течение трех рабочих дней с момента предъявления подрядчиком результата выполненных работ с участием подрядчика осмотреть и принять выполненные работы (их результат). При обнаружении недостатков в выполненных подрядчиком работах составляется и подписывается сторонами акт с указанием недостатков и сроков их устранения.

17.04.2018 между ООО "МИИМФ" (подрядчик) и ООО "Роскомстрой" (субподрядчик) заключен договор N 14сп/2018, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить с использованием своего оборудования и материалов собственными либо привлеченными силами и средствами комплекс работ по замене футеровки свода аппарата термического обезвреживания и антикоррозийной защите наружной поверхности аппарата термического обезвреживания на ООО "Ондулин-с.м." в г. Нижнем Новгороде и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его (т.3, л.д. 36-41).

Письмом от 09.07.2018 N 653 подрядчик уведомил заказчика о завершении работ, направив на подписание акты по форме КС-2, КС-3, акт освидетельствования скрытых работ, а также общий акт о выполненных работах. Документы получены на руки 10.07.2018 техническим директором Кленковым Д.А. (т.1, л.д. 17-23).

В письме от 09.07.2018 N 149 ООО "Ондулин-с.м." сообщило ООО "МИИМФ", что после окончания производства работ 05.07.2018 установка была пущена в эксплуатацию и вышла на рабочие режимы. Проведенное 09.07.2018 с помощью контрольно-измерительных приборов температуры обследование поверхности данной установки показало, что в отдельных установках поверхности, на которых производились ремонтные работы, температура превышает 200?С, просило в соответствии с гарантийными обязательствами устранить выявленные недостатки работ (т.1, л.д. 107).

18.07.2018 представителями ООО "Ондулин-с.м.", ООО "МИИМФ" и ООО "Роскомстрой" подписан акт передачи оборудования из ремонта (т.1, л.д. 99).

Платежными поручениями от 26.04.2018 N 937 и от 18.07.2018 N 431 заказчик перечислил подрядчику денежные средства в размере 3 076 800 руб. (т.1, л.д. 24-25).

В письме от 23.07.2018 N 155 ООО "Ондулин-с.м." указало, что 18.07.2018 были проведены работы по ремонту изоляции на участках, на которых температура поверхности корпуса превышала 200?С. В ходе выполнения ремонтных работ выявлено, что при монтаже верхней крышки установки керамические элементы не были убраны с мест примыкания изоляции верхней крышки и изоляции зон с керамическими блоками, вследствие чего образовались зазоры между изоляцией, и наблюдается повышенная температура корпуса установки на местах фланцевых соединений. Проведенное после ремонтных работ с помощью контрольно-измерительных приборов температуры обследование поверхности показало, что на отдельных участках поверхности, на которых производились ремонтные работы, температура превышает 200?С, на одном участке температура превышает 500?С, просило подрядчика устранить выявленные замечания (т.1, л.д. 110).

В ответ на вышеуказанное письмо ООО "МИИМФ" сообщило о выполнении им работ в полном объеме и просило подписать направленные в адрес заказчика соответствующие документы (письмо от 23.07.2018 N 715) (т.1, л.д. 111).

В письме от 25.07.2018 N 722, направленном в адрес заказчика, ООО "МИИМФ" указало, что срок на приемку выполненных и предъявленных к приемке работ истек 13.07.2018. В установленный срок документы заказчиком не были приняты, письменного мотивированного отказа от подписания актов не поступило, в связи с чем сообщило, что работы считаются принятыми в одностороннем порядке с момента истечения срока на их приемку - 13.07.2018. ООО "МИИМФ" просило погасить образовавшуюся задолженность и неустойку за просрочку сроков оплаты работ. Претензия получена заказчиком 13.08.2018 (т.1, л.д. 26, 31-32).

Письмом от 25.07.2018 N 158 ООО "Ондулин-с.м." указало на отсутствие оснований для оплаты в связи с наличием недостатков в выполненных работах, которые просило устранить в срок до 03.08.2018 (т.1, л.д. 51-54).

Письмом от 27.07.2018 N 730 ООО "МИИМФ" повторно просило погасить задолженность (т.1, л.д. 55-56).

В ответ на данное письмо ООО "Ондулин-с.м." повторно просило устранить недостатки в срок до 03.08.2018, в случае неустранения которых потребовало провести экспертизу в целях выявления причин возникновения нарушения теплового режима работы аппарата специалистами Союза "Торгово-промышленная палата Российской Федерации" (письмо от 01.08.2018 N 164) (т.1, л.д. 112, 113).

Письмом от 06.08.2018 N 785 ООО "МИИМФ" указало основания, по которым подрядчик счел нецелесообразным осуществлять устранения недостатков без проведения дополнительных работ; предложил согласовать проведение экспертизы в ООО НПО "Эксперт-Союз" (т.1, л.д. 116-117).

В письме от 08.08.2018 N 169 ООО "Ондулин-с.м." возразило против проведения экспертизы в ООО НПО "Эксперт-Союз" (т.1, л.д. 114).

10.08.2018 между Союзом "Торгово-промышленная палата Российской Федерации" (исполнитель) и ООО "Ондулин-с.м." (заказчик) заключен договор на оказание услуг N 142/18 по проведению обследования аппарата термического обезвреживания на производственном комплексе заказчика (т.2, л.д. 46-48).

13.08.2018 N 174 ООО "Ондулин-с.м." уведомило ООО "МИИМФ" о проведении 16.08.2018 обследования специалистами Союза "Торгово-промышленная палата Российской Федерации" (т.1, л.д. 115).

Платежным поручением от 14.08.2018 N 898 ООО "Ондулин-с.м." перечислило Союзу "Торгово-промышленная палата Российской Федерации" денежные средства в сумме 108 000 руб. (т.2, л.д. 50).

По результатам проведенного исследования Союзом "Торгово-промышленная палата Российской Федерации" представлено заключение от 30.08.2018 N 0050102477, согласно которому качество работы по монтажу свода аппарата термического обезвреживания отработанных газов, имеющего заводской норме 707812, находящегося на первой производственной линии ООО "Ондулин-с.м.", не соответствует техническим требования и нормам, предъявляемым к данному виду работ; техническое состояние указанного оборудования можно охарактеризовать как ограниченно работоспособное (т.1, л.д. 57-89).

30.08.2018 Союзом "Торгово-промышленная палата Российской Федерации" и ООО "Ондулин-с.м." подписан акт об оказании услуг N 00000004505 на сумму 108 000 руб. (т.2, л.д. 49).

24.08.2018 подрядчик, ссылаясь на невыполнение заказчиком обязательств по оплате работ в полном объеме, обратился в суд с иском.

Письмом от 05.09.2018 ООО "Ондулин-с.м.", сославшись на заключение экспертов, просило ООО "МИИМФ" устранить недостатки в срок до 14.09.2018; в случае устранения недостатков обязалось произвести оплату работ за вычетом расходов, составляющих стоимость проведения экспертизы и стоимость юридической помощи по досудебному урегулированию спора; в случае невыполнения данных требований ООО "Ондулин-с.м." указало, что будет вынуждено обратиться за устранением недостатков работ к стороннему подрядчику, после чего оплата работ по договору подряда будет произведена за вычетом стоимости работы по монтажу свода аппарата с уплотнением места соединения, а также расходов на оплату стоимости работ стороннего подрядчика по устранению недостатков работ, стоимости проведения экспертизы, стоимости юридической помощи по досудебному урегулированию спора (т.1, л.д. 119-121).

31.07.2018, 31.08.2018, 28.09.2018, 30.11.2018, 29.12.2018, 01.02.2019, 28.02.2019, 29.03.2019, 30.04.2019, 28.06.2019, 31.07.2019, 02.09.2019, 07.11.2019, 29.11.2019, 09.01.2020 ООО "Ондулин-с.м." (доверитель) и адвокатом, членом Московской коллегии адвокатов "Яковлев и Партнеры" и палаты адвокатов Нижегородской области Кормилициной Т.А. (адвокат) подписаны акты о приемке оказанной юридической помощи на общую сумму 518 227 руб. 02 коп. по соглашению об оказании юридической помощи от 13.01.2014 N 14 002-н, в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2017 (т.2, л.д. 51-53, т.4, л.д. 83-110).

Платежными поручениями от 30.08.2018 N 132, от 07.09.2018 N 319, от 10.09.2018 N 346, от 03.10.2018 N 703, от 19.12.2018 N 51, от 16.01.2019 N 128, от 19.03.2019 N 975, от 30.04.2019 N 800, от 29.05.2019 N 213, от 04.07.2019 N 876, от 14.08.2019 N 649, от 11.09.2019 N 225, от 22.11.2019 N 397, от 19.12.2019 N 818, от 21.01.2020 N 163 ООО "Ондулин-с.м." перечислило Московской коллегии адвокатов "Яковлев и Партнеры" денежные средства в сумме 488 835 руб. 95 коп. (т.2, л.д. 54-57, т.4, л.д. 125-136, т.5, л.д. 47).

Ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств в рамках договора от 05.04.2018 N 1г/2018 и несение заказчиком в связи с этим расходов послужило основанием для обращения ООО "Ондулин-с.м." в суд с встречным иском.

В составленном обществом с ограниченной ответственностью "Волго-окская экспертная компания" по договору с ООО "МИИМФ" акте экспертного исследования от 05.10.2018 N 66ТЭ-18 отражено, что экспертное заключение от 30.08.2018 N 0050102477 по обследованию термического обезвреживания на производственном комплексе ООО "Ондулин-с.м." в г. Н.Новгород, ул. Окская гавань, д. 11, выполненное экспертами Союза "Торгово-промышленная палата Российской Федерации", не соответствует требованиям Федерального закона от 25.06.2002 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в российской Федерации" (прежде всего, в части объективности, полноты, обоснованности и всесторонности исследования), в том числе и в отношении выводов о причинах возникновения выявленных недостатков (т.2, л.д. 68-81).

В письменных пояснениях эксперты Союза "Торгово-промышленная палата Российской Федерации" от 12.12.2018 указали, что при проведении исследования в отношении заключения от 30.08.2018 специалист ООО "Волго-окская экспертная компания" дал свое заключение по вопросам, которые выходят за пределы его компетенции; акт экспертного исследования от 05.10.2018 составлен с использованием ненадлежащих методов проведения исследования; экспертное заключение от 30.08.2018 N 0050102477 является объективным и обоснованным, составленным по результатам полного и всестороннего исследования представленных им объектов (т.2, л.д. 95-111).

17.06.2019 между ООО "Ондулин-с.м." (заказчик) и ООО "ПромЭксперт-Инжиниринг" (исполнитель) заключен договор на выполнение услуг по проведению технического обследования и экспертизы промышленной безопасности аппарата термического обезвреживания первой производственной линии на объекте заказчика. Стороны данного договора подписали акт сдачи-приемки оказанных услуг на сумму 70 000 руб. (т.5, л.д. 42-45, 46).

Письмом от 18.06.2019 N 125 ООО "Ондулин-с.м." уведомило ООО "МИИМФ" и третье лицо о проведении 21.06.2019, 24.06.2019 на территории комплекса заказчика специалистами ООО "ПромЭксперт-Инжиниринг" обследования аппарата термического обезвреживания отработанных газов (т.4, л.д. 138-139).

ООО "МИИМФ" в письме от 19.06.2019 N 626 выразило согласие на участие в осмотре оборудования (т.4, л.д. 140).

В письменной позиции от 20.06.2019 N 633 подрядчик указал на недобросовестное поведение заказчика, направленное на уклонение от проведения судебной экспертизы и затягивание судебного процесса (т.4, л.д.143-144).

В письме от 30.06.2019 N 45 ООО "Новакомстрой" настаивало на обеспечении сохранности первоначального технического состояния аппарата и неприкосновенность, его неизменности до проведения судебной экспертизы (т.4, л.д. 145-146).

16.07.2019 между ООО "Ондулин-с.м." (заказчик) и ООО "НижегородТеплоИзоляция" (подрядчик) заключен договор подряда N 01/19, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы на объектах заказчика, а именно, по теплоизоляции свода аппарата термического обезвреживания первой производственной линии по дефектной ведомости, соответствующей сроку производства работ - два рабочих дня и графиком работы с 08:00 до 17:00, расположенных на территории ООО "Ондулин-с.м.", а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее (т.5, л.д. 23-26).

Платежными поручениями от 16.07.2019 N 97 и 24.07.2019 N 230 ООО "Ондулин-с.м." перечислило ООО "НижегородТеплоИзоляция" денежные средства в сумме 90 000 руб. (т.5, л.д. 32-33).

20.07.2019 ООО "ПромЭксперт-Инжиниринг" составлено заключение N 01-ТУ-19 технического обследования технического устройства: аппарата термического обезвреживания зав.N 707812 первой производственной линии, применяемого на опасном производственном объекте III класса опасности "Сеть газопотребления ООО "Ондулин-с.м.", согласно которому комиссия установила, что ООО "МИИМФ" не устранило щели и зазоры после монтажа свода аппарата - уплотнением места соединения с нижней частью корпуса аппарата (вдоль фланца по периметру) согласно требованиям договора N 1г/2018 с ООО "МИИМФ" на комплекс работ по замене футеровки свода аппарата термического обезвреживания и антикоррозийной защите (АКЗ) наружной поверхности аппарата термического обезвреживания; аппарат требует ремонта и устранения выявленных дефектов (т.4, л.д. 13-64).

26.07.2019 ООО "Ондулин-с.м." и ООО "НижегородТеплоИзоляция" подписали акт приемки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 90 000 руб. (т.5, л.д. 29-31).

Платежным поручением от 02.08.2019 N 439 ООО "Ондулин-с.м." перечислило ООО "ПромЭксперт-Инжиниринг" денежные средства в сумме 70 000 руб. (т.4, л.д. 66).

Определением суда от 31.01.2019 с целью определения качества выполненных ООО "МИИМФ" спорных работ по ходатайству последнего назначено производство судебной экспертизы, производство по делу приостановлено, которое возобновлено судом 07.02.2019 без проведения экспертизы.

16.04.2019 определением суда назначено проведение судебной экспертизы, производство по делу приостановлено.

14.112019 суд возобновил производство по делу, прекратив производство экспертизы в связи с невозможностью её проведения по вопросам, постановленным в определении от 16.04.2019.

21.01.2020 ООО "Ондулин-с.м." направило ООО "МИИМФ" уведомление об отказе от исполнения договора от 05.04.2018 N 1г/2018 (т.4, л.д. 67-75).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, установив факт выполнения подрядчиком работ и ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности по их оплате, приняв во внимание несение заказчиком расходов на устранение недостатков, и, не усмотрев оснований для взыскания с ООО "МИИМФ" расходов на оплату юридической помощи, понесенных ООО "Ондулин-с.м." на мирное урегулирование спорных вопросов вне рамок настоящего судебного процесса, и расходов на проведение экспертных исследований, принял вышеуказанное решение, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 330, 397, 401, 702, 711, 721, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части взыскания с ООО "МИИМФ" в пользу ООО "Ондулин-с.м." по встречному иску 90 000 руб. убытков в виде расходов, понесенных на устранение недостатков качества результата работ по договору от 05.04.2018 N 1г/2018 сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта в данной части апелляционным судом не проверялись.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Факт выполнения ООО "МИИМФ" спорных работ подтверждается актом о приемке выполненных работ от 04.07.2018 N 1 и не оспаривается ООО "Ондулин-с.м.".

Между сторонами возник спор относительно качества выполненных подрядчиком работ и в данном случае, поскольку результат работ заказчику передан, именно на последнем лежит бремя доказывания обоснованности отказа от приемки выполненных работ.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства (заключения специалистов, переписку сторон), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что из материалов дела не следует наличия условия, предусмотренного пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющего ООО "Ондулин-с.м." право отказаться от приемки результата работ, поскольку отсутствуют доказательства наличия в результатах выполненных ООО "МИИМФ" работ неустранимых недостатков, лишающих заказчика возможности использовать результат данных работ.

Заявителем не оспаривается, что аппарат, на котором производились работы, используется им, при этом представитель ООО "Ондулин-с.м." утверждал, что выявленные недостатки не устранялись, были устранены лишь последствия допущенных подрядчиком нарушений.

Представленные ООО "Ондулин-с.м." заключения специалистов не могут служить бесспорным доказательством наличия неустранимых недостатков в выполненных ООО "МИИМФ" работах, поскольку не содержат такого вывода. О проведении судебной экспертизы заявитель не ходатайствовал, более того, после назначения судом экспертизы по ходатайству подрядчика в судебном заседании 14.11.2019 заявил о невозможности проведения осмотра спорного аппарата, ввиду устранения нарушений, допущенных ООО "МИИМФ", и проведения ремонта оборудования. С учетом данных обстоятельств апелляционный суд считает, что именно заказчик должен нести бремя наступления неблагоприятных последствий невозможности проведения независимого исследования в ходе судебной экспертизы и установления юридически значимых по делу обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах у заказчика возникла обязанность по оплате выполненных ООО "МИИМФ" спорных работ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование последнего о взыскании задолженности в сумме 2 115 200 руб.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.5 договора за просрочку оплаты работ (за исключением оплаты авансового платежа) заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору.

Установив нарушение заказчиком сроков оплаты работ, суд правомерно взыскал с него неустойку в сумме 519 200 руб., рассчитанной с ограничением 10 % от стоимости договора.

Придя к выводу об исполнении ООО "МИИМФ" принятых на себя обязательств и отсутствие обоснованных претензий со стороны ООО "Ондулин-с.м.", суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска в части взыскания 178 000 руб. расходов на проведение экспертных исследований, 28 113 руб. 75 коп. убытков в виде расходов на оплату юридической помощи по внесудебному урегулированию спора.

Судебные расходы ООО "Ондулин-с.м." на оплату юридических услуг в размере 164 272 руб. 50 коп., несение которых подтверждено соглашением об оказании юридических услуг, платежными документами, актами приема-передачи услуг, суд возложил на ООО "МИИМФ" в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из разумного размера данных расходов с учетом объема работы, выполненной представителем, сложности дела, средней стоимости подготовки процессуальных документов по сходным категориям дел, а также стоимости услуг по представлению интересов доверителя в арбитражном процессе, договорных положений соглашений об оказании юридической помощи.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными в связи с вышеизложенным, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Ондулин-с.м." не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2020 по делу N А43-32839/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ондулин - строительные материалы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова