Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 01АП-6083/19

г. Владимир

11 февраля 2021 г.

Дело N А43-32839/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ондулин - строительные материалы" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2020 по делу N А43-32839/2018, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МИИМФ" (ОГРН 1125262015042, ИНН 5262283965) о возмещении судебных расходов,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "МИИМФ" - Жихарева Н.Г. по доверенности 11.01.2021 (сроком до 31.12.2021), удостоверение от 04.03.2010 N 52/1136;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Ондулин - строительные материалы" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (конверт N 13016), имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя от 28.01.2021;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Новакомстрой" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 13014),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МИИМФ" (далее - ООО "МИИМФ") обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ондулин-строительные материалы" (далее - ООО "ОНДУЛИН-С.М.") о взыскании 2 140 582 руб. 40 коп.

ООО "ОНДУЛИН-С.М." обратилось со встречными требованиями к ООО "МИИМФ" о взыскании 296 113 руб. 75 коп. убытков.

Решением от 25.03.2020 Арбитражный суд Нижегородской удовлетворил требования ООО "МИИМФ" к ООО "ОНДУЛИН-С.М." о взыскании 2 115 200 руб. задолженности, 519 200 руб. неустойки, 33 703 руб. судебных расходов; встречные требования ООО "ОНДУЛИН-С.М." к ООО "МИИМФ" удовлетворил в части, взыскав с ООО "МИИМФ" 90 000 руб. убытков, 6071 р. 68 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2711 руб. судебных расходов, понесенных ООО "ОНДУЛИН-С.М." на оплату государственной пошлины при обращении в арбитражный суд; Произвел зачет встречных денежных требований сторон, по результатам которого с ООО "ОНДУЛИН-С.М." в пользу ООО "МИИМФ" взыскано 2 569 319 руб. 58 коп.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ОНДУЛИН-С.М." - без удовлетворения.

ООО "МИИМФ" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с ООО "ОНДУЛИН-С.М." 311 424 руб.

72 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 20.11.2020 суд взыскал с ООО "ОНДУЛИН-С.М." в пользу ООО "МИИМФ" 210 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ОНДУЛИН-С.М." подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции изменить.

Заявитель считает судебные расходы на представителя завышенными и не отвечающими критериям разумности.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ответчик и третье лицо участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Факт несения ООО "МИИМФ" судебных расходов на представителя в заявленной сумме подтверждены договором оказания юридических услуг от 13.07.2018, заключенным истцом (заказчик) с адвокатом Жихаревым Н.Г. (исполнитель), дополнительным соглашением к договору от 06.05.2020, актом приема-сдачи оказанных услуг от 29.09.2020, платежным поручением от 30.09.2020 N 2060, расходным кассовым ордером от 12.11.2020 N 21 на общую сумму 311 424 руб. 72 коп.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11, 13 указанного постановления).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем защищаемого права и фактически оказанных представителем услуг, количество заседаний в суде первой и апелляционной инстанциях, в которых участвовал представитель истца, объем изготовленных представителем процессуальных документов, участие представителя при проведении экспертного осмотра, суд правомерно определил размер представительских услуг, подлежащих возмещению за счет другой стороны, в сумме 210 000 руб.

Апелляционная инстанция считает определение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Установленный судом размер возмещения расходов на представителя отвечает критериям разумности и соразмерности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Всем данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и они обоснованно отклонены.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взысканных судебных расходов, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ОНДУЛИН-С.М." не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данных определений не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2020 по делу N А43-32839/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ондулин - строительные материалы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова