Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 13АП-23817/20 по делу N А56-42867/2020

г. Санкт-Петербург

02 октября 2020 г.

Дело N А56-42867/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Борисенко Т.Э.

при участии:

от заявителя: Пойманов И.В., доверенность от 05.08.2020;

от заинтересованного лица: Луконникова М.Г., доверенность от 10.01.2020, Петрова Т.В., доверенность от 10.01.2020;

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23817/2020) ООО "МЕТРОСВЕТ"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2020 по делу N А56-42867/2020 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению ООО "МЕТРОСВЕТ"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области

3-е лицо: МИФНС N 18 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Метросвет" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) N 09-09/324 от 27.02.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В суд первой инстанции 23.07.2020 от Общества поступило ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения N 09-09/324 от 27.02.2020 до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Определением суда от 24.07.2020 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, вынести новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

По мнению подателя жалобы, суд не оценил, что налоговым органом уже начат процесс принудительного взыскания суммы недоимки, единовременная уплата налогов, пеней и штрафов отрицательно повлияет на исполнение обязательств перед контрагентами, по выплате заработной платы, при принудительном исполнении спорного решения заявителю будет причинен значительный ущерб, налоговым органом приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение имущества заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представители Инспекции возражали против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Применение обеспечительных мер допускается при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 АПК РФ, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе тогда, когда исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований для принятия обеспечительных мер приведен в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 199 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, арбитражный суд может по ходатайству заявителя приостановить действие оспариваемого решения, акта.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 83, под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Как следует из пункта 10 постановления N 55, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В качестве довода о необходимости принятия меры обеспечения, изложенной в ходатайстве, податель жалобы ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может также причинить значительный ущерб заявителю ввиду возможного взыскания налоговым органом доначисленных оспоренным решением инспекцией налогов, пени и штрафов в общей сумме 11 738 069, 89 руб.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно отклонил заявление Общества, поскольку доводы общества носят вероятностный характер, заявитель не предоставил достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность принятия заявленной обеспечительной меры, свидетельствующих о том, что её непринятие повлечет возникновение значительного ущерба для общества, а также с очевидностью свидетельствующего о соблюдении баланса частных и публичных интересов.

Представленные в суд первой инстанции сведения о работниках, упрощенная бухгалтерская отчетность, оборотно-сальдовая ведомость по счету 01, 62 не являются достаточными доказательствами необходимости принятия обеспечительных мер.

Ссылка Общества на решение налогового органа об обеспечительных мерах в виде запрета на отчуждение имущества не свидетельствует о правомерности заявленного требования, поскольку в этом решении указана не рыночная стоимость имущества, а стоимость по бухгалтерским документам, что не свидетельствует о том, что эти меры обеспечат публичные интересы в полном объеме в случае принятия судебного акта не в пользу заявителя.

Кроме того, нормами НК РФ (статьями 46, 47 НК РФ) предусматривается как взыскание налога, сбора, а также пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика, а так же за счет иного имущества налогоплательщика, а также и возврат излишне взысканного налога, сбора, а также пеней в порядке статьи 79 НК РФ.

В соответствии же с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд в решении может указать на способ устранения допущенного нарушения, в связи с чем общество, в случае принудительного исполнения оспариваемых требований, вправе в рамках настоящего дела также просить суд обязать заинтересованного лица возвратить взысканные денежные средства в порядке статьи 79 НК РФ, с начислением на них процентов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2020 по делу N А56-42867/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко