Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 13АП-30145/20 по делу N А56-42867/2020

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2020 г.

Дело N А56-42867/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Т. Э. Борисенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30145/2020) ООО "МЕТРОСВЕТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2020 по делу N А56-42867/2020 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению ООО "МЕТРОСВЕТ"

к Инспекции ФНС России по Киришскому району Ленинградской области

3-е лицо: МИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решений

при участии:

от заявителя: Пойманов И. В. (доверенность от 05.08.2020)

от ответчика: Петрова Т. В. (доверенность от 10.01.2020)

от 3-го лица: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕТРОСВЕТ" (далее - ООО "МЕТРОСВЕТ", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 27.02.2020 N 09-09/324 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 27.02.2020 N 09-09/1 о принятии обеспечительных мер.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС N 18).

Решением суда от 08.09.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на следующие обстоятельства: судом неправильно применены нормы закона о порядке ознакомления налогоплательщика с материалами налоговой проверки; не исследованы материалы налоговой проверки; не оценены доводы заявителя о наличии противоречий в допросах свидетелей и отсутствии у них информации, являющейся предметом опроса в силу их должностных обязанностей; сделан необоснованный вывод о формальном документообороте; вывод суда о том, что фактически на объектах заказчика работы выполнены обществом самостоятельно, не соответствует фактическим обстоятельствам; инспекцией не доказан факт наличия у общества умысла в искажении сведений о фактах хозяйственной деятельности.

Представитель МИФНС N 18, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы МИФНС N 18 не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания МИФНС N 18 не обращалась. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2016 по 30.06.2017.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 27.02.2020 N 09-09/324 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 1 995 983 руб., заявителю доначислен НДС в сумме 7 581 264 руб. и пени в сумме 2 160 823 руб.

Решение инспекции от 27.02.2020 N 09-09/324 обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 30.04.2020 N 16-21-27/06998@ решение инспекции от 27.02.2020 N 09-09/324 оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.

Не согласившись с законностью вступившего в силу решения инспекции от 27.02.2020 N 09-09/324, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд отказал обществу в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Правомерно отклонены судом доводы общества о нарушении налоговым органом порядка проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов налоговой проверки, что повлекло невозможность представления заявителем пояснений и доказательств, подтверждающих позицию общества.

Общество указывает, что оно не было ознакомлено со всеми материалами проверки.

Указанный довод опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. При проведении налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки направляется ответственному участнику этой группы, который признается проверяемым лицом в целях настоящей статьи.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 настоящего Кодекса и пунктом 6.2 настоящей статьи. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу положений пункта 2 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений, а именно: в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки.

Акт выездной налоговой проверки от 10.07.2019 N 09-09/43 вручен налогоплательщику 11.07.2019.

Таким образом, право на ознакомление с материалами налоговой проверки у возникло у общества с 11.07.2019.

Обжалуемое решение N 09-09/324 вынесено и вручено налогоплательщику 27.02.2020.

Общество обращалось в инспекцию с заявлениями об ознакомлении с материалами выездной налоговой проверки от 18.04.2019 N 30 и от 10.03.2020 N15, то есть за пределами сроков, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации для ознакомления, в связи с чем, письмами от 19.04.2019 N 09-06/02588@ и от 16.03.2020 N03-06/01505@ инспекция правомерно отказала обществу в ознакомлении с материалами выездной налоговой проверки.

Пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ установлено, что к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Таким образом, на налоговый орган законодательством о налогах и сборах возложена обязанность прилагать к акту налоговой проверки не все полученные в ходе налоговой проверки документы, а только документы, которые подтверждают факты нарушения налогоплательщиком норм законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе налоговой проверки, чтобы налогоплательщик имел возможность с ними ознакомиться и представить свои возражения.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что нормы Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают право проверяемого налогоплательщика на ознакомление с документами, не отраженными в акте налоговой проверки. В этой связи непредставление налоговым органом лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов налоговой проверки, не связанных с выявленными налоговым органом нарушениями законодательства о налогах и сборах, не нарушает его прав и законных интересов.

Судом установлено, что инспекция предоставила налогоплательщику копии всех документов, подтверждающих выявленные нарушения, на основании которых составлен акт выездной налоговой проверки, кроме документов, полученных от самого налогоплательщика, что подтверждается реестром приложений к акту выездной налоговой проверки от 10.07.2019 N 09-09/43.

Не представленные обществу документы, полученные инспекцией от ОАО "ЯМАЛ СПГ", ЗАО "Интернешнл Пейпер" и ПАО "Акрон", на которые ссылается налогоплательщик в заявлении, не являются документами, подтверждающими факты нарушений, выявленных в ходе проверки.

Таким образом, нарушений пункта 3.1 статьи 100 НК РФ судом не установлено.

В обоснование заявления общество сослалось на неправомерное вынесение решения о привлечении к ответственности спустя полгода после издания акта налоговой проверки.

Указанный довод правомерно отклонен судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. При этом согласно пункту 7 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель) налогового органа выносит решение по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.

Само по себе нарушение налоговым органом установленного в пункте 1 статьи 101 НК РФ срока вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки не свидетельствует о нарушении прав налогоплательщика, так как установленный в пункте 1 статьи 101 НК РФ срок на вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки пресекательным не является.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57) в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ не извещение либо ненадлежащее извещение лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа соответствующих материалов является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения и, следовательно, основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения, вынесенного в отсутствие этого лица по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, если только в ходе судебного разбирательства не будет установлено, что указанное лицо фактически приняло участие в рассмотрении соответствующих материалов.

Исходя из системного толкования положений статей 101 и 101.4 Кодекса вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки или иных мероприятий налогового контроля не тем руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, который рассматривал указанные материалы, в том числе возражения соответствующего лица, и непосредственно исследовал все имеющиеся доказательства, также является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения, поскольку в этом случае лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, лишается возможности дать пояснения относительно содержащихся в акте и иных материалах выводов непосредственно тому должностному лицу налогового органа, которое вынесло решение (пункт 42 Постановления N 57).

Как следует из материалов дела, по результатам налоговой проверки инспекцией а порядке, предусмотренном статьей 100 НК РФ, составлен акт налоговой проверки от 10.07.2019 N 09-09/43, который получен 11.07.2019 лично генеральным директором общества Мишиным А.А.

Извещение от 14.08.2019 N 09-09/197 о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вручено лично генеральному директору общества Мишину А.А.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ обществом представлены письменные возражения от 09.08.2019 на акт налоговой проверки от 10.07.2019 N 09-09/43 (вх. N 12115 от 14.08.2019)

Акт налоговой проверки, письменные возражения и иные материалы налоговой проверки рассмотрены заместителем начальника инспекции Серебряковой Т.А. в присутствии генерального директора общества Мишина А.А. (протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 22.08.2019 N 03-15/41).

В целях соблюдения существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки (в связи с увольнением Серебряковой Т.А.), инспекцией назначено повторное рассмотрение в установленном порядке всех материалов проверки и возражений лица, в отношении которого проведена проверка.

Повторное рассмотрение материалов проверки состоялось 20.02.2020 с участием генерального директора ООО "МЕТРОСВЕТ" Мишина А.А.

Таким образом, инспекцией обеспечена возможность общества участвовать в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Общество знало о выявленных в ходе выездной налоговой проверки нарушениях и о содержании документов, послуживших доказательством изложенных в решении выводов, и представляло свои возражения.

Оснований для отмены решения в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ судом не установлено.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления обществу НДС, соответствующих пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном принятии к вычету НДС по хозяйственным операциям с ООО "Магнит" в связи с отсутствием реальных взаимоотношений общества с указанным контрагентом и создания формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного принятия НДС к вычету.

Отказывая в удовлетворении заявления в данной части, суд первой инстанции согласился с позицией инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО "Магнит", установил, что налогоплательщиком создан формальный документооборот с единственной целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного принятия НДС к вычету.

Апелляционный суд считает указанные выводы суда правильными.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном названной главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС непосредственно связано с представлением организацией подтверждающих документов. Документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения данного права должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, для применения вычетов по НДС, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление сделки.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 определен подход к применению положений налогового законодательства в части обоснованности налоговых вычетов по НДС. В соответствии с изложенной в данном Постановлении позицией при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости содержащихся в них сведений не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений. При этом вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с исполнением хозяйственных операций (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления N 53 разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 названного Постановления, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления N 53).

Общество заявило к вычету НДС в 1, 2, 3, 4 кварталах 2016 года, в 1, 2 кварталах 2017 года в общей сумме 7 581 264 руб. по контрагенту ООО "Магнит".

Как следует из материалов дела, между ООО "Магнит" и обществом заключены следующие договоры:

- от 25.12.2015 N 06-М/2015, от 30.06.2016 N 08-М/2016 на выполнение работ на объекте "Аммиак-4", расположенном по адресу: 173012, Новгородская область, г. Великий Новгород, ОАО "Акрон", квартал Б-6;

- от 22.09.2016 N ЯМАЛ/ВС-М с дополнительными соглашениями, от 01.12.2016 N ЯМАЛ/МС-М, от 30.04.2017 N ЯМАЛ/ОС-М на выполнение работ на объекте "Строительство комплекса по добыче, подготовке, сжижению газа, отгрузке СПГ и газового конденсата Южно-Тамбейского ГКМ", расположенном по адресу: 629706, Ямало-Ненецкий АО, Ямальский район, пос. Сабетта, строительная площадка Завода СПГ;

- от 16.05.2016 N 07-М/2016 на выполнение работ на объекте ЗАО "Интернешнл Пейпер" (Светогорский ЦБК), расположенном по адресу: 188991, Ленинградская область, Выборгский район, г. Светогорск, ул. Заводская, 17.

В подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС обществом в инспекцию и в суд представлены соответствующие договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, а также иные документы, истребованные налоговым органом на основании требований о представлении документов.

При проведении проверки инспекция пришла к выводу о том, что у ООО "Магнит" отсутствовали материально-технические и трудовые ресурсы, необходимые для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, представленные документы от лица руководителя ООО "Магнит" подписаны неустановленным лицом.

В ходе допроса руководитель ООО "Магнит" Филиппова А.А., от лица которой подписаны все представленные обществом документы, пояснила, что являлась "номинальным" руководителем; фактически финансово-хозяйственную деятельность организации ООО "Магнит" не осуществляла, документы по взаимоотношениям между ООО "Магнит" и ООО "МЕТРОСВЕТ" не подписывала. Несмотря на то, что Филиппова А.А. с 18.09.2017 является ликвидатором ООО "Магнит", про ликвидацию ничего пояснить не смогла, думала, что фирма ликвидирована.

Генеральный директор ООО "МЕТРОСВЕТ" Мишин А.А. не смог дать четких ответов по поводу привлечения в качестве субподрядчика ООО "Магнит".

В допросах должностных лиц ООО "МЕТРОСВЕТ" и ООО "Магнит" выявлено несоответствие: Мишин А.А. утверждает, что встречался с Филипповой А.А. лично, а Филиппова А.А. утверждает, что не встречалась с руководителем общества, не знает его Ф.И.О. Однако, при повторном допросе руководитель ООО "МЕТРОСВЕТ" Мишин А.А. указал, что встречался с девушкой, документы у нее не запрашивал, а впоследствии все договоры и первичные документы с ООО "Магнит" пересылались почтой, курьером или оставлялись на объектах.

В ходе проверки инспекцией установлено, что договор между ООО "Магнит" и ООО "Метросвет" заключен ранее получения субподрядчиком ООО "Магнит" свидетельства СРО о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Кроме того, свидетельство о допуске было получено на основании недействительных документов (в списке специалистов, представленных для получения свидетельства, только 5 имели удостоверения о квалификации), указанным физическим лицам заработная плата ООО "Магнит" не перечислялась. Сведения о вышеуказанных физических лицах в заявках на оформление пропусков по объектам ПАО "Акрон" и ЗАО "Интернешнл Пейпер", в заявках на авиаперелет, представленных ООО "Коксохим-Электромонтаж", отсутствуют. Двое допрошенных из списка лиц (Ковалевский И.Р. и Жибурт В.А.) указали, что в ООО "Магнит" не работали.

Налоговым органом установлено, что заявленный обществом к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Магнит", не уплачен в бюджет контрагентами второго звена - участниками цепочки, обладающими признаками фирм - "однодневок", что привело к не поступлению НДС в бюджет.

Материалами дела установлено, что ООО "Магнит" уплачивает минимальные суммы налогов, доля вычетов от суммы начисленного с налоговой базы НДС составляет от 98,24% до 98.73%.

Транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Магнит", с конечным обналичиванием путем перечисления на карты физических лиц подтверждается выпиской по расчетным счетам.

Согласно выпискам о движении денежных средств обществом в адрес ООО "Магнит" в оплату за выполненные работы перечислены денежные средства в общей сумме 34 831 065 руб. 14 коп. Окончательный расчет за работы, выполненные в апреле, мае-июне 2017 года произведен не был, что подтверждается актом сверки между ООО "Метросвет" и ООО "Магнит", задолженность общества перед ООО "Магнит" по состоянию на 30.06.2017 составила 14 868 331 руб. 34 коп.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60, представленной ООО "МЕТРОСВЕТ" в разрезе ООО "Магнит" за период с 01.01.2016 по 10.10.2018, кредиторская задолженность общества перед ООО "Магнит" составляет 14 868 331 руб. 34 коп., однако ООО "Магнит" не предпринимало никаких действий по взысканию задолженности с ООО "МЕТРОСВЕТ".

В ходе проверки инспекцией установлено, что фактически на объектах заказчиков ПАО "Акрон", ООО "Коксохим-Электромотаж", ООО "Универсал-Электрик" спорные работы выполнены обществом самостоятельно, что подтверждается протоколами допросов работников общества (Алексеев А.Н.- протокол допроса от 26.11.2018 N 09-09/2164, Постников П.С. - протокол допроса от 10.04.2019 N 12, Березовский В.А. - протокол допроса от 12.12.2018 N 09-09/2185, Морозов С.В. протокол допроса от 20.11.2018 N 09-09/2156, Антипов С.В. - протокол допроса от 19.11.2018 N 09-09/2156, Арутин Е.В. - протокол допроса от 17.05.2019 N 50, Чиркунов В.В. - протокол допроса от 16.11.2018 N 09-09/2150, Демидов В.В. - протокол допроса от 20.11.2018 N 09-09/2160), а также иных лиц, которые согласно табелям учет рабочего времени находились на объектах для выполнения спорных работ, должностных лиц ПАО "Акрон" (протокол допроса Загурского А.В. от 10.04.2019 N 17, Федорова А.Б. от 10.04.2019 N 15).

Согласно табелям учета рабочего времени и списков работников, выполнявших работы, на объектах в проверяемый период постоянно находились работники общества в количестве от 9 до 33 человек в месяц.

На основании заявок на оформление пропусков налоговым органом установлено, что общество не подавало заявки в адрес ПАО "Акрон" на физических лиц, которые могли бы выполнять спорные работы от имени ООО "Магнит".

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что общество подавало заявки на заказ авиабилетов в адрес ООО "Коксохим-электромонтаж" для работы на объекте "Строительство комплекса по добыче, подготовке, сжижению газа, отгрузке СПГ и газового конденсата Южно-Тамбейского ГКМ".

Из представленных документов следует, что заявки оформлялись только на сотрудников общества.

Работники ООО "Магнит", на которых представлены справки по форме 2-НДФЛ, и которым перечислялись денежные средства, в данных заявка отсутствуют.

Довод общества о том, что ООО "Магнит" имело штатных работников, выплачивало им заработную плату не соответствует представленным доказательствам.

Как следует из материалов дела, в договорах с физическими лицами (трудовой договор от 01.10.2015 с Акуличем Валерием Ивановичем (должность - главный инженер, основное место работы), трудовой договор от 05.10.2015 с Козловым Александром Григорьевичем (должность - начальник ПТО, основное место работы), трудовой договор от 05.10.2015 с Барановским Алексеем Анатольевичем (должность - инженер ПТО, основное место работы), трудовой договор от 08.10.2015 с Белоусовым Федором Анатольевичем (должность - начальник участка, основное место работы), трудовой договор от 12.10.2015 с Ивановым Алексеем Сергеевичем, трудовой договор от 12.10.2015 с Жибуртом Владимиром Александровичем (должность - инженер тех. надзора, основное место работы) указаны паспортные данные, не соответствующие указанным Ф.И.О., и не указаны другие данные, которые обычно указывают в договорах с физическими лицами (дата рождения, ИНН, адрес регистрации, реквизиты счета для перечисления заработной платы).

Опровергается вышеуказанный довод налогоплательщика также протоколом допроса Жибурта Владимира Александровича (протокол от 01.07.2019 N 48), который пояснил, что работником ООО "МЕТРОСВЕТ" никогда не являлся, повышение квалификации не проходил.

Доводы общества о том, что свидетельские показания не могут быть допустимыми доказательствами, правомерно отклонены судом.

Согласно же статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Протоколы опроса соответствуют требованиям статей 90, 99 НК РФ, их показаниям дана надлежащая оценка в решении суда, все свидетели при проведении допросов предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому они правильно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу.

Довод общества, о том, что судом не оценены представленные заявителем доказательства о наличии противоречий в допросах свидетелей и отсутствии у свидетелей информации, являющейся предметом допроса, в силу их должностных обязанностей, отклонен апелляционным судом как необоснованный.

Судом обоснованно отклонено ходатайство заявителя о допросе свидетелей в судебном заседании, которые, по мнению общества, могли подтвердить его доводы.

В соответствии со статьей 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Обязательным в ходатайстве о допросе в качестве свидетеля является указание обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могли бы подтвердить свидетели.

В данном случае в ходатайстве о вызове свидетелей обществом не указано какие значимые для дела обстоятельства могут подтвердить указанные лица. Список лиц, указанных в ходатайстве, заявитель привел из протоколов допросов проведенных в ходе выездной налоговой проверки.

Протоколы проведенных адвокатом общества опросов правомерно не приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку в арбитражном процессуальном законодательстве нет такого средства доказывания, как составленные адвокатом письменные пояснения свидетеля.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО "Магнит", установил, что целью сделок с указанным контрагентом было получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного принятия НДС к вычету.

О фиктивности деятельности ООО "Магнит" свидетельствуют следующие установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства:

- виды и объемы выполненных работ в актах КС-2 между ООО "Метросвет" и ООО "Магнит" полностью идентичны по видам и объемам работ выполненных работ, указанных в актах, составленных между обществом, ООО "Коксохим-Электромонтаж", ООО "Универсал-Электрик", ПАО "Акрон";

- ООО "Магнит" не имеет необходимые профессиональные допуски на производство работ на объекте ПАО "Акрон", который является особо опасным и технически сложным объектом;

- в списках, предоставленных ООО "Универсал-Электрик" указано 72 человека, из которых выявлены работники ООО "Универсал-Электрик" - 24 человека, ООО "Метросвет" - 14 человек, ООО "НИИЭФА-Энерго" - 4 человека, других организаций, также выявлены физические лица в количестве 14 человек, на которых справки по форме 2-НДФЛ за 2016 год не представлены.

Довод заявителя о том, что лица, на которых справки по форме 2-НДФЛ не представлялись, работали от имени ООО "Магнит", документально не подтвержден.

Работники ООО "Магнит", на которых представлены справки по форме 2-НДФЛ (Козлов Дмитрий Анатольевич, Неживенко Анастасия Николаевна, Масан Евгений Андреевич, Сердечный Андрей Алексеевич), и физические лица, получавшие доход в ООО "Магнит" согласно выписке по расчетному счету (Арискин Анатолий Геннадьевич, Лосев Дмитрий Александрович, Медведев Андрей Викторович, Фомин Александр Федорович), в списках не значатся.

Также установлено отсутствие в списках физических лиц, на которых ООО "Магнит" представило сведения при получении СРО.

Довод общества о необоснованном исключении ряда организаций, в адрес которых ООО "Магнит" регулярно перечисляло денежные средства, необоснован, поскольку на объектах ПАО "Аркон", ОАО "Ямал СПГ", ЗАО "Интернейшенл Пейпер" поводились строительно-монтажные и электро-монтажные работы, назначение платежей указанных организаций не соответствует роду выполняемых работ.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией направлены поручения об истребовании документов у ООО "Производственная компания", ООО "ФРИКС", ООО "Альянс-Строй", ООО "Агропром-Комплекс".

Согласно ответу ООО "Производственная компания" от 14.11.2018 N 06-18/24934 работы выполнены на объекте ФГБУ "Оздоровительный комплекс "Тетьково".

Довод общества о недоказанности факта вывода денежных средств правомерно отклонен судом.

Опрошенные налоговым органом в ходе проведения проверки проведены допросы индивидуальные предприниматели: Кузнецова Мария Александровна (протокол допроса от 04.10.2017 N 312), Черноусова Ирина Андреевна (протокол допроса от 25.10.2017 N 362), Хардин Валерий Дмитриевич (протокол допроса от 09.11.2017 N 384), Цинцинадзе Георгий Полякторович (протокол допроса от 26.04.2019 N 81), Манылова Наталья Юрьевна (протокол допроса от 05.06.2019 N 36), не подтвердили заключение договоров с вышеуказанными организациями.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При этом суд в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должен исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

В данном случае, представленные инспекцией доказательства подтверждают отсутствие реальных хозяйственных отношений между обществом и его контрагентом.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сведения, содержащиеся в представленных обществом по операциям с ООО "Магнит" документах, не могут быть признаны достоверными. Заявителем создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций с единственной целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного получения налоговых вычетом по НДС.

Общество просит признать недействительным решение инстанции от 27.02.2020 N 09-09/1 о принятии обеспечительных мер. Однако доводов, по которым общество не согласно с принятыми обеспечительными мерами, ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе не приведено.

Пунктом 10 статьи 101 НК РФ установлено право налогового органа принять обеспечительные меры после вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа и приостановление операций по счетам в банке.

Обеспечительные меры, указанные в пункте 10 статьи 101 НК РФ, могут быть приняты руководителем (заместителем руководителя) налогового органа до вступления в силу решения о привлечении либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обеспечительные меры, указанные в пункте 10 статьи 101 НК РФ, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов. Решение о принятии обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.

В целях обеспечения возможности исполнения решения от 27.02.2020 N 09-09/324 инспекцией на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ вынесено решение о принятии обеспечительных мер от 27.02.2020 N 09-09/1 в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества (транспортные средства) на общую сумму 2 133 142 руб. 37 коп., а также иное имущество в общей сумме 9 604 927 руб. 52 коп., в том числе дебиторскую задолженность АО "Трест Коксохимэлекромонтаж", ООО "Коксохим-Элекромонтаж", АО "Северо-Западная фосфорная компания", ООО "Универсал-Электрик" в общей сумме 9 356 571 руб. 59 коп.

При вынесении решения от 27.02.2020 N 09-09/1 инспекцией учтены следующие обстоятельства:

ООО "МЕТРОСВЕТ" представлено заявление от 24.12.2019 о намерении изменить местонахождение юридического лица. 31.12.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о предстоящей смене места нахождения общества. Новый адрес организации: 195197, г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Блюхера, д. 12, корп.7, литер А, пом. 216/11. Код НО по новому месту нахождения: 7804. 27.01.2020 Межрайонной ИФНС N 15 по г.Санкт-Петербургу отказано в регистрации. 21.02.2020 налогоплательщиком повторно подано заявление о намерении изменить местонахождение юридического лица.

По результатам деятельности в 2019 году ООО "МЕТРОСВЕТ" начислено и уплачено налогов и сборов на общую сумму 1 708 000 руб., в 2018 году - 6 643 000 руб.

Совокупный размер начисленных и уплаченных налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 не превышает сумму доначислений.

Кредиторская задолженность по данным бухгалтерской отчетности увеличилась: по состоянию на 31.12.2018 составляла 67 529 000 руб.; по состоянию на 31.12.2017 - 43 613 000 руб.; по состоянию на 31.12.2016 - 37 151 000 руб.

Таким образом, есть достаточные основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить, или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности и взыскание задолженности, указанной в решении.

В качестве одной из обеспечительных мер в пункте 10 статьи 101 НК РФ предусмотрен запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества; транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

Таким образом, решение инспекции о принятии обеспечительных мер от 27.02.2020 N 09-09/1 соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы общества.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2020 по делу N А56-42867/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова Е.И. Трощенко