Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 02АП-6108/20 по делу N А82-8382/2014

г. Киров

02 октября 2020 г.

Дело N А82-8382/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной М.С.,

при участии в судебном заседании 24.09.2020 (до перерыва):

представителя арбитражного управляющего Соловьева Н.Е. - Спасского О.С., действующего на основании доверенности от 13.07.2018;

представителя арбитражного управляющего Соловьева Н.Е. - Козырева А.А., действующего на основании доверенности от 15.01.2020

представителя УФНС России по Ярославской области - Поваренкова С.М. действующего на основании доверенности от 07.02.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Альфа Страхование", арбитражного управляющего Соловьева Николая Евгеньевича, Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2020 по делу N А82-8382/2014 Б/110, принятое

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (г.Ярославль, ул.Кооперативная, 11)

о взыскании убытков с конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ГеоНеруд" Соловьева Николая Евгеньевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГеоНеруд" (ИНН: 7606083985, ОГРН: 1117606003570, г.Ярославль, ул.Щапова, 20),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГеоНеруд" (далее - ООО "ГеоНеруд", должник) Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее - Управление, УФНС России по Ярославской области, уполномоченный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к конкурсному управляющему должником Соловьеву Николаю Евгеньевичу (далее - арбитражный управляющий Соловьев Н.Е., ответчик) о взыскании 22 279 133 руб. 78 коп. убытков.

Требования основаны на положениях Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы возникновением у уполномоченного органа убытков ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО "ГеоНеруд", установленного вступившим в законную силу судебным актом.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", акционерного общества "Альфа Страхование", Некоммерческое партнерство "Объединение арбитражных управляющих "Авангард", Управление Пенсионного фонда по Ярославской области, открытое акционерное общество "Российские железные дороги", Ярославский филиал АО "Первая Грузовая Компания", ООО "ТрансЭкспрессГарант", Центральный филиал ООО ГАЗПРОМНЕФТЬ-РЕГИОНАЛЬНЫЕ ПРОДАЖИ в г. Москва, ООО "Полиресурс", ООО "МЕГОЙЛ", ООО "Элит-Строй", ООО ПКФ "Ремпуть", ООО "Русская Минеральная Компания", ООО "Магистраль-Карт" (далее - ООО "СО "Помощь", АО "Альфа Страхование", НП "ОАУ "Авангард", ОАО "РЖД", Ярославский филиал АО "Первая Грузовая Компания", ООО "ТрансЭкспрессГарант", Центральный филиал ООО ГАЗПРОМНЕФТЬ-РЕГИОНАЛЬНЫЕ ПРОДАЖИ в г. Москва, ООО "Полиресурс", ООО "МЕГОЙЛ", ООО "Элит-Строй", ООО ПКФ "Ремпуть", ООО "Русская Минеральная Компания", ООО "Магистраль-Карт", третьи лица).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2020 заявление Управления удовлетворено частично. С Соловьева Николая Евгеньевича в пользу Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области взыскано 8 060 070 руб. 74 коп. убытков. В остальной части требований отказано.

Арбитражный управляющий Соловьев Н.Е., не согласившись с принятым по делу определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований уполномоченного органа.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о начале истечения срока исковой давности с момента завершения конкурсного производства является ошибочным. Налоговым органом систематически и регулярно к счету должника выставлялись соответствующие инкассовые требования, что подтверждается представленными суду копиями платежных документов и расчетами. В свою очередь, конкурсным управляющим в установленном порядке представлялись участникам дела о банкротстве (в том числе уполномоченному органу) отчеты об использовании денежных средств должника, содержащие как размеры всех платежей со счета должника, так и точное назначение платежа. Уполномоченному органу с момента наступления срока уплаты каждого налогового текущего обязательства было известно о неисполнении обязанности по уплате налога, следовательно, налоговый орган, сопоставив эти обязательства с иными текущими расходами должника по отчетам об использовании денежных средств должника имел возможность принятия необходимых и допускаемых Законом о банкротстве мер для взыскания недоимки. Какие-либо ограничения в своевременном получении налоговым органом информации о расходовании денежных средств должника отсутствовали. В указанной связи, именно с момента наступления срока уплаты каждого налогового текущего обязательства уполномоченный орган имел возможность квалифицировать подобное неисполнение как причинение убытков и реализовать свое право на иск. При этом наличие отдельного судебного акта о признании действий конкурсного управляющего незаконными как обязательное условие права на иск об убытках не требовалось. В силу указанных обстоятельств в рассматриваемом случае полагает необходимым исчислять срок исковой давности по текущим налоговым обязательствам в соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ как "по обязательствам с определенным сроком исполнения", т.е. по окончании срока исполнения. Определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2018 по делу N А82-8382/2014 Б/110, положенное в основу заявленных налоговым органом требований по настоящему спору, не может быть принято арбитражным судом в качестве надлежащего доказательства, так как данным судебным актом установлен факт нарушения конкурсным управляющим календарной очередности при осуществлении равноочередных платежей (текущих налоговых обязательств и текущих платежей, образовавшихся в ходе осуществления должником хозяйственной деятельности). Обстоятельства расчетов по текущим платежам судом исследовались применительно к определению общей и календарной очередности только текущих налогов и эксплуатационных платежей и только в указанный налоговым органом период (с марта 2015 года по декабрь 2016 года). Между тем применительно к рассматриваемому спору вопрос о размере убытков рассматривался арбитражным судом с учетом наличия иных текущих обязательств должника за иные периоды конкурсного производства. В указанной связи выводы суда первой инстанции о преюдиции указанного выше судебного акта по отношению к данному спору ошибочны, следовательно, общий вывод суда относительно действий управляющего не применим при разрешении вопроса о причинении убытков, поскольку для диспозиции статьи 15 ГК РФ важны даты возникновения, размеры и сроки исполнения каждого отдельного обязательства, их связь с заявляемыми убытками (а эти вопросы не были предметом исследования в производстве по жалобе на действия управляющего). Податель жалобы не согласен с оценкой понятия "эксплуатационные платежи", положенного в основу о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего ООО "ГеоНеруд" Соловьева Н.Е., поскольку ранее судебно-арбитражная практика не рассматривала текущие эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника, как нарушение очередности, в связи с чем полагает, что при рассмотрении настоящего спора подлежит применению правило статьи 4 ГК РФ о недопустимости обратной силы правовых норм.

АО "Альфа Страхование", также не согласившись с принятым по делу определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований уполномоченного органа о взыскании убытков в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, во взыскании убытков с арбитражного управляющего Соловьева Н.Е. в пользу уполномоченного органа следует отказать ввиду отсутствия совокупности элементов, необходимой для привлечения Соловьева Н.Е. к данному виду ответственности. Считает, что нарушение порядка очередности погашения требований кредиторов в деле о банкротстве не является обстоятельством, свидетельствующим о причинении убытков. Удовлетворяя требования конкурсных кредиторов за счёт имущества, составляющего конкурсную массу и не расходуя данное имущество на какие-либо иные цели, противоречащие положениям Закона о банкротстве, конкурсный управляющий действует добросовестно. Такие действия не могут быть расценены как действия, причиняющие ущерб должнику или кредиторам. Нарушение порядка очередности погашения требований кредиторов может повлечь исключительно возникновение неосновательного обогащения на стороне лица, получившего удовлетворение своих требований вне очереди, но не возникновение убытков у должника или иных кредиторов. Апеллянт полагает, что данное заявление уполномоченного органа подлежало оставлению без рассмотрения, так как в ходе рассмотрения настоящего заявления дело о банкротстве должника было завершено, ООО "ГеоНеруд" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. Следовательно, требования налогового органа не могли быть предъявлены и рассмотрены в рамках данного дела, а подлежали рассмотрению по правилам общеискового судопроизводства.

Уполномоченный орган, также не согласившись с принятым по делу определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части размера убытков, установить размер убытков, подлежащих взысканию с конкурсного управляющего ООО "ГеоНеруд" Соловьева Н.Е. в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области в размере 22 279 133 руб. 78 коп.

По мнению заявителя жалобы, вывод арбитражного суда о наличии оснований для взыскания убытков с арбитражного управляющего в пользу налогового органа является обоснованным. Однако, уменьшение судом размера убытков, подлежащих взысканию в бюджет Российской Федерации с 22 279 133 руб. 78 коп. до 8 060 070 руб. 74 коп. апеллянт считает незаконным. Полагает, что представленное ответчиком консультационное заключение АО "Гемма Интернейшнл" от 03.03.2020 N 20200301-К не может быть положено в основу расчета размера убытков, так как данный документ не является судебной финансово-экономической экспертизой (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"). В указанной связи выводы суда первой инстанции о корректности произведенного арбитражным управляющим расчета вменяемых последнему убытков и об ошибочности расчета, представленного Управлением, следует признать неверными. По мнению уполномоченного органа, представленная последним аналитическая таблица спорных платежей сформирована в соответствии с алгоритмом и методологией расчета, соответствующих требованиям закона, на основании ординарной банковской выписки о движении денежных средств по расчетному счету должника за спорный период. Соответственно, расчет убытков, представленный уполномоченным органом, является достоверным и подлежащим применению арбитражным судом для установления размера убытков.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 31.08.2020, 02.09.2020, 09.09.2020 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" соответственно 01.09.2020, 03.09.2020, 10.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.

Арбитражный управляющий Соловьев Н.Е. в отзыве на апелляционную жалобу уполномоченного органа доводы заявителя мотивированно отклонил; отмечает, что представленное ответчиком консультационное заключение N 20200301-К от 03.03.2020 содержит в себе детальное описание применяемых алгоритмов и методик расчетов как стороны ответчика, так и стороны истца, проведена математическая сверка по вычислительным операциям на предмет их корректности, даны исчерпывающие выводы по всем поставленным вопросам, отвечающие целям разрешения сложившегося спора. Данное заключение обоснованно принято судом в числе иных доказательств по спору, равно как и каждый иной довод истца и ответчика. Кроме данного документа судом первой инстанции исследовались также контррасчеты сторон, дополнительные, уточняющие, калькуляции и аналитические таблицы. Полагает, что налоговым органом в своих расчетах не соблюдается принцип полноты оплаты каждой отдельной суммы, выделенной им же, одной очередности текущих платежей в порядке единой календарной последовательности; не включаются все имеющиеся за спорный период времени суммы задолженности, в частности, по арендным платежам в Управление муниципального имущества Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области, задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и дополнительному тарифу страховых взносов, несмотря на имеющиеся в материалах дела доказательства наличия таких текущих обязательств; необоснованно принимаются для расчета убытков суммы задолженности с истекшим сроком исковой давности. Представленный алгоритм и методологию расчета исчисленной уполномоченным органом суммы убытков арбитражный управляющий считает документально не подтвержденными; какие-либо регламент, письмо налогового органа, разъяснение министерства финансов или иной юридически значимый документ, в которой содержится описание применяемого алгоритма или методики расчета убытков, Управлением суду не представлены. Более подробно позиция арбитражного управляющего относительно расчета размера убытков налогового органа изложена в отзыве.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Альфа Страхование" арбитражный управляющий Соловьев Н.Е. ее поддерживает, ссылается на отсутствие в обжалуемом судебном акте возражений и мотивов АО "Альфа Страхование" относительно невозможности квалификации искомой суммы в качестве убытков налогового органа.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя мотивированно отклонил; считает, что нарушений материального и процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта, по доводам, изложенным Соловьевым Н.Г. и страховым обществом судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено, соответственно, оснований для отмены по указанным в жалобах основаниям не имеется. Арбитражным судом Ярославской области проведена полная оценка всех представленных в материалы дела доказательств, а также доводов и возражений сторон. Полагает, что факт нарушения в действиях конкурсного управляющего Соловььва Н.Е. очередности погашения текущих платежей в деле о банкротстве ООО "ГеоНеруд" в период с марта 2015 по декабрь 2016 года доказан вступившими в законную силу судебными актами, что является преюдицией для рассмотрения данного судебного спора, соответственно, повторному доказыванию не подлежит. Отмечает, что причинная связь между действиями ответчика, признанными вступившими в законную силу судебными актами противоправными, и убытками уполномоченного органа презюмируется. В связи с изложенным, бремя опровержения такой презумпции должно быть переложено на ответчика (Определение Верховного суда Российской Федерации от 19.11.2018 N 301-ЭС18-11487). Наличие выплат иным кредиторам, минуя расчеты перед бюджетом подтверждено в рамках рассматриваемого спора документально (путем представления выписок по расчетному счету, копий требований инкассовых поручений налогового органа и таблицей (расчетов), представленной как истцом, так и ответчиком). Ссылку арбитражного управляющего на нормативные акты, квалифицирующие определения убытков и порядок их взыскания, считает ошибочной применительно к рассматриваемому делу, так предметом настоящего спора являются иные правоотношения, отличные от тех, на которые ссылается Соловьев Н.Е. Уполномоченный орган считает доказанной всю совокупность элементов, необходимую для привлечения арбитражного управляющего Соловьева Н.Е. к гражданско-правовой ответственности в форме убытков. Полагает, что довод Соловьева Н.Е. о неверной квалификации понятия "эксплуатационные платежи" подлежит отклонению, так как данному доводу была дана надлежащая оценка судами при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего ООО "ГеоНеруд" Соловьева Н.Е. Считает, что требование уполномоченного органа о взыскании с конкурсного управляющего ООО "ГеоНеруд" Соловьева Н.Е. убытков заявлено с соблюдением срока исковой давности; доводы арбитражного управляющего об обратном считает несостоятельными. Доводы АО "Альфа Страхование" о необходимости оставления заявления уполномоченного органа без рассмотрения, Управление считает несостоятельными, поскольку на момент обращения уполномоченного органа с настоящим заявлением (07.09.2018) в отношении ООО "ГеоНеруд" действовала процедура конкурсного производства (конкурсное производство завершено 16.05.2019), с учетом чего настоящее требование налогового органа правомерно рассмотрено в рамках дела о банкротстве ООО "ГеоНеруд".

В судебном заседании представители арбитражного управляющего и уполномоченного органа поддержали доводы апелляционных жалоб и возражений на них.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании по рассмотрению дела в порядке апелляционного производства объявлен перерыв с 24.09.2020 до 01.10.2020.

Лица, участвующие в обособленном споре, после перерыва явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2020 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГеоНеруд" Управление обратилось с жалобой на действия конкурсного управляющего Соловьева Н.Е., выразившиеся, в том числе, в нарушении очередности погашения текущих платежей в деле о банкротстве ООО "ГеоНеруд", повлекшей причинение уполномоченному органу убытков (с учетом уточнения от 17.05.2017) в размере 19 827 570 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2018 признаны неправомерными действия конкурсного управляющего ООО "ГеоНеруд" Соловьева Н.Е., выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих платежей в деле о банкротстве ООО "ГеоНеруд" в период с марта 2015 по декабрь 2016 года, в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.08.2018 судебные акты нижестоящих инстанций оставлены в силе.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также на то, что в результате незаконных действий конкурсного управляющего ООО "ГеоНеруд" Соловьева Н.Е. причинены убытки в сумме 22 279 133 руб. 78 коп., составляющие непогашенные требования уполномоченного органа по текущим обязательным платежам за период с марта 2015 года по декабрь 2016 года, уполномоченный орган 07.09.2018 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в рамках дела о банкротстве должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, заслушав в судебном заседании 24.09.2020 представителей арбитражного управляющего Соловьева Н.Е., уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов объективности, компетентности и профессионализма.

В том случае, если будет установлена недобросовестность и неразумность действий управляющего относительно реализации своих полномочий и обязанностей, повлекших причинение должнику либо его кредиторам убытков, то на арбитражного управляющего может быть возложена ответственность в виде возмещения убытков.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

При этом по смыслу названной нормы права арбитражный управляющий обязан возместить любые убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, в том числе, составляющие сумму текущих платежей, возможность удовлетворения которых за счет конкурсной массы утрачена по вине арбитражного управляющего (пункт 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 5 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Из указанных разъяснений следует, что при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Не обязательно и точное доказывание потерпевшим размера убытков, причиненных нарушением.

В целом же по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Заявляя требование о взыскании убытков, заявитель в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование требований о взыскании убытков инспекция ссылается на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2018 по делу N А82-8382/2014 Б/110 (том 1, л.д. 23-29, 30-34, 35-40), расшифровку текущей задолженности по налогам ООО "ГеоНеруд" (том 1, л.д. 85-91), аналитическую таблицу текущих обязательных платежей за спорный период (том 1, л.д. 92-104, том 2, л.д. 150-172, том 4, л.д. 121-136).

Возражая против заявленного уполномоченным органом требования, арбитражный управляющий Соловьев Н.Е. указал на наличие задолженности ООО "ГеоНеруд" по текущим платежам четвертой очереди в пользу иных лиц, имеющей место в период с даты введения в отношении должника процедуры банкротства, но не оплаченной должником (арендных платежей перед Управлением муниципального имущества Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области и задолженности перед Пенсионным фондом Российской Федерации), в связи с чем считает размер предъявленных к взысканию убытков подлежащим уменьшению.

В обоснование своих возражений арбитражный управляющий представил суду первой инстанции расчетные материалы с содержанием: "Реестр текущих платежей ООО "ГеоНеруд" (сформирован в порядке календарной очередности возникновения обязательств с указанием дат их фактического исполнения)", документацию в подтверждение сумм задолженности по арендным платежам и задолженности перед пенсионным фондом: акты сверки взаимных расчетов в соответствии с письмом исх. N 3223 от 13.12.2017 от УМИ Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области, расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ и на обязательное медицинское страхование в Федеральный Фонд ОМС плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам за периоды 2014-2016 годы, справки N 51889, N 88077 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 17.08.2017, на 28.05.2019, акт совместной сверки расчетов N 22656 за период с 01.01.2019 по 23.05.2019 по состоянию на 24.05.2019, требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 31.10.2016 N 086S01160125813 (том 2, л.д. 12-132, том 3, л.д. 4-42, 49-57, л.д. 59-74, том 4, л.д. 104-118, том 5, л.д. 22-45, л.д. 86-109, л.д. 110-131, л.д. 136-149).

Кроме того, арбитражным управляющим суду первой инстанции представлено консультационное заключение N 20200301-К от 03.03.2020 АО "Гемма Интернейшнл" по рассмотрению представленных налоговым органом и арбитражным управляющим Соловьевым Н.Е. алгоритмов расчета убытков по делу N А82-8382/2014 (том 6, л.д. 1-108).

Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ярославле суду первой инстанции представлена расшифровка задолженности по страховым взносам на ОМС за периоды, истекшие до 01.01.2017 по текущим платежам, документы, подтверждающие взыскание данной задолженности в отношении ООО "ГеоНеруд" (том 4, л.д. 1-83).

Материалами дела подтверждается, что неправомерное бездействие конкурсного управляющего ООО "ГеоНеруд" Соловьева Н.Е., выразившееся в нарушении очередности выплаты текущих обязательных платежей при фактической оплате текущих платежей (коммунальные, "эксплуатационные" платежи), относящихся в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве к последней очереди применительно к делу о банкротстве должника, установлено судебными актами по делу N А82-8382/2014 (определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2018, Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.08.2018).

В названных судебных актах судами дана оценка действиям/бездействию конкурсного управляющего в части нарушения очередности погашения текущих платежей в период с марта 2015 года по декабрь 2016 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия конкурсного управляющего Соловьева Н.Е. в части нарушения очередности оплаты текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, нарушило право уполномоченного органа на своевременное получение налоговых платежей, что повлекло для последнего убытки.

Противоправное поведение Арбитражного управляющего, установленное вышеуказанными судебными актами, находится в прямой причинно-следственной связи с неполучением уполномоченным органом налоговых платежей в установленном законом порядке и причинением тем самым убытков последнему, который лишен возможности в рамках дела о банкротстве ООО "ГеоНеруд" удовлетворить свои текущие требования за счет денежных средств должника в связи с завершением процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ГеоНеруд" 16.05.2019.

Размер убытков, причиненных уполномоченному органу, рассчитан арбитражным судом первой инстанции с учетом представленных арбитражным управляющим доказательств, подтверждающих наличие у ООО "ГеоНеруд" в период процедуры конкурсного производства задолженности по текущим платежам одной очереди с налоговым органом, подлежащей оплате в порядке календарной очередности, но непогашенной должником, а также с учетом выводов консультационного заключения N 20200301-К от 03.03.2020 АО "Гемма Интернейшнл".

Так, как усматривается из консультационного заключения N 20200301-К от 03.03.2020 АО "Гемма Интернейшнл", оценщиками проведен сравнительный анализ двух представленных суду алгоритмов расчета на предмет обоснованного варианта определения суммы причиненных убытков по материалам арбитражного дела N А82-8382/2014 Б/110 с учетом норм и положений Закона о банкротстве, в пределах единого временного интервала двух расчетов с 30.04.2014 по 15.12.2016, а также проведена арифметическая сверка двух представленных расчетов на предмет истинности (точности) полученных итоговых результатов, рассчитаны две суммы задолженности по платежам, представленным в калькуляциях со стороны Управления и арбитражного управляющего Соловьева Н.Е. для выделения итоговой суммы убытков, приходящихся до 12.09.2015, и после указанной даты.

Установив, что обе представленные таблицы имеют единый набор используемых для расчета основных данных, а именно: общий временной интервал (с 30.04.2014 по 15.12.2016), сумму проведенных платежей за весь указанный период в размере 70 236 638 руб. 48 коп., единое соотношение значений в разрезе представляемых данных "дата-платеж-назначение", консультанты определили, что две рассматриваемые версии таблицы могут быть сравнимы по основным вводным параметрам.

По итогам проведенной, в том числе, выборочным методом, арифметической сверки двух представленных расчетных таблиц консультантами были выявлены малозначимые и не влияющие на итоговые результаты арифметические неточности, незначительные числовые различия в структуре включенных данных двух таблиц, изменение которых для любой из сторон не отразилось бы на характере и сумме итоговых расчетов, которые в соответствии с применяемыми алгоритмами каждой из сторон рассчитаны корректно.

Вместе с тем, согласно проведенному сравнению двух расчетных таблиц в соответствии с обозначенными целями исследования, консультанты пришли к выводу о том, что расчетный вариант ответчика (арбитражного управляющего Соловьева Н.Е.) в сравнении с расчетным вариантом истца (налоговый орган) является наиболее обоснованным в части определения сумм причиненных убытков ввиду его соответствия ясной методике, изложенной Законом, применяющейся в делах о банкротстве для расчетов с требованиями кредиторов и выявлению по итогам таких операций совершенных в нарушение платежей.

Данные выводы консультантов основаны на представленной арбитражным управляющим Соловьевым Н.Е. документации, свидетельствующей о наличии в спорный период задолженности по текущим платежам четвертой очереди перед Управлением муниципального имущества Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области и задолженности перед Пенсионным фондом Российской Федерации, но не погашенной в порядке календарной очередности.

Выводы консультационного заключения N 20200301-К от 03.03.2020 АО "Гемма Интернейшнл" уполномоченным органом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Алгоритм арбитражного управляющего Соловьева Н.Е., приведенный в расчетной таблице размера искомых убытков, уполномоченным органом со ссылкой на конкретные доказательства некорректности произведенного Соловьевым Н.Е. расчета, не оспорен.

Доказательства отсутствия задолженности по всем платежам (включенным арбитражным управляющим Соловьевым Н.Е. в свой расчет), по которым наступил срок исполнения обязательства, но которые не были исполнены в рамках единой календарной очереди с налоговым органом, последним не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, уполномоченный орган правом представить иное доказательство, обосновывающее возражения относительно консультационного заключения N 20200301-К от 03.03.2020 АО "Гемма Интернейшнл", не воспользовался.

Надлежащих доказательств, бесспорно свидетельствующих о недостоверности данных консультационного заключения N 20200301-К от 03.03.2020 АО "Гемма Интернейшнл" или несоответствия последнего требованиям действующего законодательства, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Ходатайств о назначении судебной финансово-экономической экспертизы уполномоченным органом в порядке статьи 82 АПК РФ заявлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал произведенный ответчиком расчет убытков корректным.

Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что непропорциональность погашения в одном календарном периоде текущих платежей, находящихся в одной очереди (только платежей налогового органа, без учета задолженности перед Управлением муниципального имущества Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области и задолженности перед Пенсионным фондом Российской Федерации), свидетельствовала бы о преимущественном удовлетворении требований уполномоченного органа перед данными кредиторами.

В указанной связи доводы налогового органа о неверном определении размера убытков подлежат отклонению апелляционным судом.

При таких обстоятельствах, установив, что материалами дела подтверждена вся совокупность условий для привлечения арбитражного управляющего Соловьева Н.Е. к ответственности в виде возмещения убытков в сумме 8 060 070 руб. 74 коп., суд первой инстанции признал требования уполномоченного органа обоснованными и подлежащими удовлетворению в данной сумме.

Доводы арбитражного управляющего Соловьева Н.Е., АО "Альфа Страхование" о недоказанности вины арбитражного управляющего в рассматриваемом случае отклоняются апелляционным судом, как противоречащие материалам дела.

Как указывалось выше, судебными актами по делу N А82-8382/2014 от 06.03.2018, от 25.05.2018, от 29.08.2018 установлена незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего и его вина в совершении данных действий (бездействия), что свидетельствует об обоснованности требований о взыскании убытков с Соловьева Н.Е. в рамках настоящего обособленного спора.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение, в связи с чем необходимость установления в рамках настоящего дела обстоятельств виновности действий управляющего не требуется.

Как правомерно указал арбитражный суд первой инстанции, довод ответчика в части пропуска истцом срока исковой давности в отношении требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего Соловьева Н.Е. носит ошибочный характер в связи со следующим.

В определении Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС18-5343 от 03.09.2018 разъяснено, что появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу начинает течь срок исковой давности.

Аналогичная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации (в определениях от 29.01.2018 N 310-ЭС17-13555, от 12.02.2018 N 305-ЭС17-13572, от 19.11.2018 N 301-ЭС18-11487, от 11.02.2019 N 305-ЭС16-20779).

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений, применительно к обстоятельствам, установленным в рамках рассмотрения настоящего дела, срок исковой давности исчисляется с даты не позднее завершения производства по делу о банкротстве общества "ГеоНеруд"" (16.05.2019), поскольку до этого момента требования уполномоченного органа могли быть погашены за счет конкурсной массы должника.

В указанной связи, у суда первой инстанции не имелось оснований считать пропущенным срок исковой давности по заявлению налогового органа, поданного 07.09.2018.

При таких обстоятельствах доводы арбитражного управляющего Соловьева Н.Е. о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности, начало истечения которого, по мнению апеллянта, следует связывать с наступлением иных событий/обстоятельств, отклоняются, как основанные на ошибочном понимании норм материального права.

Ссылка арбитражного управляющего Соловьева Н.Е. на невозможность ретроспективного применения разъяснений, данных в Обзоре N 3 (2016) относительно квалификации эксплуатационных платежей, не может быть принята во внимание, поскольку указанный Обзор не является нормативным актом, не регулирует общественные отношения, а отражает лишь сложившийся правовой подход к разрешению споров судами и направлен на формирование единообразия судебной практики.

Довод о неправомерности рассмотрения настоящего заявления в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ввиду завершение процедуры конкурсного производства в отношении должника, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве; после завершения конкурсного производства требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений, само по себе завершение конкурсного производства в отношении должника и вызванное этим исключение несостоятельной организации из Единого государственного реестра юридических лиц не является безусловным препятствием для последующего рассмотрения судом по существу требования о возмещении арбитражным управляющим убытков, причиненных кредитору, заявленного в рамках соответствующего обособленного спора по делу о банкротстве, поскольку стороны в них продолжают существовать и после внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника.

Иные доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2020 по делу N А82-8382/2014 Б/110 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Альфа Страхование", арбитражного управляющего Соловьева Николая Евгеньевича, Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова