Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 11АП-10591/20 по делу N А49-11081/2019

г. Самара

02 октября 2020 г.

Дело N А49-11081/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лихоманенко О.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кротова Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 03.07.2020 об исправлении опечатки по делу N А49-11081/2019 (судья Колдомасова Л.А.), принятое в порядке упрощенного производства, по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (ИНН 5834029976, ОГРН 1045802010132), к арбитражному управляющему Кротову Алексею Николаевичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кротова Алексея Николаевича к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 12.09.2019 N 00245819.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.09.2019 заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 18.11.2019 по делу N А49-11081/2019, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Пензенской области удовлетворил заявление административного органа и привлек арбитражного управляющего Кротова Алексея Николаевича к административной ответственности в виде предупреждения. При этом в резолютивной части решения указано на привлечение арбитражного управляющего Кротова Алексея Николаевича к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Впоследствии Арбитражным судом Пензенской области определением от 03.07.2020 по делу N А49-11081/2019 исправлена допущенная в резолютивной части решения от 18.11.2019 опечатка в виде замены части 1 статьи 14.43 КоАП РФ на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий Кротов Алексей Николаевич в апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции от 03.07.2020 об исправлении опечатки. Указывает, что привлечение его к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ не затрагивало его права, т.к. в его действиях отсутствовали признаки, квалифицирующиеся указанной нормой. Полагает, что исходя из характера внесенных исправлений, имеются основания полагать, что указанные исправления изменяют содержание судебного акта, опечаткой не являются и затрагивают его права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается судьей единолично без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из материалов дела видно, что административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кротова Алексея Николаевича к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Вмененные арбитражному управляющему Кротову Алексею Николаевичу нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 12.09.2019 N 00245819, согласно которому допущенные нарушения квалифицированы административным органом по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Кротовым Алексеем Николаевичем в Арбитражный суд Пензенской области по настоящему делу представлен письменный отзыв в отношении нарушений, зафиксированных в указанном выше протоколе об административном правонарушении.

Во вводной части решения Арбитражного суда Пензенской области от 18.11.2019 по настоящему делу указано, что судом рассмотрено дело по заявлению административного органа о привлечении арбитражного управляющего Кротова Алексея Николаевича о привлечении именно по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

При этом, в резолютивной части решения от 18.11.2019 сделан вывод об удовлетворении заявленных требований, т.е. требований о привлечении к административной ответственности по ч.3 с т.14.13 КоАП РФ.

Назначенная мера наказания в виде предупреждения, также соответствует санкции, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Поэтому ошибочное указание на ч.1 ст.14.43 КоАП РФ с очевидностью является опечаткой, допущенной судом при изготовлении машинописного текста решения суда.

Санкция ч.1 ст.14.43 КоАП РФ не предусматривает такой меры ответственности как предупреждение.

Диспозиции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и части 3 статьи 14.13 КоАП РФ не имеют единого родового объекта посягательства, поэтому вмененное административным органом правонарушение не могло быть переквалифицировано судом первой инстанции на ч.1 ст.14.43 КоАП РФ в силу разъяснений, содержащихся в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

С заявлением о неясности опубликованного судебного акта и его разъяснении или с заявлением об исправлении описок лица, участвующие в деле, не обращались, что свидетельствует о понимании арбитражным управляющим Кротовым Алексеем Николаевичем принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае из содержания вводной и резолютивной части решения суда по настоящему делу следует, что при изготовлении судебного акта в его резолютивной части допущена опечатка. Вместо части 3 статьи 14.13 КоАП РФ указана часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Допущенная ошибка носит технический характер и не изменяет решения суда об удовлетворении требований административного органа о привлечении арбитражного управляющего Кротова Алексея Николаевича к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы вышеизложенные обстоятельства не свидетельствуют о том, что обжалуемое определение направлено на изменение содержания принятого судебного акта, напротив, вынесение судом обжалуемого определения имеет целью исправление допущенной опечатки, что соответствует требованиям части 3 статьи 179 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в дело доказательства, приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не были нарушены нормы процессуального права, определение является законным и обоснованным, в результате исправления опечатки не было изменено содержание судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об исправлении опечатки, вопрос о возмещении расходов по ее уплате судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 229, 266, 268 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 03 июля 2020 года по делу N А49-11081/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Лихоманенко