Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 11АП-10593/20 по делу N А49-11081/2019

г. Самара

02 октября 2020 г.

Дело N А49-11081/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лихоманенко О.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кротова Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 09 июля 2020 года о возвращении заявления о составлении мотивированного решения по делу N А49-11081/2019 (судья Колдомасова Л.А.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (ИНН 5834029976, ОГРН 1045802010132), к арбитражному управляющему Кротову Алексею Николаевичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кротова Алексея Николаевича к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 12.09.2019 N 00245819.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.09.2019 заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 18.11.2019 по делу N А49-11081/2019, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Пензенской области удовлетворил заявление административного органа и привлек арбитражного управляющего Кротова Алексея Николаевича к административной ответственности в виде предупреждения. При этом в резолютивной части решения указано на привлечение арбитражного управляющего Кротова Алексея Николаевича к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Впоследствии Арбитражным судом Пензенской области определением от 03.07.2020 по делу N А49-11081/2019 исправлена допущенная в резолютивной части решения от 18.11.2019 опечатка в виде замены части 1 статьи 14.43 КоАП РФ на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

09.07.2020 арбитражный управляющий посредством электронной системы "Мой арбитр" обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о составлении мотивированного решения.

Определением от 09.07.2020 указанное заявление возвращено арбитражному управляющему Кротову Алексею Николаевичу.

Арбитражный управляющий в апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции и восстановить срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения. По мнению арбитражного управляющего, обжалованное судебное определение является незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается судьей единолично без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно информации о деле N А49-11081/2019, содержащейся в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru/), резолютивная часть решения суда первой инстанции от 18.11.2019 была опубликована 19.11.2019, следовательно, последним сроком для обращения с заявлением о составлении мотивированного решения является 26.11.2019, вместе с тем арбитражный управляющий обратился в суд первой инстанции 09.07.2020.

В соответствии с АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113 АПК РФ); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 АПК РФ). Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы (часть 2 статьи 115 АПК РФ).

Произвольный подход к установленным законом последствиям пропуска данных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 АПК РФ фундаментального принципа равенства всех перед законом и судом.

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 40 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ, статьей 117 АПК РФ. С учетом особенностей упрощенного производства данное ходатайство рассматривается без проведения судебного заседания.

При отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также при отказе в его восстановлении суд выносит определение о возвращении заявления о составлении мотивированного решения, которое может быть обжаловано (часть пятая статьи 112, пункт 2 части первой статьи 331 ГПК РФ, часть 6 статьи 117, часть 1 статьи 188 АПК РФ).

Арбитражный управляющий с ходатайством о восстановлении пропущенного срока не обращался.

Суд первой инстанции верно указал, что принятие судом определения об исправлении описки не изменяет установленных законом сроков на составление мотивированного решения суда.

Также исправление судом допущенных опечаток не является основанием для составления мотивированного решения суда, вступившего в законную силу более 7 месяцев назад.

Следует отметить, что согласно абзацу первому части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что поскольку арбитражный суд, исходя из части 2 статьи 229 АПК РФ, составляет мотивированное решение только по заявлению лица, участвующего в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства, то при отсутствии соответствующего заявления лица, участвующего в деле, обжалованию подлежит решение, принятое путем подписания резолютивной части.

Из системного толкования приведенных правовых норм можно прийти к выводу о том, что АПК РФ не рассматривает резолютивную часть решения и мотивированное решение как обособленные, самостоятельные судебные акты, а также не ставит в зависимость право обжалования решения, принятого в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, от обращения лица в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Кроме того, данной нормой предусмотрено право сторон обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения, а не обязанность. При этом, независимо от отсутствия мотивированного решения, на необходимость составления которого указывается в апелляционной жалобе, факты и обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках настоящего дела, могут быть проверены судом апелляционной инстанции и при обжаловании вынесенного решения, принятого путем подписания резолютивной части.

В связи с этим, оснований полагать, что обжалуемым определением нарушено конституционное право арбитражного управляющего на судебную защиту, не имеется.

С заявлением о неясности опубликованного судебного акта от 18.11.2019 и его разъяснении или с заявлением об исправлении описок лица, участвующие в деле, не обращались, что свидетельствует о понимании арбитражным управляющим Кротовым Алексеем Николаевичем принятого по делу судебного акта.

Поскольку в рассматриваемом случае арбитражный управляющий не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному обращению в суд с заявлением о составлении мотивированного решения и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок (статьи 9, 65 АПК РФ), у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего и отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о возвращении заявления о составлении мотивированного решения.

Руководствуясь статьями 229, 266, 268 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 09 июля 2020 года о возвращении заявления о составлении мотивированного решения по делу N А49-11081/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Лихоманенко