Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 01АП-5375/20 по делу N А11-12026/2019

30 сентября 2020 г.

А11-12026/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.06.2020 по делу N А11-12026/2019, по иску публичного акционерного общества Банк "ВВБ" (ОГРН 1027600000020, ИНН 7604014087) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "Владимирская региональная транспортно-экспедиционная компания" (ОГРН 1033302202658, ИНН 3305039287) об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии:

от заявителя (истца) - публичного акционерного общества Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Свиридов В.П. по доверенности от 06.11.2019 сроком действия до 31.12.2020 (диплом, паспорт);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Владимирская региональная транспортно-экспедиционная компания" - Макушева М.П. по доверенности от 25.11.2019 сроком действия до 31.12.2020 (диплом, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк "ВВБ" (далее по тексту - ПАО Банк "ВВБ", истец, залогодержатель, Банк) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Владимирская региональная транспортно-экспедиционная компания" (далее - ООО "ВРТЭК", ответчик, залогодатель) об обращении взыскания на заложенное имущество, переданное в залог Банку на основании договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 10-05-01-01/29.06.2016-22/ДИ от 29.06.2016 в счет обеспечения исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Универсал" по кредитному договору N 10-05-01-01/29.06.2016-22 от 29.06.2016, а именно: нежилое строение, назначение: нежилое, адрес местонахождения: Владимирская область, г. Ковров, ул. Социалистическая, д. 20, инв. N 11381, литер А, площадь 388,4 м2, этажность 1, подземная этажность 0, кадастровый (или условный) номер 33:20:012301:0017:11381/21:1020, принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи N 2 от 23.08.2002, составленного в простой письменной форме между ЗАО "Коссма" и ООО "ВРТЭК"; свидетельство о государственной регистрации права от 30.08.2002; право аренды земельного участка, земли населенных пунктов, общей площадью 733 м2, кадастровый номер 33:20:012301:0017, расположенный по адресу: Владимирская область, г. Ковров, ул. Социалистическая, д. 20, принадлежит залогодателю на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 15.01.2003 N 8-01/1810.

Решением от 30.06.2020 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает, что судом первой инстанции не полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Поясняет, что приказом Центрального Банка Российской Федерации от 09.04.2018 N ОД-891 у ПАО Банк "ВВБ" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии с приказом Центрального Банка Российской Федерации от 09.04.2018 N ОД-891 в ПАО Банк "ВВБ" назначена временная администрация по управлению кредитной организацией, сроком действия до момента назначения конкурсного управляющего, либо назначения ликвидатора.

Отмечает, что решением Арбитражного суда г. Севастополя по делу N А84-1175/18 ПАО Банк "ВВБ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего публичного акционерного общества Банка "ВВБ" возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Ссылаясь на часть 1 статьи 335, часть 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Поскольку правила о поручительстве распространяются на залог, выданный третьим лицом, следует признать, что истечение срока действия такого залога равным образом является основанием для его прекращения.

Учитывая, что 16.05.2018 принято решение о признании истца банкротом и в указанную же дату конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", истец полагает, что с этой даты необходимо исчислять срок исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество. Указывает на размещение судом в официальном источнике резолютивной части решение с указанием на взыскание с банка государственной пошлины.

ООО "ВРТЭК" в возражениях на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Считает довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что срок исковой давности следует исчислять с 16.05.2018 - даты принятия решения о признании ПАО Банк "ВВБ" банкротом и назначении конкурсного управляющего в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", является несостоятельным.

При этом указал, что из разъяснений, данных в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", следует, что названные в пунктах 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежит применению глава 12 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Обращает внимание суда, что истец заемщику требование о досрочном возврате кредита не направлял, уведомление о погашении обязательств по кредитному договору в адрес ООО "ВРТЭК" направил 13.07.2018, с иском обратился 28.08.2019.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции своих доверителей.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.06.2016 между публичным акционерным обществом Банк "ВВБ" (Банком) и обществом с ограниченной ответственностью "Универсал" (заемщиком) заключен кредитный договор N 10-05-01-01/29.06.2016-22, согласно которому банк предоставляет заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, кредит в размере 3 000 000 руб. на пополнение оборотных средств на срок по 05.07.2017 включительно.

На основании пункта 1.4 договора за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты по ставке из расчета 18% (восемнадцать) процентов годовых; при неисполнении заемщиком обязательств, указанных в пункте 4.8.11 настоящего договора, с 1-го числа месяца, следующего за месяцем нарушения, размер процентной ставки по кредиту увеличивается на 2% (два) процента годовых; при устранении данного нарушения размер процентной ставки уменьшается на 2% (два) процента годовых, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем устранения нарушения.

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком Банку ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным; последний платеж по уплате процентов производится заемщиком одновременно с внесением суммы основного долга по кредиту, не позднее 05.07.2017; погашение кредита (основного долга) производится заемщиком в соответствии с графиком, установленным в приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, последний платеж не позднее 05.07.2017.

Пунктом 3.8 договора определено, что фактическим погашением задолженности по настоящему договору считается возврат кредита, процентов по нему, а также уплата указанной в пункте 5.1 настоящего договора пени в полном объеме.

В случае возникновения просроченной задолженности по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом Банк начисляет, а заемщик уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,1 (ноль целых одной десятой) процента от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления срока погашения кредита и/или уплаты процентов по нему на дату фактического погашения просроченной задолженности включительно (пункт 5.1 договора).

Банк выполнил обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, выдав заемщику 26.06.2016 3 000 000 руб.

Вышеназванные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ковровского городского суда Владимирской области от 25.12.2019 по делу N 2-3138/2019 по иску ПАО Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Монаховой С.В., Дончуку Е.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору N 10-05-01-01/29.06.2016-22 от 29.06.2019 в сумме 899 247 руб. 09 коп.

В обеспечение кредитного договора 29.06.2016 между ПАО Банк "ВВБ" (кредитором, залогодержателем) и ООО "ВРТЭК" (залогодателем) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 10-05-01-01/29.06.2016-22/ДИ, в соответствии с которым залогодатель предоставляет залогодержателю в обеспечение основного обязательства, указанного в пункте 1.4 настоящего договора, в залог следующее недвижимое имущество: нежилое строение, назначение: нежилое, адрес местонахождения: Владимирская область, г. Ковров, ул. Социалистическая, д. 20, инв. N11381, литер А, площадь 388,4 кв.м, этажность 1, подземная этажность 0, кадастровый (или условный) номер 33:20:01 2301:0017:11381/21:1020; право аренды земельного участка, земли населенных пунктов, общей площадью 733 кв.м, кадастровый номер 33:20:012301:0017, находящийся по адресу: Владимирская область, г. Ковров, ул. Социалистическая, д. 20, далее именуемое "заложенное имущество" (пункт 1.1 договора об ипотеке). Заложенное имущество имеет следующие характеристики: 1) нежилое строение, назначение: нежилое, адрес местонахождения: Владимирская область, г. ковров, ул. Социалистическая, д. 20, инв.N 11381, литер А, площадь 388,4 кв.м, этажность 1, подземная этажность 0, кадастровый (или условный) номер 33:20:01 2301:0017:11381/21:1020 принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи N 2 от 23.08.2002, составленного в простой письменной форме между ЗАО "Косма" и ООО "ВРТЭК", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.08.2002 сделана соответствующая запись N 33-01/08-31/2020-588, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 30.08.2002 Ковровским филиалом Центра государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Владимирской области; 2) право аренды земельного участка, земли населенных пунктов, общей площадью 733 кв.м, кадастровый номер 33:20:012301:0017, находящегося по адресу: Владимирская область, г. Ковров, ул. Социалистическая, д.20, принадлежит залогодателю на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 15.01.2003 N 8-01/1810.

Общая залоговая стоимость установлена по соглашению сторон в размере 11 970 000 руб.

Истец направил 13.07.2018 (исх. N 0008692-07/18) ООО "ВРТЭК" уведомление о погашении обязательств по кредитному договору, которое оставлено без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 ГК РФ о поручительстве, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное (статья 335 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного поручительством обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство (аналогичное по своему содержанию разъяснение содержится в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в отношении предыдущей редакции названной статьи).

Судом первой инстанции правомерно указано, что кредитор до исключения должника из реестра юридических лиц должен реализовать свое право в отношении поручителя, в рассматриваемом случае - в отношении залогодателя, посредством предъявления иска об обращении взыскания на заложенное имущество, путем заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации залогодателя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.

Совокупность названных норм и разъяснений указывает на следующее: если кредитор предъявил требование к поручителю или залогодателю - третьему лицу до того, как основной должник (юридическое лицо) ликвидирован, обеспечительное обязательство не прекращается, и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения. И напротив, если кредитор не предъявил свои требования до названного момента, поручительство или залог прекращаются в связи с прекращением обеспеченного ими обязательства (подпункт 1 пункта 1 статьи 352, пункт 1 статьи 367 ГК РФ).

Самостоятельным основанием прекращения поручительства является истечение срока его действия.

Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Поскольку правила о поручительстве распространяются на залог, выданный третьим лицом, следует признать, что истечение срока действия такого залога равным образом является основанием для его прекращения.

Из материалов дела усматривается, что в пределах предусмотренного законодательством срока кредитор с иском к залогодателю в установленном порядке не обращался (иск об обращении взыскания на заложенное имущество подан 28.08.2019).

Как следует из решения Ковровского городского суда Владимирской области от 25.12.2019, заемщику требование о досрочном возврате кредита не направлялось; согласно выписке по счету просрочка платежей ООО "Универсал" началась с декабря 2016 года, последний платеж в соответствии с пунктом 3.2 кредитного договора должен был быть произведен 05.07.2017; при этом задолженность по основному долгу и процентам погашена, а с учетом переплаты сумм в счет погашения процентов пени за просрочку основного долга составили 366 602 руб. 53 коп.; истец обратился с иском к поручителям 14.08.2019, по истечении года с момента нарушения срока исполнения заемщиком кредитного обязательства, обеспеченного поручительством. Суд общей юрисдикции пришел к выводу, что поручительство по договорам N 10-05-01-01/29.06.2016-22/ДП от 29.06.2016 и N 10-05-01-01/29.06-22/ДП2 от 03.10.2017 прекратилось, в связи с чем исковые требования суд оставил без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом положений действующего законодательства и исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, арбитражный суд первой инстанции счел залог (ипотеку) прекратившимся.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по приведенным в жалобе доводам.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Имеющаяся в деле резолютивная часть судебного акта соответствует аудиозаписи судебного заседания, на котором она была оглашена. Ссылка заявителя на наличие в официальном источнике иной информации не опровергает законности судебного акта. Суд апелляционной инстанции учитывает наличие возможности устранения технической ошибки.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.06.2020 по делу N А11-12026/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова