Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 20АП-4961/20 по делу N А68-9159/2015

г. Тула

02 октября 2020 г.

Дело N А68-9159/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 октября 2020 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Волковой Ю.А. и Волошиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агромакс" на определение Арбитражного суда Тульской области от 04 августа 2020 года по делу N А68-9159/2015,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агромакс"

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Михайлову Владимиру Николаевичу

о взыскании судебных расходов,

в деле по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества сельскохозяйственного птицеводческого предприятия "Ефремовское" Носкова Сергея Андреевича к ИП Михайлову В.Н.

о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тульской области от 04 августа 2020 года заявление ООО "Агромакс" удовлетворено частично, с ИП Михайлова В.Н. в пользу ООО "Агромакс" взысканы судебные расходы в размере 155 800 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Агромакс" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 04 августа 2020 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования заявителя в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывал на то, что сумма взысканных судебных расходов необоснованно занижена и несоразмерна высокой сложности спора. Считает, что длительность рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной свидетельствует о его сложности. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что сумма судебных расходов определена ООО "Агромакс" в соответствии с минимальными ставками вознаграждения, утвержденными Решением совета Тульской областной адвокатской палаты от 19.11.2010 N 1432 и решением Конференции от 19.11.2010 N 91, в редакции решения совета палаты от 18.03.2016 N 2260. Указывает, что о разумности понесенных расходов в размере 358 002,45 руб. свидетельствует удаленность места жительства и места нахождения представителя ООО "Агромакс" Князева А.Н. от места нахождения суда первой инстанции, а также то, что большой объем письменных доказательств по делу приобщены в материалы дела при рассмотрении данного обособленного спора именно по ходатайству представителя ООО "Агромакс" Князева А.Н.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ООО "Агроторг" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ОАО СПП "Ефремовское" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 04 октября 2016 года (резолютивная часть объявлена 27.09.2016) ОАО СПП "Ефремовское" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Короткова Кирилла Геннадьевича. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

Определением суда от 28 декабря 2016 года (резолютивная часть объявлена 21.12.2016) конкурсным управляющим утвержден Носков Сергей Андреевич.

Конкурсный управляющий ОАО СПП "Ефремовское" Носков С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением к ИП Михайлову В.Н. о признании недействительным одностороннего зачета от 18.09.2015 в сумме 1 142 137,50 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в положение, существовавшее до зачета.

Определением суда от 27 июня 2018 года (дата объявления резолютивной части 19.06.2018) заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 года определение Арбитражного суда Тульской области от 27 июня 2018 года по делу N А68- 9159/2015 отменено в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО СПП "Ефремовское" Носкова С.А. о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки. Признано недействительной сделкой заявление ИП Михайлова В.Н. о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 18.09.2015, между ИП Михайловым В.Н. и ОАО СПП "Ефремовское" на сумму 1 142 137,50 руб. Применены последствия недействительности сделки. Восстановлена задолженность ИП Михайлова В.Н. перед ОАО СПП "Ефремовское" на общую сумму 1 142 137,50 руб.: по товарной накладной от 31.05.2012 N 140 на сумму 681 000 руб. (по договору поставки товара от 29.05.2012 N 25); по товарной накладной от 30.06.2012 N 148 на сумму 219 000 руб. (по договору поставки товара от 01.06.2012 N 26); по процентам, начисленным в деле N А68-5300/2015 по 20.08.2015, на сумму 183 217,37 руб. (по договору поставки товара от 29.05.2012 N 25); по процентам, начисленным в деле N А68-5300/2015 по 20.08.2015, на сумму 58 920,13 руб. (по договору поставки товара от 01.06.2012. N 26). Восстановлена задолженность ОАО СПП "Ефремовское" перед ИП Михайловым В.Н. на общую сумму 1 142 137,50 руб.: по товарной накладной от 21.09.2012 N 4769 на сумму 900 000 руб. (по договору купли-продажи от 07.09.2012 N 10/1); по процентам, начисленным в деле N А68-8853/2015 по 15.09.2015, на сумму 242 137,50 руб. (по договору купли-продажи от 07.09.2012 N 10/1). В остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07 июня 2019 года постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 года по делу N А68-9159/2015 оставлено без изменения.

19.08.2019 ООО "Агромакс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Михайлова В.Н. судебных расходов в сумме 358 002,45 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника (с учетом уточнения).

Сославшись на то, что расходы, понесенные в сумме 358 002,45 руб. на оплату услуг представителя, связаны с рассмотрением обособленного спора, ООО "Агромакс" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об их возмещении за счет ИП Михайлова В.Н.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции признал разумными и соразмерными расходы в сумме 155 800 руб.

Рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума N 1).

В пункте 12 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В пункте 6 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 АПК РФ.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлениях Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по делу N А68-9159/2015, Арбитражного суда Центрального округа от 08.09.2017 по делу N А35-9699/2015, от 09.06.2018 по делу N А68-7894/2013.

Из материалов дела следует, что между ООО "Агромакс" (заказчик) и Князевым А.Н. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических и представительских услуг от 20.11.2015 N 2, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику в целях защиты его имущественных и/или не имущественных прав и законных интересов нижеследующие квалифицированные юридические и представительские услуги:

- полное юридическое сопровождение юридического лица ООО "Агромакс" (именуемого далее Предприятие) 392000, Россия, г.Тамбов, ул.Куйбышева, Д.12А, ОГРН: 11568290004540, ИНН:6829111578 в период с 20.11.2015 по 31.08.2017 в деле о банкротстве N А68-9159/2015 должника ОАО СПП "Ефремовское". Осуществления в данный период всех необходимых действий, в том числе, но не исключительно:

- взыскание дебиторской задолженности в судебном порядке сложившейся у должника перед Предприятием;

- представление интересов Предприятия в деле о банкротстве должника;

- включение в реестр требований кредиторов должника требования Предприятия;

- взыскание текущих требований сложившихся между Предприятием и должником в судебном порядке и отражение ее в отчете конкурсного управляющего должника с последующей переуступкой прав требования;

- контроль за процедурой банкротства должника в интересах Предприятия и принятия юридических действий связанных с полной защитой интересов Предприятия в деле о банкротстве должника.

15.11.2017 между ООО "Агромакс" и Князевым А.Н. заключено дополнительное соглашение к указанному договору, по условиям которого в связи с принятием к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ОАО СПП "Ефремовское" Носкова С.А. о признании недействительной сделки должника (односторонний зачет), совершенной в пользу ИП Михайлова В.Н., в рамках обособленного спора в деле о банкротстве ОАО СПП "Ефремовское" дело N А68-9159- 55/2015 в целях защиты имущественных и/или не имущественных прав и законных интересов заказчика исполнитель обязуется осуществить нижеследующие квалифицированные юридические и представительские услуги:

1.1. Ознакомление с материалами дела (за каждый день) - 7 000 руб.;

1.2. Сбор доказательств по делу, копирование письменных доказательств по делу их заверение, составление и направление в суд ходатайства о приобщении материалов по делу (за каждый документ) - 7 000 руб.;

1.3. Составление отзыва на заявления конкурсного управляющего ОАО СПП "Ефремовскос" Носкова С.А. о признании недействительной сделки должника (одностороннего зачета), совершенной в пользу ответчика (за каждый документ) - 14 000 руб.;

1.4. Представительство в Арбитражном суде Тульской области по обособленному спору N А68-9159-55/2015 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ОАО СПП "Ефремовское" Носкова С.А. о признании недействительной сделки должника (одностороннего зачета), совершенной в пользу ответчика (далее обособленный спор N А68-9159-55/2015);

1.4.1. За каждый день судебных слушаний при продолжительности судебного заседания не более 5 минут - 5 000 руб.;

1.4.2. 3а каждый день судебных слушаний при продолжительности судебного заседания от 05 минут до 15 минут - 7 000 руб.;

1.4.3. 3а каждый день судебных слушаний при продолжительности судебного заседания от 15 минут до 30 минут - 9 000 руб.:

1.4.4. 3а каждый день судебных слушаний при продолжительности судебного заседания более 30 минут -14 000 руб.:

1.5. При необходимости - составление апелляционной жалобы и/или отзыва на апелляционную жалобу по обособленному спору N A68-9159-55/2015 (за каждый документ) - 15 000 руб.;

1.6. При необходимости - представительство в Двадцатом арбитражном апелляционном суде по обособленному спору N А68-9159-55/2015:

1.6.1. 3а каждый день судебных слушаний при продолжительности судебного заседания не более 5 минут - 7 000 руб.;

1.6.2. 3а каждый лень судебных слушаний при продолжительности судебного заседания от 05 минут до 15 минут - 9 000 руб.;

1.6.3. 3а каждый день судебных слушаний при продолжительности судебного заседания от 15 минут до 30 минут - 11 000 руб.;

1.6.4. 3а каждый день судебных слушаний при продолжительности судебного заседания более 30 минут - 18 000 руб.;

1.7. При необходимости - составление кассационной жалобы и/или отзыва на кассационную жалобу по обособленному спору N А68-9159-55/2015 (за каждый документ) - 16 000 руб.;

1.8. При необходимости - представительство в Арбитражном суде Центрального округа по обособленному спору N А68-9159-55/2015:

1.8.1. 3а каждый день судебных слушаний при продолжительности судебного заседания не более 5 минут -10 000 руб.:

1.8.2. 3а каждый день судебных слушаний при продолжительности судебного заседания от 05 минут до 15 минут - 14 000 руб.;

1.8.3. 3а каждый лень судебных слушаний при продолжительности судебного заседания от 15 минут до 30 минут - 16 000 руб.;

1.8.4. 3а каждый день судебных слушаний при продолжительности судебного заседания более 30 минут - 25 000 руб.;

1.9. При необходимости - составление заявления о взыскании судебных расходов и подача в суд (за каждый документ) - 10 000 руб.;

1.10. При необходимости - представительство в Арбитражном суде Тульской области по обособленному спору N А68-9159-55/2015 при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов:

1.10.1. 3а каждый день судебных слушаний при продолжительности судебного заседания не более 5 минут - 5 000 руб.;

1.10.2. 3а каждый день судебных слушаний при продолжительности судебного заседания от 05 минут до 15 минут - 7 000 руб.;

1.10.3. 3а каждый день судебных слушаний при продолжительности судебного заседания от 15 минут 30 минут - 9 000 руб.:

1.10.4. 3а каждый день судебных слушаний при продолжительности судебного заседания более 30 минут - 14 000 руб.:

1.11. При необходимости составление письменных пояснений по обособленному спору N А68-9159-55/2015 (за каждый документ) - 10 000 руб.:

1.12. При необходимости - составление заявления о фальсификации доказательств по обособленному спору N А68-9159-55/2015 (за каждый документ) - 7 000 руб..

2. Сумма необходимых расходов (уплата госпошлины, сборов, почтовых и нотариальных услуг, экспертов, услуг иных организаций при получении выдаваемых ими документов, транспортные расходы на проезд в суд и обратно, командировочные расходы при командировке более 8 часов (на питание 500 руб.) по настоящему дополнительному соглашению не входят в стоимость услуг, указанных в пунктах 1.1. - 1.10, и оплачивается самостоятельно (отдельно).

Согласно акту от 01.08.2019 об оказанных услугах по дополнительному соглашению от 15.11.2017 к договору от 20.11.2015 N 2 на оказание юридических н представительских услуг Князевым А.Н. ООО "Агромакс" были оказаны следующие услуги:

1.1. 05.12.2017 - представительство в Арбитражном суде Тульской области по обособленному спору N A68-9159-55/2015 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ОАО СПП "Ефремовское" Носкова С.А. о признании недействительной сделки должника (односторонний зачет), совершенной в пользу ИП Михайлова В.Н. (обособленный спор NА68-9159-55/2015) - 7 000 руб.;

1.2. 23.01.2018 - представительство в Арбитражном суде Тульской области по обособленному спору N А68-9159-55/2015 - 5 000 руб.;

1.3. 05.03.2018 - представительство в Арбитражном суде Тульской области по обособленному спору N А68-9159-55/2015 - 9 000 руб.;

1.4. 20.03.2018 - представительство в Арбитражной суде Тульской области по обособленному спору N А68-9159-55/2015 - 7 000 руб.;

1.5. 07.05.2018 - представительство в Арбитражном суде Тульской области по обособленному спору N А68-9159-55/2015 - 7 000 ру.;

1.6. 19.06.2018 - представительство в Арбитражном суде Тульской области по обособленному спору N А68-9159-55/2015 - 14 000 руб.;

1.7. 10.10.2018 - представительство в Двадцатом арбитражном апелляционном суде по обособленному спору N A68-9159-55/2015 - 9 000 руб.;

1.8. 16.10.2018 - представительство в Двадцатом арбитражном апелляционном суде по обособленному спору N A68-9159-55/2015 - 9 000 руб.;

1.9. 19.11.2019 - представительство в Двадцатом арбитражном апелляционном суде по обособленному спору N A68-9159-55/2015 - 9 000 руб.;

1.10. 26.11.2019 - представительство в Двадцатом арбитражном апелляционном суде по обособленному спору N A68-9159-55/2015 - 9 000 руб.;

1.11. 09.01.2019 - представительство в Двадцатом арбитражном апелляционном суде по обособленному спору N A68-9159-55/2015 - 9 000 руб.;

1.12. 07.02.2019 - представительство в Двадцатом арбитражном апелляционном суде по обособленному спору N A68-9159-55/2015 - 9 000 руб.;

1.13. 11.02.2019 - представительство в Двадцатом арбитражном апелляционном суде по обособленному спору N A68-9159-55/2015 - 9 000 руб.;

1.14. 05.06.2019 - представительство Арбитражном суде Центрального округа по обособленному спору N А68-9159-55/2015 - 25 000 руб.;

1.15. 25.04.2018 - ознакомление с материалами дела N А68-9159- 55/2015 - 7 000 руб.;

1.16. 15.06.2018 - ознакомление с материалами дела N А68-9159-55/2015 - 7 000 руб.;

1.17. 05.03.2018 - составление и предъявление отзыва на заявление конкурсного управляющего ОАО СПП "Ефремовское" и на возражения ответчика по обособленному спору N А68-9159-55/2015 - 14 000 руб.;

1.18. 07.05.2018 - сбор доказательств по делу, копирование письменных доказательств по делу, их заверение, составление и направление в суд ходатайства о приобщении материалов по делу N А68-9159-55/2015 - 7 000 руб.;

1.19. 19.06.2018 - составление и предъявление заявления о фальсификации доказательств по делу N А68-9159-55/2015 - 7 000 руб.;

1.20. 19.11.2018 - составление и предъявление отзыва на апелляционную жалобу ответчика в Двадцатый арбитражный апелляционный суд по делу N А68-9159-55/2015 (20АП-5077/2018) - 15 000 руб.;

1.21. 10.12.2018 - составление и предъявление письменных пояснений по применению последствий недействительности сделки в Двадцатый арбитражный апелляционный суд по делу N А68-9159-55/2015 (20АП-5077/2018) - 10 000 руб.;

1.22. 07.02.2019 - сбор доказательств по делу, копирование письменных доказательств по делу, их заверение, составление и направление в суд ходатайства о приобщении материалов по делу N А68-9159-55/2015 - 7 000 руб.;

1.23. 09.01.2019 - составление и предъявление письменных пояснений по применению последствий недействительности сделки в Двадцатый арбитражный апелляционный суд по делу N А68-9159-55/2015 (20АП-5077/2018) - 10 000 руб.;

1.24. 06.06.2019 - составление и предъявление отзыва на кассационную жалобу ответчика в Арбитражный суд Центрального округа по обособленному спору N А68-9159-55/2015 - 16 000 руб.

Итого выполнено услуг по акту на сумму 237 000 руб.

ООО "Агромакс" оплатило оказанные по акту от 01.08.2019 по договору от 20.11.2015 N 2 в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2017 юридические и представительские услуги, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями от 06.08.2019 N 613 на сумму 130 000 руб. и от 23.09.2019 N 617 на сумму 107 000 руб.

15.06.2018 между ООО "Агромакс" и Князевым А.Н. заключено дополнительное соглашение к указанному договору, по условиям которого в связи с рассмотрением заявления конкурсного управляющего ОАО СПП "Ефремовское"

Носкова С.А. о признании недействительной сделки должника (односторонний зачет), совершенной в пользу ИП Михайлова В.Н., в рамках обособленного спора в деле о банкротстве ОАО СПП "Ефремовское" дело N А68-9159-55/2015 в целях защиты имущественных и/или не имущественных прав и законных интересов заказчика исполнитель обязуется осуществить нижеследующие квалифицированные юридические и представительские услуги:

1.1. При необходимости - составление заявления о фальсификации доказательств по обособленному спору N А68-9159-55/2015 (за каждый документ) - 7 000 руб.;

1.2. При необходимости - составление письменных пояснений по делу на любой стадии процесса (за каждый документ) - 10 000 руб.

2. Сумма необходимых расходов (уплата госпошлины, сборов, почтовых и нотариальных услуг, экспертов, услуг иных организаций при получении выдаваемых ими документов, транспортные расходы на проезд в суд и обратно, командировочные расходы при командировке более 8 часов (на питание 500 руб.) по настоящему дополнительному соглашению не входят в стоимость услуг и оплачивается самостоятельно (отдельно).

15.11.2019 между ООО "Агромакс" и Князевым А.Н. заключено дополнительное соглашение к названному договору, по условиям пункта 1 которого в связи с рассмотрением заявления заказчика о взыскании судебных расходов на представителя и командировочных (транспортных) расходов, связанных с рассмотрением обособленного спора N А68-9159-55/2015, исполнитель обязуется осуществить нижеследующие квалифицированные юридические и представительские услуги:

1.1. При необходимости - составление ходатайства, подача в суд и направление сторонам по делу на любой стадии процесса (за каждый документ) - 5 000 руб.;

1.2. При необходимости - составление подробного расчета суммы судебных издержек, направление сторонам и суду на любой стадии процесса (за каждый документ) - 3 000 руб.;

2. Сумма необходимых расходов (уплата госпошлины, сборов, почтовых и нотариальных услуг, экспертов, услуг иных организаций при получении выдаваемых ими документов, транспортные расходы на проезд в суд и обратно, командировочные расходы при командировке более 8 часов (на питание 500 руб.) по настоящему дополнительному соглашению не входят в стоимость услуг и оплачивается самостоятельно (отдельно).

Согласно акту от 02.12.2019 об оказанных услугах по дополнительному соглашению от 15.11.2017, от 15.06.2018, от 15.11.2019 к договору от 20.11.2015 N 2 на оказание юридических н представительских услуг Князевым А.Н. ООО "Агромакс" были оказаны следующие услуги:

1.1. 17.08.2019 - составление и предъявление заявления заказчика о взыскании судебных расходов на представителя и командировочных (транспортных) расходов, связанных с рассмотрением обособленного спора N А68-9159-55/2015 - 10 000 руб.;

1.2. 17.09.2019 - ознакомление с материалами дела по обособленному спору N А68-9159-55/2015 - 7 000 руб.;

1.3. 19.11.2019 - представительство в Арбитражном суде Тульской области по обособленному спору N А68-9159-55/2015 по рассмотрению заявления заказчика о взыскании судебных расходов с ИП Михайлова В.Н. - 5 000 руб.;

1.4. 02.12.2019 - составление и предъявление уточненной формы заявления заказчика о взыскании судебных расходов на представителя и командировочных (транспортных) расходов, связанных с рассмотрением обособленного спора N А68-9159-55/2015 - 10 000 руб.;

1.5. 02.12.2019 - составление и предъявление ходатайства в Арбитражный суд Тульской области о приобщении документов, копирование документов и их заверение по заявлению заказчика о взыскании судебных расходов на представителя и командировочных (транспортных) расходов, связанных с рассмотрением обособленного спора N А68-9159-55/2015 - 5 000 руб.;

1.6. 02.12.2019 - составление и предъявление в Арбитражный суд Тульской области подробного расчета суммы судебных издержек по заявлению заказчика о взыскании судебных расходов на представителя и командировочных (транспортных) расходов, связанных с рассмотрением обособленного спора N А68- 9159-55/2015 - 3 000 руб.;

1.7. 14.01.2019 - представительство в Арбитражном суде Тульской области по обособленному спору N А68-9159-55/2015 по рассмотрению заявления заказчика о взыскании судебных расходов с ИП Михайлова В.Н. - 10 000 руб.

Итого выполнено услуг на сумму - 50 000 руб.

ООО "Агромакс" оплатило оказанные по акту от 02.12.2019 по договору от 20.11.2015 N 2 в редакции дополнительных соглашений от 15.11.2017, от 15.06.2018 и от 15.11.2019 юридические и представительские услуги, что подтверждено представленными в материалы дела платежным поручением от 02.12.2019 N 7 на сумму 50 000 руб.

Из материалов дела следует, что Князев А.Н., действуя в интересах ООО "Агромакс", принимал активное участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления по обособленному спору N A68-9159-55/2015 по заявлению конкурсного управляющего ОАО СПП "Ефремовское" Носкова С.А. о признании недействительной сделки должника (односторонний зачет), совершенной в пользу ИП Михайлова В.Н., в частности:

- в Арбитражном суде Тульской области 05.12.2017, 23.01.2018, 05.03.2018, 20.03.2018, 07.05.2018, 19.06.2018;

- в Двадцатом арбитражном апелляционном суде 10.10.2018 (объявлялся перерыв до 16.10.2018), 19.11.2018 (объявлялся перерыв до 26.11.2018), 09.01.2019; 07.02.2019 (объявлялся перерыв до 11.02.2019);

- в Арбитражном суде Центрального округа 05.06.2019.

В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего представителем ООО "Агромакс" были подготовлены и представлены отзывы на заявление конкурсного управляющего и на возражения ответчика, заявление о фальсификации доказательств, отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, отзыв кассационную жалобу ИП Михайлова В.Н., а также производился сбор, подготовка и представление доказательств в суд первой инстанции, ознакомление с материалами дела.

Таким образом, факт несения ООО "Агромакс" судебных расходов и факт оказания услуг представителем подтверждены документально, ответчиком не оспорены.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что фактическое процессуальное поведение общества способствовало принятию постановления Двадцатым арбитражным апелляционным судом от 18.02.2019 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего по рассмотренному обособленному спору об оспаривании сделок с ИП Михайловым В.Н.

ИП Михайловым В.Н. заявлены возражения, согласно которым расходы в заявленном размере ответчик считает чрезмерными, со ссылками в том числе на расценки юридических компаний Тульской области.

Судом первой инстанции при определении разумности судебных расходов на оплату услуг представителя учтены расценки, указанные в Приложении N 1 к решению Совета Тульской Областной адвокатской палаты "О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашений об оказании юридической помощи" N 2260 от 18.03.2016, а также рекомендации, данные в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (ознакомление с делом - 7 000 руб., составление иска, отзыва - 15 000 руб., ведение дела в арбитражном суде - 7 % от оспариваемой суммы, не менее 40 000 руб., участие в апелляционной инстанции - 20 000 руб. за одно заседание, в кассационной инстанции - 30 000 руб. за одно заседание).

Судом области установлено, что согласно сведениям, размещенным в "Картотеке арбитражных дел", в рамках настоящего дела о банкротстве ОАО СПП "Ефремовское" рассматривались иные обособленные споры об оспаривании сделок должника, в том числе:

по заявлениям конкурсного управляющего ОАО СПП "Ефремовское" к ИП главе К(Ф)Х Михайлову Владимиру Николаевичу, ООО "Кромской комбикормовый завод", ООО "77 км", ООО "Терра", ООО "Форсаж Агро", АО "Детчинский комбикормовый завод";

по заявлениям ООО "Агромакс" и ООО "Профит Трейд" к ООО "Агрофонд", УФНС России по Тульской области, ООО "Текро", АО "Россельхозбанк", ЗАО "Мосстройэкономбанк".

При оценке понесенных расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций суд находит необоснованным определение стоимости участия представителя в судебном заседании в зависимости от длительности судебного заседания, поскольку такой критерий не зависит от квалификации представителя и не влияет на качество оказанных услуг.

В связи с изложенным суд признал обоснованными судебные расходы за участие представителя в шести судебных заседаниях суда первой инстанции в части в сумме 30 000 руб. (по 5 000 руб. за каждое судебное заседание).

При оценке понесенных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 63 000 руб., связанных с участием представителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего в суде апелляционной инстанции при участии представителя ООО "Агромакс" Князева А.Н. состоялись следующие судебные заседания:

10.10.2018, в котором был объявлен перерыв до 16.10.2018,

19.11.2018, в котором был объявлен перерыв до 26.11.2018,

09.01.2019, в котором был объявлен перерыв до 09.01.2019 до 17 час.45 мин.;

07.02.2019, в котором был объявлен перерыв до 11.02.2019.

Исходя из сложившейся судебной практики, суд не принимает во внимание судебное заседание, в котором объявлялся перерыв, как самостоятельное, поскольку, по смыслу положений статьи 163 АПК РФ, перерыв в судебном заседании не является отдельным судебным заседанием, в связи с чем при расчете на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых объявлялся перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание.

Такой правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.05.2019 по делу N А64- 5813/2013).

Учитывая изложенное, суд области справедливо посчитал заявление в части понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в четырех судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции подлежащим удовлетворению в сумме 36 000 руб. (по 9 000 руб. за каждое судебное заседание).

Понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., связанные с участием представителя в судебном заседании в суде кассационной инстанции, суд правильно признал обоснованными.

При оценке понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. (пункт 1.19 акта от 01.08.2019), связанных с составлением и подачей 19.06.2018 в суд заявления о фальсификации доказательств по обособленному спору N А68-9159-55/2015, суд области исходил из того, что сделанное ООО "Агромакс" заявление о фальсификации доказательств было оставлено без удовлетворения, в связи с чем суд правомерно признал заявленные расходы в этой части необоснованными.

При оценке понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 14 000 руб. (пункт 1.17 акта от 01.08.2019), связанных с составлением и направлением отзыва на заявление конкурсного управляющего ОАО СПП "Ефремовское" и на возражения ответчика по настоящему обособленному спору, суд считает их чрезмерными, поскольку правовая позиция в обоснование заявленных требований уже сформулирована конкурсным управляющим, в связи с чем такие расходы суд области правомерно признал обоснованными в части в сумме 7 000 руб.

Понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 5 000 руб. (пункт 1.20 акта от 01.08.2019), связанные с составлением и предъявлением отзыва на апелляционную жалобу конкурсного управляющего в Двадцатый арбитражный апелляционный суд по настоящему обособленному спору, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными.

Понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб. (пункт 1.24 акта от 01.08.2019), связанные с составлением и предъявлением отзыва на кассационную жалобу ответчика в Арбитражный суд Центрального округа по настоящему обособленному спору, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными.

При оценке понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 14 000 руб. (пункты 1.18 и 1.22 акта от 01.08.2019), связанных со сбором доказательств по делу, копированию письменных доказательств по делу, их заверению, составлению и направлению в суд ходатайств о приобщении материалов, суд исходит из того, что представленные доказательства находятся в свободном доступе в сети Интернет, а также у конкурсного управляющего ОАО СПП "Ефремовское", т.е., по мнению суда, отсутствует сложность в их сборе, получении и представлению в суд, в связи с чем такие расходы также являются чрезмерными, и подлежат удовлетворению частично в сумме 5 000 руб. (по 2 500 руб. за каждое ходатайство).

При оценке понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. (пункты 1.21 и 1.23 акта от 01.08.2019), связанных с составлением и предъявлением письменных пояснений по применению последствий недействительности сделки в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, суд исходит из разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", из которых следует, что в случае признания сделки недействительной указание на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) производится судом независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Более того, такое требование уже было сформулировано конкурсным управляющим при подаче заявления, а также могло быть сформулировано ООО "Агромакс" как в поданном в суд первой инстанции отзыве на заявление, так и в отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего в суде апелляционной инстанции, в связи с чем действия по подаче двух письменных пояснений по применению последствий недействительности сделки в Двадцатый арбитражный апелляционный суд не могут быть признаны судом самостоятельными, необходимыми и разумными, в связи с чем суд считает расходы в указанной части необоснованными.

При оценке понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 14 000 руб., связанных с ознакомлением с материалами дела, суд их считает необоснованными исходя из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления N 1, где указано, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Указанные расходы на ознакомление входят в цену оказанных услуг при рассмотрении спора в суде первой инстанции, связанных со сбором доказательств по делу и подачей отзыва на заявление конкурсного управляющего, указанных выше, стоимость которых определена судом в общей сумме 9 500 руб. (пункты 1.17 и 1.18 акта от 01.08.2019).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и заявленные возражения, приняв во внимание характер спора и степень сложности дела, а также цены, сложившиеся на услуги адвокатов в Тульской области, суд обоснованно отклонил заявленные ответчиком возражения и счел понесенные ООО "Агромакс" расходы на оплату услуг представителя на представление интересов при рассмотрении обособленного спора по существу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций разумными и обоснованными частично в сумме 134 000 руб.

ООО "Агромакс" также заявлено о взыскании с ИП Михайлова В.Н. судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего заявления ООО "Агромакс" о взыскании судебных расходов, в сумме 50 000 руб. в соответствии с актом об оказанных услугах от 02.12.2019.

Оценив размер предъявленных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего заявления, суд области пришел к следующим выводам.

Суд области справедливо заключил, что предъявленные расходы не обоснованы в части суммы в размере 10 000 руб., поскольку первоначально заявление о взыскании судебных расходов было подано в суд 19.08.2019 с приложением только доверенности на представителя без каких-либо документов, подтверждающих предъявленные расходы.

При этом в дальнейшем 20.09.2019 в суд были приобщены дополнительные доказательства по заявлению, 27.12.2019 была подана уточненная форма заявления с приложением уточненной формы заявления, расчета судебных издержек и дополнительных документов, подтверждающих предъявленные расходы.

Суд первой инстанции посчитал необоснованными расходы в сумме 5 000 руб. за участие представителя в судебном заседании 19.11.2019, поскольку к указанному заседанию в суд не были представлены доказательства, подтверждающие предъявленные судебные издержки в полном объеме.

Кроме того, суд считает необоснованными расходы в сумме 3 000 руб. по составлению подробного расчета суммы судебных издержек и его подаче в суд и расходы в сумме 5 000 руб. за составление и подачу в суд, лицам, участвующим в деле, ходатайства о приобщении документов, копирование документов и их заверение, поскольку указанные действия не являются самостоятельными, а предусмотрены нормами АПК РФ при подаче соответствующего заявления (пункт 7 части 2, часть 3 статьи 125 АПК РФ).

При оценке понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., связанных с ознакомлением 17.09.2019 с материалами дела, суд их считает необоснованными исходя из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления N 1, где указано, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Указанные расходы на ознакомление входят в цену оказанных услуг при рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов.

В остальной части судебных расходов в сумме 20 000 руб., связанных с рассмотрением настоящего заявления ООО "Агромакс" о взыскании судебных расходов (подача уточненной формы заявления в сумме 10 000 руб. и участие в судебном заседании в сумме 10 000 руб.), суд области посчитал предъявленные ко взысканию судебные расходы за подачу и рассмотрение настоящего заявления чрезмерными и неразумными ввиду отсутствия какой-либо сложности в составлении самого заявления и участии в его рассмотрении, в связи с чем, оценив представленные в материалы дела доказательства и заявленные возражения, приняв во внимание характер спора (рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов), суд считает понесенные ООО "Агромакс" расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении данного заявления разумными и обоснованными частично в сумме 6 000 руб. (5 000 руб. за составление и подачу в суд заявления о взыскании судебных расходов и 1 000 руб. за участие в судебном заседании 14.01.2020).

Кроме того, ООО "Агромакс" также заявлено о взыскании с ИП Михайлова В.Н. транспортных расходов, связанных с проездом представителя к зданию суда и обратно, в сумме 71 002,45 руб., в том числе оплата ГСМ в сумме 21 987,45 руб. и оплата за услуги по перевозке в сумме 49 015 руб.

ООО "Агромакс" оплатило Князеву А.Н. указанные транспортные расходы, что подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением от 02.12.2019 N 8 на сумму 71 002,45 руб.

Заявителем в материалы дела представлены кассовые чеки в подтверждение факта приобретения ГСМ.

Согласно расчету заявителя расходы на ГСМ им исчислялись исходя из пройденного километража (5 575 км и 4 228 км) и среднего расхода ГСМ используемого автомобиля 8,3 литра на 100 км.

Между Сергеевым Н.Н. (перевозчик) и Князевым А.Н. (пассажир) заключен договор от 01.12.2016 на оказание услуг по перевозке, в соответствии с которым перевозчик обязался перевезти пассажира и его багаж в пункт назначения согласно путевому листу, а пассажир обязался уплатить установленную плату за проезд и провоз багажа в размере 5 руб. за километр (пункты 1.1, 1.3 договора).

В материалы дела также представлен договор аренды транспортного средства от 15.01.2018 заключенный между ООО "СКС Групп" (арендодатель) и Сергеевым Н.Н. (арендатор) арендодатель предоставило арендатору во временное пользование по первому требованию в дни простоя за плату транспортное средство Фольксваген Поло, гос. номер О680СН48, год выпуска 2017.

Факт оказания услуг по перевозке подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами от 19.03.2018 (5 575 км) и от 08.01.2019 (4 228 км), актом от 19.11.2019 (общее количество километров 9 803 км) на сумму 49 015 руб., согласно которым поездки совершались 19.03.2018, 20.03.2018, 07.05.2018, 19.06.2018, 10.10.2018, 16.10.2018, 19.11.2018, 26.11.2018, 08.01.2019, 09.01.2019, 08.02.2019, 11.02.2019, 04.06.2019, 05.06.2019, 19.11.2019.

Согласно чеку от 29.11.2019 по операции Сбербанк-Онлайн Князевым А.Н. оплачены в пользу Сергеева Н.Н денежные средства в сумме 49 015 руб.

Как указано выше, согласно сведениям, размещенным в "Картотеке арбитражных дел", в рамках настоящего дела о банкротстве ОАО СПП "Ефремовское" рассматривались иные обособленные споры об оспаривании сделок должника, в том числе:

- по заявлениям конкурсного управляющего ОАО СПП "Ефремовское" к ИП главе К(Ф)Х Михайлову Владимиру Николаевичу, ООО "Кромской комбикормовый завод", ООО "77 км", ООО "Терра", ООО "Форсаж Агро", АО "Детчинский комбикормовый завод";

- по заявлениям ООО "Агромакс" и ООО "Профит Трейд" к ООО "Агрофонд", УФНС России по Тульской области, ООО "ТЕКРО", АО "Россельхозбанк", ЗАО "Мосстройэкономбанк".

В дни судебных заседаний 07.05.2018 и 19.06.2018 по настоящему обособленному спору представитель ООО "Агромакс" Князев А.Н. принимал участие в судебных заседаниях по аналогичным обособленным спорам об оспаривании сделок должника, в частности:

- 4 судебных заседания (помимо настоящего спора);

- 3 судебных заседания (помимо настоящего спора).

Учитывая изложенного, суд первой инстанции правильно посчитал необоснованными транспортные расходы представителя ООО "Агромакс" в перечисленные дни судебных заседаний рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции, поскольку указанный представитель помимо участия в заседании по заявлению об оспаривании сделки с ИП Михайловым В.Н. также принимал участие и в других судебных заседаниях, в связи с чем, по мнению суда, заявителем не доказано, что несение указанных транспортных расходов непосредственно связано с настоящим обособленным спором.

Такой подход подтверждается определением Арбитражного суда Тульской области от 25 ноября 2019 года по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 года, принятым по результатам рассмотрения аналогичного заявления ООО "Агромакс" к ООО "Предприятие "Управляющая компания" о взыскании судебных расходов (обособленный спор N А68 - 9159-48/2015).

Из пояснений представителя ООО "Агромакс" установлено, в том числе при разрешении аналогичного спора заявления ООО "Агромакс" к ООО "Предприятие "Управляющая компания" о взыскании судебных расходов (обособленный спор N А68- 9159-48/2015) (определение Арбитражного суда Тульской области от 25.11.2019 по настоящему делу), что фактически Князев А.Н. зарегистрирован в п. Добринка Липецкой области, при этом в течение рабочей недели фактически проживает в арендованном жилом помещении в г. Суворове Тульской области, что также подтверждается представленными путевыми листами, из которых следует, что поездки совершались в том числе в г. Суворов Тульской области.

Из путевых листов следует, что представителем ООО "Агромакс" в том числе совершались поездки в дни, в которые не были назначены судебные заседания по настоящему обособленному спору N A68-9159-55/2015 при рассмотрении по существу, а также при рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов:

09.10.2018, 08.01.2019, 08.02.2019, 04.06.2019.

В указанные дни в том числе были совершены поездки в г. Ефремов Тульской области.

Поскольку ООО "Агромакс" не представлено доказательств, подтверждающих, что указанные поездки связаны с рассмотрением настоящего обособленного спора, суд считает, что расходы на указанные поездки являются необоснованными, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Из путевого листа от 19.03.2018 следует, что поездка 20.03.2018 происходила по маршруту г. Суворов - г. Тула, г. Тула - п. Добринка Липецкой области (479 км).

Оценив расходы на такую поездку на арендованном автомобиле в размере 3 955 руб. (из расчета 479 км * 5 руб./км + стоимость 40 литров бензина (при среднем расходе 8,3 л/100 км) по 39 руб. за 1 литр), суд считает такие расходы чрезмерными.

Согласно сведениям, размещенным в сети "Интернет" на сайте https://bus.tutu.ru, стоимость билета на автобус по маршруту г. Суворов - г. Тула составляет примерно 250 руб.

Согласно сведениям, размещенным в сети "Интернет" на сайте https://bus.tutu.ru, стоимость билета на автобус по маршруту г. Тула - г. Липецк составляет примерно 800 руб.

Согласно сведениям, размещенным в сети "Интернет" на сайте https://bus.tutu.ru, стоимость билета на автобус по маршруту г. Липецк - п. Добринка составляет примерно 300 руб.

В связи с изложенным суд области правомерно посчитал, что заявление в части взыскания транспортных расходов в связи с судебным заседанием в суде первой инстанции подлежит удовлетворению частично в сумме 1 350 руб.

Из путевого листа от 19.03.2018 следует, что поездка 10.10.2018 в судебное заседание суда апелляционной инстанции происходила по маршруту г. Ефремов - г. Тула, г. Тула - п. Добринка Липецкой области (532 км).Согласно сведениям, размещенным в сети "Интернет" на сайте https://bus.tutu.ru, стоимость билета на автобус по маршруту г. Ефремов - г. Тула составляет примерно 360 руб.

В связи с изложенным суд области обоснованно посчитал, что заявление в части взыскания транспортных расходов в связи с судебным заседанием в суде апелляционной инстанции 10.10.2018, подлежит удовлетворению частично в сумме 1 460 руб.

Из путевого листа от 19.03.2018 следует, что поездка 16.10.2018 в судебное заседание суда апелляционной инстанции происходила по маршруту п. Добринка Липецкой области - г. Тула, г. Тула - п. Добринка Липецкой области (776 км).

Оценив расходы на такую поездку на арендованном автомобиле в размере 6 415 руб. (из расчета 776 км * 5 руб./км + стоимость 65 литров бензина (при среднем расходе 8,3 л/100 км) по 39 руб. за 1 литр), суд считает такие расходы чрезмерными.

С учетом приведенной стоимости билетов на автобус суд считает, что заявление в части взыскания транспортных расходов в связи с судебным заседанием в суде апелляционной инстанции 16.10.2018, подлежит удовлетворению частично в сумме 2 200 руб.

Из путевого листа от 19.03.2018 следует, что поездка 19.11.2018 в судебное заседание суда апелляционной инстанции происходила по маршруту п. Добринка Липецкой области - г. Тула, г. Тула - п. Добринка Липецкой области (776 км).

Оценив расходы на такую поездку на арендованном автомобиле в размере 6 415 руб. (из расчета 776 км * 5 руб./км + стоимость 65 литров бензина (при среднем расходе 8,3 л/100 км) по 39 руб. за 1 литр), суд считает такие расходы чрезмерными.

С учетом приведенной стоимости билетов на автобус суд считает, что заявление в части взыскания транспортных расходов в связи с судебным заседанием в суде апелляционной инстанции 19.11.2018, подлежит удовлетворению частично в сумме 2 200 руб.

Из путевого листа от 19.03.2018 следует, что поездка 26.11.2018 в судебное заседание суда апелляционной инстанции происходила по маршруту п. Добринка Липецкой области - г. Тула, г. Тула - п. Добринка Липецкой области (776 км).

С учетом приведенной стоимости билетов на автобус суд считает, что заявление в части взыскания транспортных расходов в связи с судебным заседанием в суде апелляционной инстанции 26.11.2018, подлежит удовлетворению частично в сумме 200 руб.

Из путевого листа от 08.01.2019 следует, что поездка 09.01.2019 в судебное заседание суда апелляционной инстанции происходила по маршруту г. Суворов - г. Тула, г. Тула - п. Добринка Липецкой области (479 км).

Оценив расходы на такую поездку на арендованном автомобиле в размере 955 руб. (из расчета 479 км * 5 руб./км + стоимость 40 литров бензина (при среднем расходе 8,3 л/100 км) по 39 руб. за 1 литр), суд считает такие расходы чрезмерными.

С учетом приведенной стоимости билетов на автобус суд считает, что заявление в части взыскания транспортных расходов в связи с судебным заседанием в суде апелляционной инстанции 09.01.2019, подлежит удовлетворению частично в сумме 1 350 руб.

Из путевого листа от 08.01.2019 следует, что поездка 07.02.2019 в судебное заседание суда апелляционной инстанции происходила по маршруту п. Добринка Липецкой области - г. Тула (388 км), г. Тула - г. Ефремов (144 км).

Суд считает необоснованными расходы на поездку г. Тула - г. Ефремов (144 км), поскольку ООО "Агромакс" не представлены доказательства того, то указанная поездка связана с рассмотрением настоящего обособленного спора.

Оценив расходы на поездку по маршруту п. Добринка Липецкой области - г. Тула (388 км) на арендованном автомобиле в размере 3 188 руб. (из расчета 388 км * 5 руб./км + стоимость 32 литров бензина (при среднем расходе 8,3 л/100 км) по 39 руб. за 1 литр), суд считает такие расходы чрезмерными.

С учетом приведенной стоимости билетов на автобус суд считает, что заявление в части взыскания транспортных расходов в связи с судебным заседанием в суде апелляционной инстанции 07.02.2019, подлежит удовлетворению частично в сумме 1 100 руб.

Из путевого листа от 08.01.2019 следует, что поездка 11.02.2019 в судебное заседание суда апелляционной инстанции происходила по маршруту п. Добринка Липецкой области - г. Тула, г. Тула - п. Добринка Липецкой области (776 км).

Оценив расходы на такую поездку на арендованном автомобиле в размере 6 415 руб. (из расчета 776 км * 5 руб./км + стоимость 65 литров бензина (при среднем расходе 8,3 л/100 км) по 39 руб. за 1 литр), суд считает такие расходы чрезмерными.

С учетом приведенной стоимости билетов на автобус суд считает, что заявление в части взыскания транспортных расходов в связи с судебным заседанием в суде апелляционной инстанции 11.02.2019, подлежит удовлетворению частично в сумме 2 200 руб.

Из путевого листа от 08.01.2019 следует, что поездка 05.06.2019 в судебное заседание суда кассационной инстанции происходила по маршруту г. Суворов - г. Калуга, г. Калуга - п. Добринка Липецкой области (543 км).

Оценив расходы на такую поездку на арендованном автомобиле в размере 4 470 руб. (из расчета 543 км * 5 руб./км + стоимость 45 литров бензина (при среднем расходе 8,3 л/100 км) по 39 руб. за 1 литр), суд считает такие расходы чрезмерными.

Согласно сведениям, размещенным в сети "Интернет" на сайте https://bus.tutu.ru, стоимость билета на автобус по маршруту г. Суворов - г. Калуга составляет примерно 170 руб.

Согласно сведениям, размещенным в сети "Интернет" на сайте https://bus.tutu.ru, стоимость билета на автобус по маршруту г. Калуга - г. Тула составляет примерно 470 руб.

Согласно сведениям, размещенным в сети "Интернет" на сайте https://bus.tutu.ru, стоимость билета на автобус по маршруту г. Тула - г. Липецк составляет примерно 800 руб.

Согласно сведениям, размещенным в сети "Интернет" на сайте https://bus.tutu.ru, стоимость билета на автобус по маршруту г. Липецк - п. Добринка составляет примерно 300 руб.

С учетом приведенной стоимости билетов на автобус суд считает, что заявление в части взыскания транспортных расходов в связи с судебным заседанием в суде кассационной инстанции 05.06.2019, подлежит удовлетворению частично в сумме 1 740 руб.

Из путевого листа от 08.01.2019 следует, что поездка 19.11.2019 в судебное заседание суда первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов происходила по маршруту п. Добринка Липецкой области - г. Тула, г. Тула - п. Добринка Липецкой области (776 км).

Как указано ранее, судом области правомерно признаны необоснованными судебные расходы за участие представителя в судебном заседании 19.11.2019 по рассмотрению настоящего заявления о взыскании судебных расходов, поскольку к указанному заседанию в суд не были представлены доказательства, подтверждающие предъявленные судебные издержки в полном объеме, в связи с чем суд области правомерно посчитал необоснованным несение транспортных расходов за участие в названном судебном заседании.

В связи с изложенным суд области обоснованно посчитал, что заявление в части взыскания транспортных расходов в связи с рассмотрением спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, подлежит удовлетворению частично в сумме 15 800 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд области пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Агромакс" в части взыскания транспортных расходов и удовлетворил заявление ООО "Агромакс" частично в сумме 155 800 руб.

Доводы жалобы ООО "Агромакс" о том, что сумма взысканных судебных расходов не соответствует минимальным ставкам вознаграждения, утвержденным Решением совета Тульской областной адвокатской палатой от 19.11.2010 N 1432 и решением Конференции от 19.11.2010 N 91 в редакции решения совета палаты от 18.03.2016 N 2260, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Как было указано выше, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следует отметить, что разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на фактические обстоятельства дела, неправильно оцененные судом, а также на допущенные судом нарушения норм материального либо процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку оснований для взыскания судебных издержек в большей сумме не имеется.

Взысканная сумма судебных расходов не является произвольной, и определена с учетом фактических обстоятельств по делу.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для изменения размера судебных расходов у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что определяя разумность взыскиваемых судебных расходов необходимо принимать во внимание удаленность места жительства и места нахождения представителя ООО "Агромакс" Князева А.Н. от места нахождения суда первой инстанции, отклоняются апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае явка представителя ООО "Агромакс" Князева А.Н. обязательной не признавалась. ООО "Агромакс" имело возможность направить письменные мотивированные пояснения по делу (при необходимости). Также ООО "Агромакс" не было лишено возможности заявить ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (статья 153.1 АПК РФ) либо об участии в судебном заседании с использованием веб-конференции (в режиме онлайн).

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в определении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 04 августа 2020 года по делу N А68-9159/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Григорьева

Судьи

Ю.А. Волкова Н.А. Волошина