Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 16АП-3344/20 по делу N А63-8416/2020

г. Ессентуки

2 октября 2020 г.

Дело N А63-8416/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 02.10.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алешниковой С.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Гагарина 97" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2020 о прекращении производства по делу N А63-8416/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь", г. Ставрополь (ИНН 2635048440 ОГРН 1022601943814) к товариществу собственников жилья "Гагарина 97", г. Ессентуки (ИНН 2626041303 ОГРН 1092650002334) о взыскании задолженности, рассмотренному в порядке упрощенного производства, при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" - Булгучева У.А. (по доверенности от 09.01.2020 N 23), представителя товарищества собственников жилья "Гагарина 97" - Хуболова А.А. (по доверенности от 10.01.2019),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к товариществу собственников жилья "Гагарина 97" (далее - товарищество, ответчик) о взыскании задолженности за поставленный газ за период с 01.02.2020 по 31.03.2020 в размере 13 676 руб. 06 коп. в соответствии с договором от 22.10.2013 N 26-Н-0021/13.

Определением от 23.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.08.2020 суд прекратил производство по делу в связи с отказом общества от иска, который принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд распределил судебные расходы, взыскав с товарищества в пользу общества 2 000 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Гагарина 97" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить определение суда в части взыскания государственной пошлины. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно отнес судебные расходы на ответчика, поскольку исковое производство инициировано обществом безосновательно.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 15.09.2020 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.

Исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 27 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", правильность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Суд первой инстанции, взыскивая судебные расходы с ответчика, указал, что в данном случае отказ общества от исковых требований обусловлен полным погашением взыскиваемой задолженности в размере 13 676 руб. 06 коп. после обращения общества в суд.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном обращении общества в суд ввиду расторжения договора поставки газа N 26-Н-0021/13 от 22.10.2013 несостоятелен в связи со следующим.

Ответчик является управляющей компанией в отношении спорного многоквартирного жилого дома.

Приобретение управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом (далее - МКД), коммунальных ресурсов для последующего предоставления коммунальных услуг потребителям осуществляется на основании соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией (часть 6.2 статьи 155, часть 12 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации).

Ответчик, в целях обеспечения собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ессентуки, ул. Гагарина, 97, коммунальными ресурсами, заключил с обществом договор поставки газа N 26-Н-0021/13 от 22.10.2013.

Факт поставки коммунального ресурса в МКД истцом доказан и ответчиком не опровергнут.

Таким образом, принятие собственниками помещений решения о расторжении договоров на поставку коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями не может являться основанием для освобождения от уплаты задолженности по договору поставки газа N 26-Н-0021/13 от 22.10.2013.

Ссылка товарищества на тот факт, что задолженность за коммунальный ресурс была погашена собственниками помещений до предъявления иска в суд, опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Так, исковое заявление направлено обществом в суд 22.06.2020 (том 1 л. д. 5), оплата долга в полном объеме произведена 29.06.2020 (том 1 л. д. 82-93).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение данной категории, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2020 по делу N А63-8416/2020 в обжалуемой части - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.Б. Луговая