Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 07АП-7318/19 по делу N А45-17474/2016

город Томск

2 октября 2020 г.

Дело N А45-17474/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Зайцевой О.О.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Гребенюк Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Боярских Татьяны Викторовны (N 07АП-7318/19 (4)) на определение от 17.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Бычкова О.Г.) по делу N А45-17474/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ГерметикА" (630049, г. Новосибирск, ул. Овражная, д. 4, кв. 1, ИНН 5404343034, ОГРН 1075404031560), принятое по заявлениям конкурсного управляющего Бочаровой Светланы Дмитриевны и общества с ограниченной ответственностью "Селена Восток" (108811, г. Москва, километр Киевское шоссе 22-й (п. Московский), домовлад. 4, стр. 1, б. А, этаж 8, ИНН 7708638435, ОГРН 5077746806033) к Боярских Николаю Леонидовичу, Аксаментову Антону Сергеевичу о признании сделок недействительной и применении последствий недействительности сделок;

с привлечением к участию в обособленном споре третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: Аксаментова А.С. (получателя 4 000 000 рублей), Бут Дмитрия Николаевича (последующего приобретателя транспортного средства по заявлению входящий N 51436), Кочетова Егора Павловича (последующего приобретателя по заявлению входящий N 51444), единственный участник, учредитель должника - Боярских Екатерина Николаевна, и ее финансовый управляющий,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Селена Восток" - Кузнецов В.П. по доверенности от 09.12.2019,

от Боярских Е.Н. - Васькин В.А. по доверенности от 01.02.2019,

от Боярских Т.В. - Долуденко К.Ю. по доверенности от 21.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ГерметикА" (далее - должник, ООО ТД "ГерметикА") в арбитражный суд поступили заявления:

21.03.2019 конкурсного управляющего Бочарововой Светланы Дмитриевны (далее - управляющий) к Аксаментову Антону Сергеевичу о признании недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) договора займа от 01.04.2016, заключенного между должником и Аксаментовым А.С. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 4 000 000 рублей (т. 2 входящий 51602);

21.03.2019 управляющего к Боярских Николаю Леонидовичу о признании недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве договора купли-продажи транспортного средства от 01.04.2016, заключенного между должником и Боряских Н.Л. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу самоходной машины, заводской номер 840512. Двигатель H88DR31358, 2011 года выпуска, ПСМ ТА 562394 (т. 4, входящий 51451);

21.03.2019 управляющего к Боярских Николаю Леонидовичу о признании недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве договора купли-продажи транспортного средства от 01.04.2016, заключенного между должником и Боряских Н.Л. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства Toyota Dyna, 2002 года выпуска, ПТС 25 ТО 830608 (т. 5, входящий 514361);

21.03.2019 управляющего к Боярских Николаю Леонидовичу о признании недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве договора купли-продажи транспортного средства от 01.04.2016, заключенного между должником и Боряских Н.Л. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства Peugeot Boxer, 2012 года выпуска, VIN VF3YCEMFC12214824, номер двигателя PSA4HLM0TRJ70551410, ПТС 77 УК 379581 (т. 6, входящий 514444);

04.03.2019 общества с ограниченной ответственностью "Селена Восток" (далее - ООО "Селена Восток", кредитор) о признании недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве договора купли-продажи транспортного средства N 2/AQ от 01.04.2016, заключенного между должником и Боярских Н.Л., применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства Audi Q5, 2013 года выпуска, VIN XW8ZZZ8R3DG000807 (т. 1 входящий 38338).

Заявления управляющего и кредитора объединены к совместному рассмотрению.

Определением от 17.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области заявления управляющего (входящий N 51451, 51436, 51444) удовлетворены, договоры купли-продажи от 01.04.2016 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу самоходной машины, взыскания с Боярской Т.В., 470 400 рублей и 700 000 рублей; удовлетворено заявление кредитора (входящий 38338), признан недействительным договор купли-продажи от 01.04.2016, применены последствия недействительности сделки в возврата в конкурсную массу автомобиля Audi Q5.

Этим же определением отказано в удовлетворении заявления управляющего о признании недействительным договора займа от 01.04.2016.

Боярских Т.В. с принятым судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просит определение отменить в части признания недействительными договор купли-продажи от 01.04.2016 (входящие 51436, 51444, 51451, 38338) и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных управляющим и кредитором требований.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что судом не рассмотрено заявление Боярских Т.В. о применении срока исковой давности. Так, судом не учтено, что 23.01.2017 в арбитражный суд поступил отчет управляющего о результатах конкурсного производства и анализ сделок должника, который содержал сведения об всех сделках, в том числе оспариваемых управляющим и кредитором. Также представлено протокол собрания кредиторов от 17.01.2017, на котором до кредиторов были доведены сведения о ходе конкурсного производства и сделках должника. Таким образом, право на оспаривание сделок возникло у кредиторов и управляющего с 23.01.2017, вместе с тем, сделки оспорены только в марте 2019 года, т.е. с пропуском годичного срока исковой давности. Судом также не учтено, что все сделки совершены по рыночной стоимости.

Кочетов Е.П. представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт, представил выписной эпикриз в отношении Боряских Н.Л.

Представитель кредитора на вопрос суда пояснил, что действительно в январе 2017 года состоялось собрание кредиторов, на котором до сведения кредиторов доведены сведения, касающиеся, в том числе и сделок должника.

Представитель учредителя считает, что судебный акт подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части признания сделок недействительными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве в отношении должника возбуждено определением суда от 22.09.2016 на основании заявления индивидуального предпринимателя Боярских Николая Леонидовича.

Решением суда 21.10.2016 ООО ТД "ГерметикА" признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидированного должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бочарова Светлана Дмитриевна, член Саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства Союза арбитражных управляющих "Континент".

Определением суда от 17.01.2017 в реестр требований кредиторов включено требование ООО "Селена Восток" в размере 14 023 079 рублей 12 копеек с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

17.01.2017 и 31.03.2017 состоялись собрания кредиторов, на которых заслушан отчет управляющего о ходе конкурсного производства.

Материалами дела подтверждается, что к собранию кредиторов было представлено заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, в том числе проанализированы сделки по отчуждению транспортных средств по договорам купли-продажи от 01.04.2016 в пользу Боярских Н.Л. (т. 12 л.д. 14-20).

При этом, на собрании 31.03.2017 кредитору ООО "Селена Восток" было разъяснено, что управляющим проведен анализ сделок, в том числе по отчуждению транспортных средств, основания для оспаривания не выявлено. До сведения кредитора также было доведено, что в случае, если кредитор считает, что имеются основания для оспаривания совершенных сделок должника, необходимо представить соответствующее требование, либо воспользоваться правом самостоятельного обращения в суд.

12.03.2019 ООО "Селена Восток" обратилось к управляющему с требованием о необходимости оспорить сделки должника.

Из материалов дела следует, что 01.04.2016 между должником и Боярских Н.Л. заключено 4 договора купли-продажи, по которым в пользу ответчика отчуждены транспортные средств за 3 900 000 рублей (1 200 000 + 1 700 000 + 300 000 + 700 000).

Полагая, что сделки совершены при неравноценном встречном исполнении и в целях причинения имущественного вреда кредиторам, управляющий и кредитор обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Боярских Т.В. заявила о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на положения пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), а также представила заключение эксперта N 1142С/2019, в соответствии с которым рыночная стоимость спорных транспортных средств составляет 3 777 500 рублей (т. 9 л.д. 35-83).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что сделки направлены на вывод имущества должника из конкурсной массы, совершены по сговору аффилированных лиц, дочери - отца, в целях причинения имущественного вреда кредиторам.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий и кредитор в силу статьи 61.9 вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела, Боярских Т.В. заявлено о пропуске управляющим и кредитором срока исковой давности по требованиям о признании сделок недействительной.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно общему правилу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления N 63, при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

В данном случае, анализ спорных сделок проведен управляющим в январе 2017 года и на собрании кредиторов, состоявшемся в марте 2017 года, кредиторы, включая ООО "Селена Восток", ознакомились с данным заключением и были вправе оспорить данные сделки самостоятельно.

При этом, из материалов дела не следует, что управляющий и кредиторы были лишены возможности запросить необходимые документы и сведения в отношении спорных сделок, в том числе касающиеся их исполнения.

Действительно, определением от 17.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области удовлетворено частично заявление кредитора и управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности участника и бывшего руководителя должника - Боярских Е.Н., рассмотрение заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора установлено, что Боярских Е.Н. причинила значительный вред должнику и кредиторам путем безвозмездного выбытия имущества из состава активов должника, а также неисполнения обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Вместе с тем, данный факт не подтверждает того обстоятельства, что управляющий и кредиторы были лишены возможности в период с марта 2017 по март 2018 года получить необходимые доказательства для оспаривания сделок должника, в том числе учитывая, что сделки совершены в пользу заинтересованного лица.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае срок исковой давности необходимо исчислять с даты составления управляющим анализа сделок (для управляющего) и даты доведения данного анализа до сведения кредиторов (31.03.2017 - для кредиторов).

Согласно пунктам 12, 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права) с принятием по делу нового судебного акта, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе относятся на должника.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17474/2016 в обжалуемой части отменить и принять в данной части новый судебный акт.

В удовлетворении заявлений конкурсного управляющего Бочаровой Светланы Дмитриевны и общества с ограниченной ответственностью "Селена Восток" о признании сделок недействительными, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ГерметикА" в доход федерального бюджета 18 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ГерметикА" в пользу Боярских Татьяны Викторовны 3 000 рублей расходов по уплате госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

О.О. Зайцева Н.Н. Фролова