Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 07АП-6429/20 по делу N А03-9246/2019

город Томск

2 октября 2020 г.

Дело N А03-9246/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.10.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Колупаевой Л.А.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Е.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-6429/2020) общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик Канского района" на решение от 11.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9246/2019 (судья Чайка А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик Канского района" (663640, Красноярский край, район Канский, село Сотниково, улица 30 лет победы, 47, ОГРН 1082450000731, ИНН 2450024774)

к обществу с ограниченной ответственностью "Котельный завод "Арсенал" (656067 Алтайский край, город Барнаул, улица Попова, дом 206б, ОГРН 1162225059150, ИНН 2222845010)

об обязании заменить товар,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: Бастракова Е.Л., доверенность от 02.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик Канского района" (далее - ООО "Коммунальщик Канского района", общество) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Котельный завод "Арсенал" (далее - ООО "Котельный завод "Арсенал", завод) с иском об обязании заменить водогрейный котел N 18255 КВБр-1,45 МВт на водогрейный котел КВБр-1,45 МВт (водогрейный, безнакипной, труба Ду-159 мм) надлежащего качества, соответствующий параметрам водогрейных котлов N 18220 и 18247, по техническим характеристикам подходящий для работы котельной по адресу: Россия, Красноярский край, Канский район, п. Красный Маяк, ул. Советская, 30.

Требования мотивированы тем, что поставленный заводом по договору поставки N 657/18 от 16.05.2018 третий котел по характеристикам существенно отличается от ранее поставленных двух, в связи с чем не соответствует согласованным в договоре требованиям об идентичности всех трех котлов, что препятствует правильной эксплуатации принадлежащей обществу котельной.

Решением от 11.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении иска отказано. С ООО "Коммунальщик Канского района" в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись решением, общество в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование заявитель привел следующие доводы: судом не учтено, что по условиям договора завод обязан был поставить три одинаковых водогрейных котла, которые обществом приобретались для одной котельной, однако ответчик поставил третий котел, который по своим техническим характеристикам существенно отличается от первых двух, поскольку не работает на естественной тяге, требует установление индивидуального дымососа, что в свою очередь требует от ООО "Коммунальщик Канского района" произвести реконструкцию котельной.

ООО "Котельный завод "Арсенал" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

В настоящее судебное заседание истец явку представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель ООО "Котельный завод "Арсенал" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Котельный завод "Арсенал" (поставщик) и ООО "Коммунальщик Канского района" (покупатель) подписан договор поставки N 657/18 от16.05.2018 (л.д. 16 - 17, т. 1), согласно которому поставщик обязался поставить покупателю товар, наименование, а также технические характеристики которого, определяются в спецификации (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора гарантийный срок на оборудование устанавливается в течение 12 месяцев с момента ввода в эксплуатацию, но не более 18 месяцев с момента поставки.

Согласно пункту 4.7 договора при обнаружении несоответствия количества и/или качества поставленного товара покупатель обязан незамедлительно известить об этом поставщика и вызвать его представителя для участия в продолжении приемки и составления двустороннего акта.

В период с 16.05.2018 по 10.10.2018 между сторонам согласовано 5 спецификаций, оформленные в качестве приложений N N 1-5 к договору: N 1 от 16.05.2018, N 2 от 12.09.2018, N 3 от 27.08.2018, N 4 от 04.10.2018, N 5 от 10.10.2018 (л.д. 18 - 20 т. 1).

При этом в спецификациях N N 1, 3, 5 в качестве согласованного к поставке указаны три абсолютно идентичных товара, а именно, котел КВБр-1,45 МВт (водогрейный, безнакипной, труба Ду-159 мм). В комплект поставки входит вентилятор поддува, клапана предохранительные, затворы дисковые поворотные - комплект, краны шаровые - комплект, манометры, термометры, паспорт, руководство по эксплуатации, по одной и тоже стоимости 537 500 руб. за каждый.

По спецификации N 1 заводом 03.10.2018 поставлен котел с идентификационным номером 18220, который оплачен 13.06.2018.

По спецификации N 3 заводом 02.11.2018 поставлен котел с идентификационным номером 18247, который оплачен 30.08.2018.

По спецификации N 5 заводом 19.11.2018 поставлен котел с идентификационным номером 18255, который оплачен 19.10.2018.

После установки поставленного последним котла с номером N 18255 покупателем (обществом) выявлено, что данный котел не может быть использован в котельной с существующими технологическими параметрами, поскольку имеет иную конфигурацию и иные характеристики, не соответствует заявленным размерам, указанным в техническом паспорте, а также ранее поставленным котлам N 18220, N 18247, поскольку последние работают на естественной тяге с имеющимся общим дымососом марки ДН-8/1500, в то время как, спорный с номером N 18255 не работает без дополнительного оборудования, а в техническом паспорте указана необходимость установки дымососа ДН N 6,3, что требует реконструкции котельного цеха в виде установки дополнительной дымовой трубы, дымохода, связывающего дымовую трубу с котлом, и приобретения дымососа ДН N 6.3, что повлечет дополнительные затраты общества.

Ссылаясь на данные обстоятельства, претензией N 50 от 18.02.2019 общество (покупатель) обратилось к заводу (поставщик) с требованием устранить недостатки котла N 18255 либо заменить его на иной, надлежащего качества.

ООО "Котельный завод "Арсенал" посредством электронной почты направило запрос на технические параметры, для которой приобретен данный котел, а после получения ответа, направило обществу письмо N 237 от 16.08.2019, в котором предложено установить на котлах шибер (заслонку), которая будет перекрывать движение газов в дымоходе и препятствовать засасыванию воздуха от неработающих котлов, что значительно улучшит удаление дымовых газов, выразив готовность предоставить соответствующий дымосос и шиберы в рассрочку.

Поскольку завод фактически отказался удовлетворять требования претензии, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 310, 401, 469, 470, 476, 477, 506, 516, 518 ГК РФ, пунктом 16 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7) (п. 4.3. договора), суд указал, что истец не доказал обоснованность заявленных требований, а именно поставку товара не соответствующего условиям договора. При этом суд исходил из того, что ответчиком принял товар без замечаний и возражений, ответчиком представлены доказательства подтверждающие соответствие спорного котла паспорту, техническому описанию, СП 89.13330.2016 Котельные установки. Актуализированная редакция СНиП (Свод правил) - сертификат соответствия (л.д. 77, т. 1). Арбитражный суд также сослался на дефектную ведомость N 2 от 09.05.2019 (л.д. 76, т. 1), согласно которой в котельной имеется один дымосос. С учетом изложенного, поскольку в техническом паспорте спорного котла имеется указание на необходимость установки дымососа, суд заключил, что такое требование (установка дымососа) это не недостаток котла, а соответствие котла всем техническим характеристикам. Ссылка истца на то, что установка дымососа требует реконструкции котельного цеха и дополнительных затрат, судом отклонена со ссылкой на то, что данное обстоятельство не означает, что поставщик не выполнил условия договора. В итоге суд резюмировал, что доказательства, подтверждающие поставку некачественного товара, истцом в материалы дела не представлены, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика произвести замену товара отсутствуют.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенные судами положения статей 518 и 475 ГК РФ о последствиях передачи (поставки) товаров ненадлежащего качества в рассматриваемой ситуации применению не подлежат, и в этой части доводы кассационной жалобы обоснованы, поскольку имела место не поставка товара ненадлежащего качества, а поставка несогласованного договором товара.

На основании пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По смыслу приведенных норм товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Передача товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы в спецификации, не свидетельствуют об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части.

Приведенная позиция согласуется с определениями Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 N 302-ЭС15-17588, 01.09.2016 N 305-ЭС16-4826.

Судом первой инстанции не учтено, что существо заявленных к разрешению в настоящем споре разногласий не касалось качества как такового поставленного ответчиком котла, поскольку истец не оспаривал, что данный котел может быть использован по назначению в совокупности с отдельными дымососом ДН N 6.3 (1500 об.), который в соответствующем паспорте завода к спорному котлу (л.д. 34 - 38 т. 1) обозначен как обязательный для обеспечения работы данного конкретного котла (абз. 12 пункта 1.4 паспорта). В ходе длительного судебного разбирательства истец последовательно отстаивал позицию о том, что при тождестве условий спецификаций N 1, N 3, N 5, у покупателя имелись разумные ожидания поставки котлов с одними и теми же характеристиками. При этом в письменных пояснениях (л.д. 49 - 53 т. 2, л.д. 77 - 78 т. 2), а также в ходе судебных заседаний суда первой инстанции, истец неоднократно обращал внимание суда на то, что в соответствии СП 89.13330.2012. Свод правил. "Котельные установки" подбор водогрейных котлов для котельных осуществляется на основании технико-экономических расчетов. Так, в соответствии с требованиями пункта 7.3.10 "СП 346.1325800.2017. Свод правил. Системы газовоздушных трактов котельных установок мощностью до 150 МВт. Правила проектирования", утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 15.09.2017 N 1224/пр, для подключения на одну дымовую трубу нескольких котлов обязательными условиями являются исключение перекоса в работе котлов при запуске или остановке одного из нескольких котлов. Именно поэтому для исключения перекоса в работе котлов по удалению дымовых газов газовоздушного тракта, а также для обеспечения уравновешивания эвакуации газов от водогрейных котлов и были заказаны три водогрейных котла с одинаковыми техническими характеристиками. Для подтверждения именно обстоятельства, что последний из поставленных водогрейных котлов по своим техническим характеристикам отличается от первых двух, а его особенная эксплуатация, требующая установление отдельного для него дымососа, требует существенное изменение конструкции самой котельной, истец и представил экспертное заключение N 164-08/19 от 16.08.2019 (л.д. 128 - 148 т. 1), в полной мере подтвердившее доводы общества.

В ходе длительного судебного разбирательства истец не оспаривал, что все три поставленных ответчиком котла (первые два после того, как поставщиком устранены выявленные недостатки) возможно эксплуатировать в соответствии с приложенными к ним паспортами. Общество указывало на то, что существенное отличие эксплуатационных характеристик третьего котла от аналогичных характеристик первых двух при идентичных содержаниях спецификаций (условий договора), свидетельствует о нарушении поставщиком требований договора о поставке оборудования с одними и теми же характеристиками, а фактически о поставке иного товара вопреки разумным ожиданиям покупателя.

Доводы ответчика об одинаковых производительных характеристиках котлов судом отклоняется, поскольку в соответствии с изложенными выше нормами права для правильной эксплуатации котельной существенное значение также имеют эксплуатационные характеристики котлов.

Довод ответчика о том, что при подписании договора и спецификаций поставщик (завод) не был поставлен в известность о потребностях покупателя (эксплуатационных характеристиках котельной), а, следовательно, о необходимости поставить одинаковые по эксплуатационным характеристикам котлы, противоречит собственной позиции, занятой при рассмотрении настоящего дела, озвученной в ходе судебных заседаний суда первой инстанции, о том, что первые два котла поставлялись с недостатками, которые устранялись силами завода в котельной общества.

Кроме того, в судебном заседании от 29.08.2019 суда первой инстанции (аудиозапись минуты 22 - 25), ответчик в противоречии со своей же позицией о том, что все котлы соответствовали требованиям действующего законодательства и условиям договора, заявил, что первые два из трех поставленных колов изготовлены с нарушением требований ТУ (без указания реквизитов), о чем заводу стало известно лишь после заявлений требований покупателя. В этом, а также в других судебных заседания давались непоследовательные, путаные неясные объяснения о том, что причиной различий котлов являлось их изготовление разными бригадами, отсутствие детальной регламентации в ТУ (без указания номера). Так, в одном и том же судебном заседании 29.08.2019 представитель ответчика, то указывал со ссылкой на технические паспорта, что для всех трех котлов необходим дымосос, в последующем (минуты аудиозаписи 32 - 34) признал, что первые два котла работают на естественной тяге, третий лишь при наличии дымососа. В судебном заседании 13.11.2019 (минуты 12 - 17) представитель ответчика вновь заявил, что все три котла идентичные, для каждого из которого требуется дымосос. В отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 130 - 132 т. 3) ответчик также заявил, что все котлы марки КВБ-р-1.45 работают исключительно с дымососом.

Однако является неопровергнутой подтвержденная документально позиция истца о том, что первые два котла 18220 и 18247 работают на естественной тяге с общим дымоходом и установленным в нем дымососом, для котла же 18255 требуется индивидуальный дымоход с индивидуальным дымососом. Об этом же свидетельствует составленная ответчиком дефектная ведомость N 2 от 09.05.2019 (л.д. 76 т. 1), в котором прямо обозначено, что в котельной установлено 5 котлов, 4 из них с техническими характеристиками под естественную тягу, один (18255) - необходима установка индивидуального дымососа в соответствии с требованиями технического паспорта котла. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, заявивший, что все три поставленных котла с одинаковыми техническими характеристиками, затруднился прокомментировать зафиксированные дефектной ведомостью N 2 от 09.05.2019 сведения, свидетельствующие об обратном.

В судебном заседании 13.11.2019 представитель истца обращал внимание, что при приемке котлов невозможно было обнаружить эксплуатационные характеристики котлов, которые могли быть обнаружены лишь после их подключения и начала эксплуатации, что не опровергнуто ответчиком, подтверждено материалами дела. По указанным причинам принятие третьего котла покупателем без возражений не может являться основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, поскольку по условиям договора общество приобретало для собственной котельной три одинаковых котла, два из которых поставлены ранее, и претензии в отношении качества которых со стороны покупателя сняты после устранения поставщиком недостатков, ООО "Коммунальщик Канского района", добросовестность которого в силу положений статьи 10 ГК РФ предполагается, при заказе третьего котла разумно ожидало поставку такого котла с аналогичными по ранее поставленным котлам характеристиками. Ответчик, являющийся профессиональной организацией в области производства и поставки спорного оборудования, в ходе длительного судебного разбирательства не привел разумные объяснения и объективные основания для поставки котла с иными характеристиками в условиях исполнения одного и того же договора по спецификации с идентичными условиями первым двум. Противоречивая процессуальная позиция ответчика в таких условиях свидетельствует лишь о намерении стороны избежать негативные правовые последствия допущенного гражданско-правового деликта.

С учетом изложенного у суда первой инстанции имелись все основания для удовлетворения требований общества.

Основания для назначения экспертизы по вопросу о соответствии спорного котла требованиям законодательства и условиям договора отсутствуют, поскольку при изложенных в настоящем постановлении обстоятельствах указанный вопрос носит правовой характер.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены обжалуемого решения суда, с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований с отнесением соответствующих судебных расходов на ответчика.

Удовлетворяя исковые требования истца, апелляционный суд полагает необходимым исключить слова "по техническим характеристикам подходящий для работы котельной по адресу: Россия, Красноярский край, Канский район, п. Красный Маяк, ул. Советская, 30", поскольку по условиям договора такое требование к поставляемой продукции покупателем не предъявлялось.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9246/2019 отменить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Котельный завод "Арсенал" заменить водогрейный котел N 18255 КВБр-1,45 МВт на водогрейный котел надлежащего качества КВБр-1,45 МВт (водогрейный, безнакипной, труба Ду-159 мм) надлежащего качества, соответствующий параметрам водогрейных котлов N 18220 и N 18247.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Котельный завод "Арсенал" в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины по иску, 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

Л.А. Колупаева Л.Е. Ходырева