Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 07АП-6429/20 по делу N А03-9246/2019

город Томск

2 марта 2022 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 г.

В полном объеме постановление изготовлено 02 марта 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назарова А. В., при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Атрощенко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-6429/2020(2)) общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик Канского района" на определение от 29.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу N А03-9246/2019 (судья А.А. Чайка) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик Канского района" (663640, Красноярский край, Канский р-н, с Сотниково, ул. 30 лет Победы, д.47, ОГРН 1082450000731, ИНН 2450024774) к обществу с ограниченной ответственностью "Котельный завод "Арсенал" (656067, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Попова, д. 206б, ОГРН 1162225059150, ИНН 2222845010) об обязании заменить водогрейный котел,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (656056, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Пушкина, д. 17, ОГРН 1042202282407, ИНН 2225066621), конкурсного управляющего ООО "Коммунальщик Канского района" Тимошкевич Александра Петровича,

при участии в судебном заседании:

от ООО "КЗ "Арсенал" - Бастракова Е.Л. (подключение представителем не обеспечено),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Котельный завод "Арсенал" (далее - ответчик, завод) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта по поставке котла, соответствующего параметрам водогрейных котлов N 18220 и N 18247, заменив поставку котла - возвратом денежных средств в размере 408 200 рублей.

Определением от 29.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края заявление ответчика удовлетворено.

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик Канского района" (далее - истец, общество) не согласилось с принятым судебным актом и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и взыскать с ответчика денежные средства в размере 537 500 рублей.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что спорный котел был оплачен истцом в сумме 537 500 рублей и в этой же сумме должен быть произведен возврат денежных средств.

Определением от 31.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Представителем ответчика было подано ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, однако, при предоставлении возможности такого участи со стороны апелляционного суда, фактическое подключение представителем обеспечено не было.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество обратилось с исковым заявлением к заводу об обязании заменить водогрейный котел N 18255 КВБр-1,45 МВт на водогрейный котел КВБр-1,45 МВт (водогрейный, безнакипной, труба Ду-159 мм) надлежащего качества, соответствующий параметрам водогрейных котлов N 18220 и 18247, по техническим характеристикам подходящий для работы котельной по адресу: Россия, Красноярский край, Канский район, п. Красный Маяк, ул. Советская, 30.

Решением от 11.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 02.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 26.01.2021 Арбитражного суда ЗападноСибирского округа, решение арбитражного суда отменено, на завод возложена обязанность заменить водогрейный котел N 18255 КВБр-1,45 МВт на водогрейный котел надлежащего качества КВБр-1,45 МВт (водогрейный, безнакипной, труба Ду-159 мм) надлежащего качества, соответствующий параметрам водогрейных котлов N 18220 и N 18247.

На основании данного постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2021, Арбитражным судом Алтайского края 22.10.2020 выдан исполнительный лист ФС N 033544808.

Завод обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении способа исполнения постановления от 02.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда. Заявление мотивировано тем, что котлы марки КВБр-1,45 МВт, которые обязан поставить ответчик по договору, работают не на естественной тяге, а с применением вентиляторов и дымососов, в связи с чем исполнить судебный акт не представляется возможным.

Определением от 01.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, от 01.03.2021 оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 29.04.2021 в удовлетворении заявления отказано в связи с тем, что спорное постановление не содержит неясностей, затрудняющих понимание его содержания, нечеткостей относительно прав и обязанностей сторон, либо противоречивых формулировок, вызывающих неоднозначное толкование. Мотивировочная и резолютивная части постановления изложены с учетом установленных фактических обстоятельств и доказательств по делу последовательно и ясно, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимость его разъяснения, а содержание резолютивной части полностью соответствует его мотивировочной части.

06.07.2021 завод обратился с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта по поставке котла соответствующего параметрам водогрейных котлов N 18220 и N 18247, заменив поставку котла на возврат денежных средств, оплаченных за котел в размере 408 200 рублей.

Удовлетворяя заявление ответчика об изменении способа исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из его обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

У суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003, N 467-О).

Данными действиями достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

По делу установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-26241/2020 истец признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 09.02.2022.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что полученные от ответчика денежные средства могут быть направлены на удовлетворение требований кредиторов истца.

Расчет задолженности, представленный апеллянтом, судом апелляционной инстанции проверен и признается неверным, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств.

Так, в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление в адрес ответчика денежных средств в размере 1 718 800 рублей, что подтверждается платежными поручениями N N 750212 от 21.05.2018 на сумму 10 000 рублей, 68941 от 13.06.2018 на сумму 100 000 рублей, 211292 от 16.07.2018 на сумму 100 000 рублей, 427875 от 02.08.2018 на сумму 85 000 рублей, 340670 от 14.08.2018 на сумму 242 500 рублей, 104536 от 21.09.2018 на сумму 50 000 рублей, 125696 от 09.10.2018 на сумму 56 300 рублей, 2046 от 18.10.2018 на сумму 537 500 рублей, 1711 от 30.08.2018 на сумму 573 500 рублей.

При этом, подлежало оплате оборудование, включая транспортные расходы, в размере 1 848 100 рублей, из них: 537 500 рублей *3 = 1 612 500 рублей стоимость 3 котлов, 79 450 рублей стоимость насоса, 99 850 рублей стоимость дымососа и 56 300 рублей доставка.

Соответственно истец недоплатил за оборудование 129 300 рублей (1 848 100 - 1 718 800).

В этой связи подлежит возврату стоимость котла в размере 408 200 рублей (537 500 - 129 300).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) К РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Как верно указано ответчиком, в платежных поручениях N N 750212 от 21.05.2018 на сумму 10 000 рублей, 68941 от 13.06.2018 на сумму 100 000 рублей, 211292 от 16.07.2018 на сумму 100 000 рублей, 427875 от 02.08.2018 на сумму 85 000 рублей, 340670 от 14.08.2018 на сумму 242 500 рублей, 104536 от 21.09.2018 на сумму 50 000 рублей, в назначении платежей указано - договор 657/18 за ООО "Коммунальщик Канского района"; в платежных поручениях NN 2046 от 18.10.2018 на сумму 537 500 рублей и 1711 от 30.08.2018 на сумму 573 500 рублей в назначении указано N 377 от 28.08.2018 за поставку котла согласно приложения N 3 от 27.08.2018 к договору N 657/18 от 16.05.2018.

В этой связи, оплата по договору засчитывалась в счет обязательства, которое наступило ранее. Последним оплачивался котел по спецификации N 5 на сумму 537 500 рублей. Оплата произведена в сумме 408 200 рублей, которая и подлежит возврату.

Удовлетворяя заявления ответчика, суд первой инстанции, установив имеющие значение обстоятельства, такие как банкротство истца, затрудненность исполнения судебного акта для ответчика первоначальным способом, правомерно пришел к выводу о необходимости изменения способа исполнения судебного акта на возврат денежных средств.

Ссылка апеллянта на положения статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункты 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в данном случае несостоятельна, поскольку ответчик не производил зачет встречных однородных требований.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств и соблюдением норм процессуального права, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена и заявителем апелляционной жалобы не оплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9246/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

А.В. Назаров