Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 13АП-21287/20 по делу N А56-166130/2018

г. Санкт-Петербург

02 октября 2020 г.

Дело N А56-166130/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ю.Г. Баленковой,

при участии:

от истца: представитель Э.М. Астатурян по доверенности от 11.01.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21287/2020) местной администрации муниципального образования "Большеижорское городское поселение" Ломоносовского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2020 по делу N А56-166130/2018 (судья Золотарева Я.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "АртСтрой-СПб"

к местной администрации муниципального образования "Большеижорское городское поселение" Ломоносовского муниципального района Ленинградской области

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АртСтрой-СПб" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с местной администрации муниципального образования Большеижорское городское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области (далее - ответчик, Администрация) задолженности в размере 4352841,90 руб. за работы по благоустройству территории малоэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, поселок Большая Ижора, ул. Нагорная (далее - объект), выполненные по муниципальному контракту от 13.09.2017 N 0145300023017000006, штрафа в размере 79142,58 руб., пеней в размере 421137,45 руб., начисленных за 387 дней просрочки оплаты, а также судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 50000 руб.

Определением от 18.06.2019 удовлетворено ходатайство истца о проведении строительно-технической экспертизы, которая поручена эксперту общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр судебных экспертиз "Северо-Запад" (далее - экспертная организация) Михайловой Галине Юрьевне (далее - эксперт); производство по делу приостановлено.

После получения от экспертной организации заключения эксперта от 19.11.2019 N 529-19/АС-СПбиЛО определением от 03.12.2019 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании суда первой инстанции 03.03.2020, судом были приняты уточненные истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования, согласно которым истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 4045187,04 руб. за работы, выполненные по муниципальному контракту от 13.09.2017 N 0145300023017000006, штраф в размере 79142,58 руб., неустойку в размере 680400,46 руб., 50000 руб. расходов связанных с оплатой услуг представителя, расходы по оплате экспертизы в размере 80000 руб.

Решением суда от 29.07.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3957129 руб. долга, 610123,34 руб. неустойки, 44700 руб. расходов на оплату госпошлины, 30000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя и 76480 руб. расходов на оплату проведения экспертизы; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; возвращено обществу с ограниченной ответственностью "АртСтрой-СПб" из федерального бюджета 492 руб. госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает на то, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было выражено критическое отношение к экспертному заключению, в связи с чем заявлено ходатайство о вызове и опросе эксперта в судебном заседании, в удовлетворении которого было отказано. Ответчик предполагал 31.03.2020 заявить ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Администрация ссылалась на положения пунктов 3.2, 3.3.2 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 N 121 "О мерах по противодействию распространения в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID 19)", с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 348 от 28.05.2020, которыми установлено, что гражданам, находящимся на территории Санкт-Петербурга, рекомендовано не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев COVID 19 иной прямой угрозы жизни и здоровью и т.п. до 14 июня 2020 года. Требования по ограничению передвижения граждан были введены в Санкт-Петербурге с даты опубликования Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 N 121, по указанной причине представитель не присутствовал на судебном заседании 26.05.2020, поскольку ограничительные меры не были отменены на законодательном уровне, при этом настоящее дело было рассмотрено без участия ответчика в отсутствие соответствующего заявления Администрации.

В судебном заседании истец против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводы ответчика о невозможности присутствовать в судебном заседании суда первой инстанции 26.05.2020 в связи с ограничениями, введенными ввиду угрозы распространения коронавирусной инфекции в стране, подлежат отклонению в связи со следующим.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения судебного разбирательства по правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с введением в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства. С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции.

Вместе с тем, в силу пунктов 3.2, 3.3.2 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 N 121 "О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" гражданам Российской Федерации, проживающим и временно находящимся в Санкт-Петербурге, рекомендовано воздержаться от поездок за пределы Российской Федерации и на территории субъектов Российской Федерации, в которых выявлены случаи заражения коронавирусной инфекцией; а также рекомендовано не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с постановлением, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Санкт-Петербурга, в случае, если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с постановлением (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки), а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с постановлением, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

Таким образом, поскольку в арбитражных судах с 12.05.2020 возобновились слушания дел, указанные выше рекомендации Правительства Санкт-Петербурга являются именно рекомендациями, и не носят императивного характера по запрету на передвижение в принципе, следовательно, представитель ответчика, соблюдая все необходимые меры предосторожности (защитная маска, перчатки), имел возможность присутствовать в судебном заседании 26.05.2020, однако данной возможностью не воспользовался.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в период с 12.05.2020 в арбитражном суде судебные заседания по ходатайству сторон проводились посредством онлайн-связи, однако ответчиком ходатайства о проведении судебного заседания посредством онлайн-связи заявлено не было. Ответчик также не был лишен права выразить свою правовую позицию в письменном виде и направить в суд в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр", либо Почтой России.

Соответственно, ссылки ответчика на невозможность присутствия в судебном заседании ввиду ограничений подлежат отклонению апелляционным судом, так как указанная изоляция с 12.05.2020 носила рекомендательный характер и зависела непосредственно от воли самого представителя ответчика. Ответчик также не представил доказательств невозможности направления в суд представителя в указанной период в связи с ограничением возрастного ценза, а также доказательств того, что у ответчика в штате только один представитель.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен муниципальный контракт от 13.09.2017 (далее - контракт), предметом которого является выполнение подрядчиком лично, его иждивением, из его материалов, его силами и средствами комплекса работ по благоустройству территории малоэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, пос.Большая Ижора, ул.Нагорная (далее - работа) в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту) и на условиях, предусмотренных контрактом.

В пункте 1.4 контракта указан идентификационный номер закупки: 173472000819147250100100080014299244.

Срок выполнения работ подрядчиком по контракту в течение 30 календарных дней с момента подписания акта передачи объекта в работу (пункт 3.3).

Цена контракта составляет 3957129 руб. (пункт 2.1).

Цена контракта определена в соответствии с локальной сметой (приложение N 2) с учетом коэффициента снижения (пункт 2.2).

Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. Цена контракта включает в себя расходы, связанные с выполнением работ, предусмотренных контрактом, в полном объеме, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей. Подрядчик несет все риски, связанные с повышением цен на материалы, используемые для выполнения работ (пункт 2.4).

Срок оплаты заказчиком выполненной работы (ее результатов) составляет 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке, предусмотренных пунктом 4.2 контракта; оплата результата выполненных работ производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании предоставленных подрядчиком счета на оплату и подписанных сторонами КС-2, КС-3 (пункт 2.5).

По предложению заказчика предусмотренный контрактом объем работ может быть увеличен или уменьшен, но не более чем на 10% путем подписания сторонами дополнительного соглашения к контракту (пункт 2.7).

Порядок сдачи и приемки выполненных работ установлен разделом 4 контракта и предусматривает уведомление подрядчиком заказчика о факте завершения выполнения работ, направление заказчику акта приемки выполненных работ (КС-2) и КС-3 в двух экземплярах; приемка работ по контракту обеспечивается заказчиком в течение пяти рабочих дней с момента предоставления подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 4.3 договора установлено, что для проверки представленных подрядчиком результатов на их соответствие условиям контракта заказчик проводит экспертизу, которая может производится силами заказчика или к её проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 7.2).

Истец письмом от 16.10.2017, полученным ответчиком согласно штампу 18.10.2017, просил Администрацию направить уполномоченного представителя для приемки выполненных работ в рамках контракта.

Письмом от 26.12.2017, полученным ответчиком в указанный день, что следует из соответствующей отметки на письме, истец передал Администрации акты фактически выполненных работ от 30.11.2017, справку о стоимости выполненных работ, счет и счет-фактуру, а письмом от 27.12.2017 - исполнительную документацию, для приемки выполненных работ и их оплаты.

В письме от 28.12.2017 ответчик указал на имеющиеся недостатки в выполненных истцом работах, на которые 11.01.2018 истец представил соответствующие возражения.

Полагая наличие на стороне ответчика задолженности по оплате выполненных в рамках контракта работ, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик представил заключение специалиста от 11.05.2018 N 107/ПЗ (т.2 л.д. 47-75), выполненное специалистом общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертная организация "Истина" Бурнайкиным В.В. на основании договора с ответчиком от 06.04.2018 N107ПЗ, в котором эксперт пришел к выводу о том, что фактический объем работ в соответствии с контрактом представлен в таблице заключения. При этом, указанная таблица содержит данные о фактическом объеме выполненных истцом работ без указания их стоимости.

Из второго представленного ответчиком заключения специалиста от 12.04.2019 N 116/ПЗ-19 (т.2, л.д. 107-136) следует, что стоимость фактически выполненных работ ООО "АртСтрой-СПб" в соответствии с Муниципальным контрактом от 13.09.2017 N 01453000230117000006 составляет 2380527 руб.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза для определения объема, стоимости и качества выполненных работ по спорному контракту.

Судебная экспертиза при наличии нескольких заключений специалистов и назначается для разрешения сомнений относительно существенных для рассмотрения спора вопросов, требующих специальных познаний, с участием в таком разрешении обеих сторон спора.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта (т. 3, л.д. 14-39) от 19.11.2019 N 529-19/АС-СПбиЛО следует, что стоимость работ, выполненных по контракту от 13.09.2017 N01453000230170000006, составила 4045187,04 руб., при этом выполнение дополнительных работ для достижения результата работ, предусмотренных заключенным муниципальным контрактом, предусмотрена строительными нормативами.

Суд первой инстанции, признав расчет стоимости выполненных работ обоснованным, с учетом отсутствия согласования между сторонами изменения стоимости муниципального контракта в силу пункта 2.1 контракта, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 3957129 руб. долга по оплате стоимости выполненных работ согласно твердой цене контракта.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По правилам статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Отношения, связанные с Контрактом, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" цена муниципального контракта является твердой, устанавливается на весь срок его исполнения и может быть изменена только дополнительным соглашением в прямо предусмотренных законом случаях, например, при увеличении предусмотренного контрактом объема работ не более чем на десять процентов, если документацией о закупке и контрактом предусмотрено такое увеличение (подпункт "б" пункта 1 части 1 статьи 95 данного Закона).

Факт заключения сторонами контракта, выполнения истцом спорных работ, наличие на стороне ответчика задолженности в сумме 3957129 руб. подтверждаются материалами дела и следует из проведенной по делу судебной экспертизы.

Указанная экспертиза ответчиком надлежащим образом не опровергнута, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований сомневаться в компетентности эксперта у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции, рассмотрев заключение судебной экспертизы от 19.11.2019 N 529-19/АС-СПбиЛО, необоснованно учел его при принятии конечного судебного акта, подлежит отклонению апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Вместе с тем, ответчик, возражая против выводов эксперта, о назначении повторной или дополнительной экспертизы по делу не ходатайствовал. Ссылки ответчика на намерение подать указанное заявление о повторной экспертизе в судебном заседании 26.05.2020 и на невозможность совершения данного действия ввиду ограничений в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции в стране, рассмотрены апелляционным судом и признаны необоснованными. Ответчик не был лишен возможности явиться в судебное заседание для подачи указанного заявления (изоляция с 12.05.2020 носила рекомендательный характер), либо направления данного заявления посредством системы "Мой Арбитр", либо Почтой России.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий.

Заключение экспертов каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для сомнения в компетентности экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось.

Таким образом, доводы ответчика о неполноте и необоснованности проведенной по делу судебной экспертизы признаны судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Эксперт вызывается для дачи пояснений при наличии обоснованных сомнений относительно тех или иных выводов в экспертном заключении, объективной необходимости разъяснить те или иные выводы эксперта. Сам факт проведения экспертизы и несогласие с ее выводами стороны по делу основанием для вызова эксперта в судебное заседание не является. Соответственно, суд первой инстанции правомерно, ввиду отсутствия неясностей в заключении судебной экспертизы, отклонил соответствующее ходатайство ответчика. Данное ходатайство Администрации (т.3, л.д. 246) немотивированно, оснований для сомнений в приведенных в заключении выводах эксперта у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

Апелляционный суд отмечает, что при назначении судебной экспертизы по делу ответчиком не было заявлено мотивированных возражений относительно кандидатуры эксперта, с ходатайством об отводе эксперта ответчик на стадии проведения экспертизы в суде первой инстанции также не обращался. Спорное экспертное заключение является полным, компетентным, объективным и достоверным.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные ответчиком в обоснование своей правовой позиции заключения специалиста, представляют собой внесудебные исследования, проведенные лицами, не предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на основании договора между экспертным учреждением и Администрацией. Сомнения в обоснованности судебной экспертизы данные заключения не вызывают.

С учетом изложенного, поскольку из материалов дела не следует, что между сторонами было заключено в силу пункта 2.1 контракта дополнительное соглашение об изменении цены контракта, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика стоимости выполненных работ в предусмотренной контрактом цене, то есть в сумме 3957129 руб.

Оснований для взыскания с ответчика стоимости выполненных истцом работ в ином размере у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истец в порядке пункта 7.1 контракта на заявленную ко взысканию сумму основного долга начислил 680400,46 руб. неустойки за период с 14.11.2017 по 03.03.2020 (за 841 день просрочки).

С учетом произведенного перерасчета неустойки ввиду неверного принятия истцом базы ее начисления, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 610123,44 руб. неустойки.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции полагает его неверным, поскольку при расчете неустойки помимо иной базы для ее начисления (от суммы 3957129 руб.) истцом был неверно указан период ее начисления - с 14.11.2017 по 03.03.2020. Поскольку истцом в адрес ответчика акты КС-2, датированные 30.11.2017, были направлены и получены последним 26.12.2017, то у ответчика отсутствовали основания для оплаты выполненных работ с 14.11.2017, неустойка подлежит начислению (с учетом положений пункта 2.5 контракта) за период с 25.01.2018 по 03.03.2020 (769 календарных дней), и составляет 557889,14 руб. (с процентной ставкой 5,5% стороны не спорят), оснований для начисления неустойки в большем или меньшем размере у суда не имеется. Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Поскольку в суде первой инстанции о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял, данный факт исключает применение данной нормы и снижение неустойки, размер которой был согласован сторонами в договоре на основе принципа свобода договора (статья 421 ГК РФ).

Истец также начислил ответчику в порядке пункта 7.2 контракта штраф в размере 79142,58 руб. за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

В удовлетворении требований истца в указанной части правомерно отказано судом первой инстанции (ненадлежащее исполнение выразилось в просрочке, за которую начислена неустойка), апелляционная жалоба доводов относительно указанного отказа не содержит.

Истец также просил взыскать с ответчика 80000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив совокупность представленных истцом доказательств, которыми он обосновывает заявленные в данном случае расходы, руководствуясь положениями статей 71, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд апелляционной инстанции, с учетом сложности рассматриваемого дела, а также принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям, полагает подлежащими взысканию судебные расходы в сумме 28194 руб. (данные расходы подтверждены документально, связаны с настоящим спором и соответствуют критериям разумности), оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере у суда не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, однако выводы о правильности периода начисления неустойки ошибочны, в связи с чем решение суда в части подлежащей взысканию суммы неустойки и судебных расходов (пропорционально удовлетворенным требованиям) надлежит изменить, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины распределены апелляционным судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 75184 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2020 по делу N А56-166130/2018 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Местной Администрации муниципального образования Большеижорское городское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области в пользу ООО "АртСтрой-СПб" долг 3957129 руб., 557889,14 руб. пеней, 28194 руб. расходов на оплату услуг представителя, 75184 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, 44189 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить ООО "АртСтрой-СПб" из федерального бюджета 492 руб. госпошлины по первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова Е.К. Зайцева