Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2021 г. N 13АП-6844/21 по делу N А56-166130/2018

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2021 г.

Дело N А56-166130/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва 08.04.2021 секретарем В.И. Лиозко, после перерыва 15.04.2021 секретарем Я.А. Васильевой;

при участии до и после перерыва:

от истца: не явился извещен;

от ответчика: не явился извещен;

от иного лица: от ООО "АртСтройГрупп" представитель Р.Г. Айрапетян;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6844/2021) местной администрации муниципального образования "Большеижорское городское поселение" Ломоносовского муниципального района Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2021 о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А56-166130/2018 (судья Золотарева Я.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "АртСтрой-СПб"

к местной администрации муниципального образования "Большеижорское городское поселение" Ломоносовского муниципального района Ленинградской области

иное лицо: общество с ограниченной ответственностью "АртСтройГрупп"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АртСтрой-СПб" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с местной администрации муниципального образования Большеижорское городское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области (далее - ответчик, Администрация) задолженности в размере 4352841,90 руб. за работы по благоустройству территории малоэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, поселок Большая Ижора, ул. Нагорная (далее - объект), выполненные по муниципальному контракту от 13.09.2017 N 0145300023017000006, штрафа в размере 79142,58 руб., пеней в размере 421137,45 руб., начисленных за 387 дней просрочки оплаты, а также судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 50000 руб.

Решением суда от 29.07.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3957129 руб. долга, 610123,34 руб. неустойки, 44700 руб. расходов на оплату госпошлины, 30000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя и 76480 руб. расходов на оплату проведения экспертизы; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; возвращено обществу с ограниченной ответственностью "АртСтрой-СПб" из федерального бюджета 492 руб. госпошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 решение суда первой инстанции от 29.07.2020 изменено, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг 3957129 руб., 557889,14 руб. пеней, 28194 руб. расходов на оплату услуг представителя, 75184 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, 44189 руб. расходов по оплате госпошлины; в остальной части в удовлетворении требований отказано; взыскателю из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 492 руб. по первой инстанции.

13.11.2020 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от общества с ограниченной ответственностью "АртСтройГрупп" (далее - заявитель) поступило заявление о замене истца (ООО "АртСтрой-СПб") в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью "АртСтройГрупп", в связи с заключением 30.09.2020 договора цессии.

Определением от 13.01.2021 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве истца, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы ссылается на то, что ответчик (должник) не располагал информацией о лице, подписавшем договор цессии N 30/09 от 30.09.2020, поскольку его копия не была ему предоставлена.

В апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

В судебном заседании 08.04.2021 был объявлен перерыв до 15.04.2021 для предоставления заявителю возможности представить пояснения по факту указания иного номера договора, по которому передано право требования.

После перерыва 15.04.2021 рассмотрение дела продолжено в том же составе суда (единолично), при ведении протокола судебного заседания секретарем Я.А. Васильевой.

В судебное заседание 15.04.2021 явился представитель ООО "АртСтройГрупп", свою правовую позицию поддержал; просил приобщить к материалам дела дополнительное соглашение от 12.04.2021 к договору возмездной уступки права (требования) N 30/09, а также договор субподряда N 01-07/2020-01 от 01.07.2020.

Руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, апелляционный суд приобщил представленные заявителем в обоснование своей позиции документы, запрошенные судом, к материалам настоящего дела.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве заявителем был представлен договор возмездной уступки права (требования) от 30.09.2020 N 30/09, заключенный между ООО "АртСтройГрупп" (цессионарий) и ООО "АртСтрой-СПб" (цедент) (далее - договор цессии), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к Местной администрации муниципального образования "Болынеижорское городское поселение" Ломоносовского муниципального района Ленинградской области, адрес: 188531, Ленинградская область, Ломоносовский район, п.г.т. Большая Ижора, ул. Астанина, д.5, ИНН 4720008191, (далее - "Должник") в сумме 4662585,14 руб., что соответствует сумме денежных средств, включающих задолженность, неустойку, судебные расходы, взысканные с должника на основании вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу

Право (требование) в сумме 4662585,14 руб. возникло на основании Договора N 01-07/2020-01 от 01.07.2020 г., заключенного между Цедентом и Должником (пункт 1.2 договора цессии).

В соответствии с пунктом 5.1 договора цессии настоящий договор может быть изменен или прекращен по соглашению сторон, а также в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Дополнительным соглашением от 12.04.2021 к договору цессии стороны, в связи с тем, что в пункте 1.2 договора цессии была допущена техническая ошибка (опечатка), пришли к соглашению изложить пункт 1.2 договора цессии в следующей редакции: "Право (требование) в сумме 4662585,14 руб. возникло на основании Муниципального контракта N 0145300023017000006 от 13.09.2017 г., заключенного между Цедентом и Должником".

Указанное дополнительное соглашение было представлено заявителем в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что заявителем в материалы дела была представлена копия договора субподряда от 01.07.2020 N 01-07/2020-01, заключенного между ООО "АртСтрой-СПб" (подрядчик) и ООО "АртСтройГрупп" (субподрядчик), по которому подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы по ремонту объектов в рамках гарантийных обязательств по контрактам 2018-2019 г.г. на свой риск, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их в установленном настоящим договором порядке. Соответственно, осуществить уступку права (требования) по настоящему делу на основании данного договора было бы невозможно.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Согласно части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В Постановлении от 28.07.2011 N 9285/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил отдельные положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на то, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал, и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования; при этом, законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик не располагал информацией о лице, подписавшем договор цессии, отклоняются апелляционным судом как необоснованные, поскольку материалами дела подтверждается, что в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке прав требований исх. N 4-01 от 28.10.2020, полученное ответчиком 29.10.2020, в связи с чем ответчик был ознакомлен с осуществлением уступки права (требования), при этом об истребовании договора цессии в суде первой инстанции ответчик не ходатайствовал.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве истца на ООО "АртСтройГрупп", поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт правопреемства в материальном правоотношении. Уступка права требования является возмездной.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2021 по делу N А56-166130/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина