Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 02АП-4572/20 по делу N А17-9119/2019

г. Киров

02 октября 2020 г.

Дело N А17-9119/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пленкиной К.А.,

без участия в судебном заседании участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа Кохма "Кохмабытсервис"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 28.05.2020 об уменьшении размера исполнительского сбора, о рассмотрении вопроса об освобождении от уплаты исполнительского сбора, принятое по делу N А17-9119/2019

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс"

(ОГРН: 1056315070350; ИНН: 6315376946)

к муниципальному унитарному производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства городского округа Кохма "Кохмабытсервис"

(ОГРН: 1023701512306; ИНН: 3711004061)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - Компания, истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа Кохма "Кохмабытсервис" (далее - Предприятие, ответчик, должник, заявитель) 2671969,31 рублей задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, поставленные в августе 2019 года по государственному (муниципальному) контракту поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя от 18.02.2019 N ТГИ1815-00008.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.11.2019 производство по делу прекращено в связи с заключением между Компанией и Предприятием мирового соглашения. По условиям мирового соглашения ответчик уплачивает истцу задолженность за потребление тепловой энергии и теплоносителя в августе 2019 года в размере 2671969,31 рублей в срок до 31.12.2019. Кроме того, ответчик возмещает истцу расходы на уплату государственной пошлины в размере 10908 рублей в срок до 31.12.2020.

Арбитражным судом Ивановской области 30.01.2020 выдан исполнительный лист серии ФС 031552130.

На основании исполнительного листа 16.03.2020 возбуждено исполнительное производство N 10178/20/37025-ИП.

26.03.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области на Предприятие наложено взыскание о взыскании исполнительского сбора в размере 187801,41 рублей.

В Арбитражный суд Ивановской области поступило заявление Предприятия об уменьшении размера исполнительского сбора.

27.05.2020 Предприятие уточнило заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило освободить должника от уплаты исполнительского сбора, а в случае недостаточности доводов заявителя просило уменьшить размер исполнительского сбора до 140851,06 рублей

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 28.05.2020 заявление должника удовлетворено частично, суд уменьшил на до 140851,06 рублей размер исполнительского сбора, в удовлетворении требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора отказано.

Не согласившись с принятым определением, Предприятие обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в освобождении от уплаты исполнительского сбора и разрешить вопрос по существу. По мнению заявителя, суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.08.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец и МОСП по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения. Данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных решений.

Из материалов дела следует, что Предприятие надлежащим образом уведомлено об обязанности добровольного погашения возникшего долга, несмотря на это должником условия мирового соглашения не исполнены.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Статьей 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд вправе удовлетворить требование должника, если последний докажет отсутствие своей вины в неисполнении требований исполнительного документа, то есть того факта, что должник предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения, однако исполнительный документ не был исполнен в установленный срок по не зависящим от него причинам.

Однако доказательств того, что общество предприняло все возможные меры для исполнения судебного акта в срок, установленный для добровольного исполнения, и исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в дело не представлено.

Ссылка Предприятия в обоснование своего заявления на тяжелое финансовое положение ответчика, наличие кредиторской задолженности и убытков, не имеют правового значения для рассмотрения данного заявления. Данные доводы были учтены судом при рассмотрении вопроса об уменьшении исполнительского сбора.

Таким образом, с учетом оценки фактических обстоятельств дела, а также доводов апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований Предприятия об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Ивановской области в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 28.05.2020 по делу N А17-9119/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа Кохма "Кохмабытсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Н.В. Панин