Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 15АП-15892/20 по делу N А32-8216/2020

город Ростов-на-Дону

02 октября 2020 г.

дело N А32-8216/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Синициной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызов сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Падалка Алексея Константиновича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.08.2020 по делу N А32-8216/2020

по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю о признании индивидуального предпринимателя Падалка Алексея Константиновича (ИНН 463001756250, СНИЛС 118-830-711) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Падалка Алексея Константиновича (далее - должник) должник обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Воронежской области.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2020 в удовлетворении ходатайства должника о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области отказано.

Определение мотивировано недостаточностью представленных должником доказательств для изменения подсудсности.

Индивидуальный предприниматель Падалка Алексей Константинович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что адрес фактического проживания не соответствует месту регистрации должника, кроме того, имущество ИП Падалка А.К., как и большинство кредиторов, находится на территории Воронежской области.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение, принятое по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Падалка Алексея Константиновича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2020 по делу N А32-8216/2020 заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь в суд с заявлением, инспекция указала, что в МИФНС N 8 по Краснодарскому краю на налоговом учете с 02.12.2019 состоит Падалка Алексей Константинович (354392, Россия, Краснодарский край, г. Сочи, пгт Красная поляна, ул. Ачишховская, д. 66), с 31.03.2016 обладает статусом индивидуального предпринимателя.

До 02.12.2019 Падалка А.К. состоял на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 6 по Воронежской области.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 42 и 48 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным законом, и назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требований заявителя к должнику.

Как указано в пункте 1 статьи 42 Закона о банкротстве, судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Согласно части 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

В силу части 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации, или выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45).

В целях проверки достоверности сведений о месте жительства гражданина, указанных в заявлении о признании должника банкротом, при подготовке дела к судебному разбирательству суд вправе запросить данные о его месте жительства в органах регистрационного учета (абзац 4 пункта 5 постановления N 45).

Установлено, что суд первой инстанции, принимая заявление к производству определением от 06.05.2020, истребовал у Управления по вопросам миграции ГК МВД России по Краснодарскому краю адресную справку в отношении Падалка Алексея Константиновича.

04.08.2020 в суд поступила адресная справка в отношении Падалка Алексея Константиновича, согласно которой должник с 02.12.2019 зарегистрирован по адресу: г. Сочи, Адлерский район, пгт Красная поляна, ул. Ачишховская, д. 66.

По общему правилу место регистрации гражданина в органах регистрационного учета имеет решающее значение для определения территориальной подсудности дела о банкротстве.

Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника, указанный правовой подход сформулирован в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 N 305-ЭС18-16327 и от 21.03.2019 N 308-ЭС18-25635.

Практикообразующими постановлениями Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2019 по делу N А25-2700/2018, от 04.07.2019 по делу N А53-4546/2019 указано на то, что формальный подход определения подсудности может стимулировать недобросовестных должников к, так называемому, "банкротному туризму", то есть к созданию искусственных условий для изменения территориальной подсудности дела о банкротстве посредством формальной смены регистрационного учета, не сопровождаемой фактическим переездом, для целей затруднения кредиторам реализации принадлежащих им прав на получение с должника причитающегося исполнения в процедуре несостоятельности. Такой подход не соответствует целям законодательного регулирования банкротства граждан.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что должник изменили сведения о государственной регистрации по месту жительства 02.12.2019. В указанный период Падалка А.К. поставлен на налоговый учет по месту регистрации - в МИФНС N 8 по Краснодарскому краю.

Согласно представленным в материалы дела сведениям о недвижимом имуществе Падалка А.К., должником в городе Сочи 23.01.2006 приобретена квартира, которая отчуждена им 12.10.2018. Затем 11.09.2012 должником приобретен жилой дом и земельный участок по адресу: г. Сочи, Адлерский район, пгт Красная поляна, ул. Ачишховская, д. 66.

Соответственно, Падалка А.К. приобрел имущество в городе Сочи (сначала 23.01.2006, затем 12.10.2018) задолго до изменения места регистрации (02.12.2019).

То обстоятельство, что должник преимущественно проживает в Воронежской области, материалами дела не подтверждается, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должником не представлена справка о регистрации по месту пребывания либо иные доказательства.

Кроме того, должник указывает, что хозяйственная деятельность осуществлялась им на территории Воронежской области, жилой дом, который расположен в г. Богучар, находится в залоге у АО "Россельхозбанк" в лице Воронежского филиала.

Между тем, судебная коллегия учитывает, что сведения о должнике как о налогоплательщике после постановки на учет в г. Сочи переданы в МИФНС N 8 по Краснодарскому краю, а АО "Россельхозбанк" как кредитор должника, чьи требования на данный момент не предъявлены, имеет региональный филиал в городе Краснодар, в связи с чем интересы заявленных в ходатайстве кредиторов не нарушаются рассмотрением дела в Арбитражном суде Краснодарского края.

Исходя из указанных обстоятельств, а также учитывая, что должник зарегистрирован на территории Краснодарского края, факт проживания в Воронежской области не подтвердил, рассмотрение дела в Арбитражном суде Краснодарского края не влечет нарушение прав кредиторов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2020 по делу N А32-8216/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Д.В. Николаев