Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 19АП-4475/20 по делу N А36-36/2020

город Воронеж

02 октября 2020 г.

Дело N А36-36/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Письменного С.И.,

Алфёровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Березкиным А.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный сервис-Тербуны": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от администрации Тербунского муниципального района Липецкой области:

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный сервис-Тербуны" (ОГРН 1084807000970, ИНН 4807012629) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2020 по делу N А36-36/2020 (судья Путилина Т.В.), по иску администрации Тербунского муниципального района Липецкой области (ОГРН 1024800719745, ИНН 4815000698) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный сервис-Тербуны" (ОГРН 1084807000970, ИНН 4807012629) о взыскании задолженности за аренду в размере 590 920 руб., пени по состоянию на 12.12.2019 в размере 530 535 руб. 37 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Тербунского муниципального района Липецкой области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный сервис-Тербуны" (далее - ООО "Жилкомсервис-Тербуны", ответчик) о взыскании задолженности за аренду в размере 590 920 руб., пени по состоянию на 12.12.2019 в размере 530 535 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2020 с ООО "Жилкомсервис-Тербуны" в пользу администрации Тербунского муниципального района Липецкой области взыскано 402 859 руб. 65 коп. пени. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано. С ООО "Жилкомсервис-Тербуны" в доход федерального бюджета взыскано 13 611 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Жилкомсервис-Тербуны" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение изменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 147 198 руб. 90 коп.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Администрация Тербунского муниципального района Липецкой области и ООО "Жилкомсервис-Тербуны" явку полномочных представителей не обеспечили.

От сторон поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой заявителем части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с протоколом N 1 заседания комиссии по продаже посредством аукциона на заключение договоров аренды недвижимого имущества от 8.06.2009 сторонами заключен договор аренды нежилого помещения N 11 от 11.06.2009, по условиям которого ответчику предоставлено в аренду муниципальное имущество - производственная база, кадастровый N48:15:0950186:0002:1991пр\14, расположенная по адресу: Липецкая область, Тербунский район, с. Тербуны, ул. Промышленная, д.N23.

Согласно пункту 4 договор срок аренды установлен на 10 лет с 11.06.2019 по 11.06.2019.

В силу пункта 3 договора ответчик обязался производить арендную плату ежеквартально, равными долями не позднее 25 числа последнего месяца квартала, а за 4-й квартал не позднее 15 ноября текущего года.

В связи с наличием задолженности по арендной плате за период с 1.01.2016 по 31.12.2019 в сумме 590 920 руб., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд области, принимая во внимание представленные ответчиком доказательства оплаты задолженности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания 590 920 руб. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в указанной части на основании положений части 5 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяется.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.4. договора стороны предусмотрели, что за каждый день просрочки перечисления арендной платы арендатору начисляется пени в размере 0,5 % от суммы задолженности, которую он должен уплатить вместе с недоимкой.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329,330, 421 ГК РФ).

С учетом изложенного и поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате арендной платы, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, судебная коллегия находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

По расчету истца размер неустойки составил 530 535 руб. 37 коп. за период с 26.03.2016 по 12.12.2019.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцом верно определен период просрочки, количество дней его составляющих, расчет произведен в соответствии с условиями пункта 3.4 договора.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ, полагая размер неустойки чрезмерным.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационную природу неустойки, ее размер, предусмотренный договором, поведение сторон, несоответствие рассчитанного истцом размера неустойки целям данного института и нарушающего баланс интересов участников гражданского оборота, учитывая явную несоразмерность размера пени, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о снижении неустойки по ставке 0,1% (36,5% годовых) до 402 859 руб. 65 коп.

Размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

В апелляционной жалобе заявитель указывал на наличие оснований для еще большего снижения неустойки, применении при ее расчет двукратной ставки Банка России.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору, тогда как неустойка в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Размер неустойки в договоре ее сторонами установлена сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Установление в договоре более высокого размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования Центрального Банка России, само по себе не является основанием для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, при этом указанное превышение было учтено арбитражным судом области при снижении неустойки. Определение размера неустойки, исходя из учетной ставки Банка России, является правом, а не обязанностью суда, а исключительность случая в рассматриваемом деле, обосновывающего возможность применения абзаца второго пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81, по материалам дела не установлена.

С учетом изложенного, оснований для снижения неустойки, апелляционным судом не установлено. Ответчик бесспорных оснований для еще большего снижения неустойки не привел (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2020 по делу N А36-36/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный сервис-Тербуны" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

С.И. Письменный Е.Е. Алфёрова