Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 13АП-11519/20 по делу N А56-134344/2019

г. Санкт-Петербург

02 октября 2020 г.

Дело N А56-134344/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва 17.09.2020 - секретарем К.А. Анисимовой, после перерыва 24.09.2020 - секретарем Ю.Г. Баленковой,

при участии до и после перерыва:

от истца: представитель А.В. Сгибов по доверенности от 02.02.2020;

от ответчиков: 1) представитель О.А. Покутнева по доверенности от 29.06.2020;

2) не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11519/2020) ООО "ТД Интерторг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2020 по делу N А56-134344/2019 (судья М.Б. Суворов),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВТБ Факторинг"

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг";

2) Акционерному обществу "Внешнеторговая фирма "ФУДЛАЙН"

о признании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВТБ Факторинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным Соглашения о зачете встречных требований и исполнении обязательств сторон от 20.12.2018, заключенного между АО "ВТФ Фудлайн" (далее - ответчик N 2) и ООО "ТД Интерторг" (далее - ответчик N 1) и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде восстановления требований сторон, существовавших до проведения зачета, путем восстановления задолженности ООО "ТД Интерторг" перед АО "ВТФ Фудлайн" в размере 77511578 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением от 05.03.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "ТД Интерторг" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по изложенным в жалобе основаниям.

Податель жалобы указывает на то, что 20.12.2018 между ответчика было подписано соглашение о зачете встречных требований и исполнении обязательств сторон, заключение которого направлено на взаимозачет встречных требований в ходе ведения обычной хозяйственной деятельности субъектов в соответствии с действующим законодательством и не влечет нарушение прав иных лиц.

Ответчик N 1 ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют предусмотренные пунктами 4.1.5-4.1.7 договора уведомления, а также иные документы, подтверждающие надлежащее выполнение условий договора факторинга в части раскрытия перед должником информации о состоявшейся уступке прав требования.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции ошибочно сделаны выводы по заявленным доводам истца о притворности сделки и квалификации судом правоотношений по спорному Соглашению, как дарение.

Соглашение о зачете встречных требований в указанном порядке и объеме не запрещено действующим законодательством по основному договору и не может квалифицироваться, как договор дарения; принятые судом первой инстанции доводы истца о притворности указанной сделки к данным правоотношениям не применимы.

ООО "ТД Интерторг" в судебном заседании 17.09.2020 ходатайствовало об отложении судебного заседания на иную дату с целью представления дополнительных доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении данного ходатайства ответчика, поскольку указанное лицо является подателем жалобы, на которое возложена обязанность по подробному обоснованию доводов жалобы с документальным их подкреплением, и произвольное представление документов не является допустимым, а в силу положений статьи 159 АПК РФ расценено как направленное на затягивание судебного процесса и обход положений статьи 268 АПК РФ о порядке и условиях представления подателем жалобы дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, ООО "ТД Интерторг" в судебном заседании 03.09.2020 представило на обозрение суда оригинал акта сверки по заказам, имеющегося в материалах дела, претензии от 01.12.2018, соглашения от 19.12.2018.

Суд апелляционной инстанции обозрел оригиналы документов и возвратил их стороне, копию претензии от 01.12.2018 в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела.

Представленное ООО "ТД Интерторг" Соглашение от 19.12.2018 возвращено стороне как не относимое к настоящему спору доказательство.

С целью представления истцом дополнительных доказательств (реестров уступленных денежных средств) апелляционным судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 24.09.2020. При этом, в отличие от ответчика - подателя жалобы, истец в опровержение доводов жалобы вправе представлять в апелляционный суд дополнительные доказательства.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Г. Баленковой.

Истец после перерыва ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, копий реестров уступленных денежных средств, копии дополнительного соглашения от 29.06.2018 N 65 к генеральному договору о факторинговом обслуживании N 03302 от 20.12.2010 и копий платежных поручений о выплате финансирования.

Ответчик N 1 представил дополнительные пояснения и доказательства без доказательств направления в адрес истца.

Руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, апелляционный суд приобщил представленные сторонами в обоснование своих позиций документы (в том числе, запрошенные судом реестры), к материалам настоящего дела.

Ответчик доводы своей апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В порядке статьи 18 АПК РФ была произведена замена состава суда, рассмотрение жалобы начато сначала.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ВТБ Факторинг" (Фактор) и АО "ВТФ Фудлайн" (клиент) был заключен Генеральный договор о факторинговом обслуживании от 20.12.2010 N 00302 (далее - договор факторинга), во исполнение которого Истец предоставил АО "ВТФ Фудлайн" финансирование на сумму 120760631,36 руб. под уступку денежных требований к ООО "ТД Интерторг" на сумму 150950789,13 руб., возникших у последнего на основании заключенного между ответчиками договора поставки от 30.12.2016 N 481/2016 (далее - договор поставки).

В связи с неисполнением ООО "ТД Интерторг" обязательств по оплате уступленной истцу задолженности ООО "ВТБ Факторинг" в рамках дела N А56-33534/2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения указанного дела (N А56-33534/2019) судом первой инстанции было приобщено к материалам дела представленное ООО "ТД Интерторг" Соглашение о зачете встречных требований и исполнении обязательств сторон от 20.12.2018, заключенное между АО "ВТФ Фудлайн" и ООО "ТД Интерторг" (далее - Соглашение о зачете), на основании которого стороны договорились зачесть взаимные требования друг другу в размере 77511578 руб., возникшие на основании договора поставки.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2020 производство по делу N А56-33534/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Полагая данные действия ответчиков недобросовестными, содержащими признаки злоупотребления правом, направленными, по мнению истца, на причинение вреда ООО "ВТБ Факторинг", а само Соглашение о зачете от 20.12.2018 - ничтожной сделкой, истец обратился настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования.

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом РФ в качестве условий зачета. Следовательно, наличие или отсутствие признания стороной бесспорности требований в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете.

Как установил суд первой инстанции, заявляя требования о признании сделки недействительной, истец фактически основывает свои требования на доводах, связанных с ничтожностью сделки.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", для квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

В соответствии правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.09.2011 N 1795/11 по делу N А56-6656/2010, для квалификации сделки как ничтожной необходимо установить наличие либо сговора между руководством (исполнительными органами) этого лица с другой стороной сделки, либо осведомленности последней (то есть другой стороны) о недобросовестных и иных подобных действиях руководства (исполнительных органов) первой стороны. Нарушение органами управления общества обязанности действовать в интересах общества разумно и добросовестно, выразившееся в совершении сделок на предположительно не выгодных для этого общества условиях, само по себе не является основанием для признания недействительными сделок, совершенных органами управления от имени общества.

Исходя из вышеизложенных норм права, разъяснений Пленума ВАС РФ и позиции Президиума ВАС РФ, в предмет доказывания по требованию о ничтожности сделки на основании статьи 10 ГК РФ входит установление судом обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии сговора между сторонами сделки, либо о направленности действий руководителя должника при совершении оспариваемых сделок на причинение ущерба должнику при осведомленности другой стороны сделки об этом.

Истец в обоснование требований указал, что квалифицирует совершенную ответчиками в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и направленную на прекращение однородных требований ответчиков сделку как ничтожную, поскольку из текста оспариваемого Соглашения следует, что ответчиками был произведен зачет взаимных обязательств друг перед другом по договору поставки в размере 77511578 руб., при этом, зачитываемые требования АО "ВТФ Фудлайн" возникли вследствие нарушения им положений договора поставки от 30.12.2016 N 481/2016.

В силу пункта 6.14 договора поставки штрафы уплачиваются на основании претензии покупателя (ООО "ТД "Интерторг") в согласованный сторонами срок. При этом, во вводной части Договора поставки установлено, что обязательство поставщика (АО "ВТФ "Фудлайн") по оплате соответствующего штрафа возникает по истечении 10 дней с момента получения претензии покупателя, подтверждающей факт допущенного нарушения.

Как следует из материалов дела, первичные документы, которые позволили бы определить правовые основания для возникновения ответственности за конкретное нарушение, ее юридическую природу (штраф или неустойка), период возникновения нарушений, проверить расчет штрафов, ответчиками суду первой инстанции представлены не были. Акт сверки по заказам первичным документом не является.

В деле имеется указанный акт по состоянию на 20.12.2018, оригинал акта обозревался апелляционным судом. В данном акте ответчики установили, что сумма штрафа составляет 77511578,37 руб., просрочены/не исполнены заказы на сумму 775115849,11 руб.

Из претензии от 01.12.2018 следует, что ООО "ТД Интерторг" просит АО "ВТФ Фудлайн" перечислить штраф в сумме 77511578,37 руб. за недопоставку заказанного товара, приведен расчет штрафа по периодам, без ссылок на первичные документы.

Ответчик представил в дело платежные поручения от января 2019 года, которые не неизвестным причинам не были представлены им в суд первой инстанции, равно как и товарная накладная от 20.12.2018, акт сверки от 22.01.2019, и протокол обыска (выемки) от 15.09.2020, который не может быть принят в качестве доказательства, поскольку никакие юридически значимые факты, которые не учел бы суд первой инстанции, решение которого вынесено ранее составления данного документа, не подтверждает и не опровергает.

Нахождение ответчика в процедурах банкротства не предоставляет ответчику больший объем прав, чем истцу и не позволяет ответчику в нарушение принципа состязательности, в каждой судебной инстанции требовать принять у него дополнительные доказательства лишь потому, что ответчику затруднительно осуществлять сбор документов по причине нахождения в процедурах банкротства.

В данном случае представленные ответчиком документы никаким образом не влияют на оценку спорной сделки.

В том случае, если должник погасил задолженность перед АО "ВТФ Фудлайн" на момент совершения сделки, не ясно, каким образом погашенная задолженность трансформировалась в непогашенную при заключении сделки. Если погашение задолженности было произведено после совершения сделки - данные платежи в принципе не влияют на действительность сделки, которая проверяется на момент ее совершения.

Из соглашения о зачете встречных требований от 20.12.2018 прямо следует, что зачтенная задолженность ООО "ТД Интерторг" перед АО "ВТФ Фудлайн" составила 77511578 руб. из общего долга по оплате товара по договору поставки N 481/2016 от 30.12.2016 в размере 361072578 руб. по товарным наклданым. Из данного условия не представляется возможным установить, какая именно задолженность должника была зачтена (погашена) перед АО "ВТФ Фудлайн". В соглашении не указаны ни период возникновения долга, ни первичные документы, которыми оформлены спорные поставки товара. Не приведены в соглашении и какие-либо приложения с перечнем оснований возникновения задолженности по оплате товара. По существу, ООО "ТД Интергторг" зачел перед АО "ВТФ Фудлайн" абстрактную задолженность, которую из соглашения невозможно идентифицировать.

Апелляционный суд отмечает, что задолженность по оплате товара должна быть четко определена в самом соглашении, а не в последующих письмах и актах между АО "ВТФ Фудлайн" и должником, которые приложением к соглашению не являются и не могут влиять на действительность соглашения.

Отсутствие конкретизации долга перед АО "ВТФ Фудлайн" приводит к тому, что должник при предъявлении к нему ООО "ВТБ Факторинг" любых требований по договору факторинга может ссылаться на то, что именно по этим требованиям уже был произведен зачет, задолженность погашена. Следовательно, соглашение от 20.12.2018 нарушает права и законные интересы истца, не являющегося стороной соглашения, позволяет АО "ВТФ Фудлайн" получить финансирование под уступку требований (реестры представлены в дело), на которые должник может ссылаться, как на погашенные (так как установить, что именно было зачтено со стороны должника по соглашению - невозможно). АО "ВТФ Фудлайн" не могло не знать, что зачитывает права требования, которые уже были переданы им истцу и истцом АО "ВТФ Фудлайн" оплачены. В ином случае (если по соглашению переданы требования, которые по факту не уступлены истцу) следует признать необоснованной ссылку должника на то, что именно те требования, которые были зачтены по соглашению и на оплату которых претендует истец, погашены.

Из соглашения усматривается, что оно совершено с целью нивелирования права истца получить от должника денежные средства по уступленным АО "ВТФ Фудлайн" истцу и истцом же профинансированным правам требования к должнику.

Указанная сделка нарушает права истца, противоречит закону, поскольку погашено требование должника к АО "ВТФ Фудлайн" о выплате неустойки в счет абстрактной обязанности оплатить товары за неуказанный период по не приведенным в соглашении накладным.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 г. N 104 квалифицирующим признаком дарения является, согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ, его безвозмездность. При этом гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (п. 3 ст. 423 ГК РФ). Поэтому прощение долга является дарением только в том случае, если будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара.

Согласно части 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями. В соответствии с частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Соглашение содержит в себе признаки притворной сделки, однако реальная сделка была направлена, по существу, не на прощение какого-либо долга, а на вывод объема поставок из-под действия договора факторинга между истцом и АО "ВТФ Фудлайн" с тем, чтобы истец не мог взыскать с ООО "ТД Интерторг" денежные средства в рамках уступленных АО "ВТФ Фудлайн" прав требования к ООО "ТД Интерторг", поскольку последнее может ссылаться на то, что предъявленные истцом к оплате суммы уже зачтены ООО "ТД Интерторг" в рамках соглашения от 20.12.2018 (что реализовано должником в деле N А56-33534/2019).

Данная сделка нарушает права третьего лица, не участвующего в сделке, противоречит закону, направлена на получение от истца денежных средств с созданием ситуации невозможности реализовать приобретенные у АО "ВТФ Фудлайн" права требования к ООО "ТД Интерторг" и является ничтожной сделкой.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно признал недействительной данную сделку и применил последствия ее недействительности.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2020 по делу N А56-134344/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ТД Интерторг" из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной по апелляционной инстанции госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова Е.К. Зайцева