Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 16АП-895/19 по делу N А15-4400/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 декабря 2020 г. N Ф08-10862/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

29 сентября 2020 г.

Дело N А15-4400/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Афанасьевой Л.В., при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Дагестан Мусаева М.М. (доверенность N 03/1 от 01.10.2019), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хазбулатовой Гульбагдат Алиевны на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.06.2020 по делу N А15-4400/2018,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хазбулатова Гульбагдат Алиевна (далее - заявитель, предприниматель Хазбулатова Г.А.) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Дагестан (далее - заинтересованное лицо, МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по РД) о признании не подлежащими исполнению постановлений о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) N 05730005400 от 10.05.2017, N 05730010065 от 14.02.2018, N 05730012089 от 11.05.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.01.2019 заявление предпринимателя удовлетворено частично; признаны не подлежащими исполнению постановления инспекции о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества 8 налогоплательщика N 05730005400 от 10.05.2017 в части 728, 19 руб. и N 05730010065 от 14.02.2018 в части 28 874, 37 руб.; в остальной части заявленных требований отказано.

Определением апелляционного суда от 15.04.2019 принять отказ от апелляционной жалобы о предпринимателя на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.01.2019 по делу N 15-4400/2018; производство по апелляционной жалобе прекращено.

25.04.2019 предприниматель Хазбулатова Г.А. обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о пересмотре решения суда от 17.01.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.05.2019 удовлетворено ь заявление предпринимателя Хазбулатова Г.А. о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.01.2019 по делу N А15-4400/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.01.2019 по делу N А15-4400/2018 отменено.

26.12.2019 предпринимателя Хазбулатова Г.А. обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о взыскании с МРИ ФНС России N 5 по РД 41 000 руб. судебных расходов на представителя по делу N А15-4400/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.06.2020 заявление предпринимателя Хазбулатовой Г. А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу А15-4400/2018 удовлетворено частично.

Суд первой инстанции взыскал с МИФНС России N 5 по РД в пользу предпринимателя Хазбулатовой Г. А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определение мотивировано тем, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт несения предпринимателем судебных расходов на оплату услуг представителя; вместе с тем, с учетом объемов указанных услуг, сложности рассмотренного спора, размер заявленных к взысканию судебных расходов является завышенным и подлежит уменьшению.

Не согласившись с принятым определением, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность. Заявитель считает, что определение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер судебных расходов; поскольку участие в трех судебных заседаниях и в рассмотрении дела продолжительностью восемь месяцев с 19.08.2018 по 27.05.2019, подготовка запросов в гос. органы, изучение документов, подготовка пакета документов, искового заявления, апелляционной жалобы, заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам не стоит 10 000 руб.

До начала судебного заседания от инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя инспекции, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу вышеизложенных норм, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11 и 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации ранее указывал, что при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты юридических услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

08.08.2018, между ООО АК "Профаудит" (исполнитель) и Хазбулатовой Г.А. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде (т.4 л.д. 36-38).

Предметом настоящего договора является, то что исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги, выражающиеся в подготовке и подаче искового заявления в АС РД о взыскании страховых взносов, пеней, штрафов принятых МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам РД, а также представлять интересы заказчика по данному делу в АС РД; изучать документы; проводить работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам и т.д. (т.4 л.д. 36).

В соответствии с п.3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 35 000 руб. (т.4 л.д. 37).

Предпринимателем представлена квитанция об оплате 35 000 руб. по договору на оказание услуг от 08.08.2018 (т.4 л.д. 41).

04.02.2019 между ООО АК "Профаудит" (исполнитель) и Хазбулатовой Г.А. (заказчик) заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 08.08.2018 (т.4 л.д. 39).

Предметом данного дополнительного соглашения является подготовка и подача апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.01.2019 по делу N А15-4400/2018 (т.4 л.д. 39).

В соответствии с п. 1.2.6 данного дополнительного соглашения стоимость услуг составляет 8 000 руб. за участие в судебном заседании и 6 000 руб. за подготовку апелляционной жалобы (т.4 л.д. 39).

Предпринимателем представлена квитанция об оплате 6 000 руб. по дополнительному соглашению от 08.08.2018 (т.4 л.д. 42).

Также представлены акты завершения (оказания) услуг N 1 от 08.08.2018, N 2 от 10.08.2018, N 3 от 07.09.2018, N 4 от 12.09.2018, N 5 от 20.09.2018, N 6 от 23.10.2018, N 7 от 29.10.2018, N 8 от 16.11.2018, N 9 от 20.11.2018, N 10 от 23.11.2018, N 11 от 17.12.2018, N 12 от 09.01.2019 (т.4 л.д. 49-68).

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82)).

В силу пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно актам оказанных услуг N 1 от 08.08.2018, N 2 от 10.08.2018, N 3 от 07.09.2018, N 4 от 12.09.2018, N 5 от 20.09.2018, N 6 от 23.10.2018, N 7 от 29.10.2018, N 8 от 16.11.2018, N 9 от 20.11.2018, N 10 от 23.11.2018, N 11 от 17.12.2018, N 12 от 09.01.2019 представителем заявителю оказаны следующие услуги: определен один работник исполнителя, который будет представлять интересы заявителя; направлены запросы в налоговую инспекцию и службу судебных приставов, произведено изучение документов и выяснение обстоятельств спора; даны устные заключения по обстоятельствам спора; подготовлено и направлено ответчику и в Арбитражный суд РД 19.09.2018 исковое заявление по данному делу; подготовлено и направлено ответчику и в Арбитражный суд Республики Дагестан по данному делу 23.10.2018 ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, 14.11.2018 - письменные пояснения и ходатайство о приостановлении исполнительных производств службы судебных приставов до вступления в силу решения по делу; принимал участие в судебных заседаниях по данному делу от 20.11.201 8 и от 10.01.2019, в котором оглашена резолютивная часть ешения об удовлетворении заявленных требований.

Приведенные услуги представителем заявителя оказаны при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции.

Заявитель в обоснование заявления о взыскании расходов на представителя в размере 41 000 руб. ссылается на рекомендации по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров) адвокатами, утвержденных Советом Адвокатской палаты Республики Дагестан от 31.10.2015.

Суд первой инстанции, исследовав вопрос разумности размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, учитывая степень сложности дела и объем работы, выполненной представителем заявителя, стоимость указанных услуг, пришел к правильному выводу, что разумным вознаграждением будет сумма в размере 10 000 руб.

Суд первой инстанции правильно указал, что данное дело не представляло для представителя заявителя какой-либо сложности.

На момент вынесения решения по делу N А15-4400/2018 Арбитражным судом Республики Дагестан были удовлетворены требования Хасбулатовой Г.А. о признании незаконной государственной регистрации ее в качестве индивидуального предпринимателя по делу N А15 -5202/2018.

Таким образом, результат рассмотрения по требованиям о признании постановлений налогового органа не подлежащими исполнению был очевидным, подготовка заявления по указанному делу не представляла никакой сложности, тем более, что представитель Гаджиев Ш.Г. представлял интересы заявителей по аналогичным делам N А15-2011/2018, А15-4093/2017, А15-5564/2017, соответственно.

Суд первой инстанции правильно установил, что договор на оказание юридических услуг, на основании которого заявлено о взыскании спорных расходов на представителя, заключен между заявителем и ООО АУ "Профаудит".

Согласно представленным в материалы дела документам Гаджиев Ш.Г. непосредственно оказавший указанные выше услуги и представлявший интересы заявителя, является сотрудником ООО АУ "Профаудит".

Суд первой инстанции, с учетом приведенных обстоятельств, рассмотрев вопрос разумности размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, заявление о взыскании расходов на представителя, обоснованно удовлетворил в размере 10 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер судебных расходов; поскольку участие в трех судебных заседаниях и в рассмотрении дела продолжительностью восемь месяцев с 19.08.2018 по 27.05.2019, подготовка запросов в гос. органы, изучение документов, подготовка пакета документов, искового заявления, апелляционной жалобы, заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам не стоит 10 000 руб. - отклоняется.

Как следует из обжалованного судебного акта, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов исследовал и оценил объем проделанной представителем заявителя работы, а также доказательства, представленные заявителем в обоснование понесенных им расходов, оценил относимость расходов к рассмотрению дела в суде.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, приняв во внимание категорию и сложность спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае разумными и соразмерными являются судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

При этом суд отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Критерий разумности в настоящем деле раскрыт через оценку объема проделанной представителем работы с учетом сложности рассматриваемого дела относительно сложившейся в регионе гонорарной практики.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Апелляционный суд не усматривает оснований для дальнейшего снижения суммы вышеуказанных судебных расходов. Судом первой инстанции обоснованно и верно определен размер суммы оплаты за оказанные услуги.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного определения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.06.2020 по делу N А15-4400/2018.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.06.2020 по делу N А15-4400/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.В. Афанасьева