Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 02АП-6140/20 по делу N А82-5079/2020

г. Киров

02 октября 2020 г.

Дело N А82-5079/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Рыбинске Ярославской области (межрайонное)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2020 по делу N А82-5079/2020

по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Рыбинске Ярославской области (межрайонное) (ИНН: 7610053486, ОГРН: 1027601120645)

к индивидуальному предпринимателю Хватову Артему Сергеевичу

(ИНН: 761019703535, ОГРНИП: 311761032200097)

о взыскании 7 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Рыбинске Ярославской области (межрайонное) (далее - Фонд, Управление) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Хватову Артему Сергеевичу (далее - ИП Хватов А.С., Предприниматель, страхователь) о взыскании финансовых санкций в размере 7 500 руб., в том числе:

- 6 500 руб. за июль 2019 по решению от 18.11.2019 N 086S19190015191,

- 500 руб. за январь 2018 по решению от 19.06.2019 N 086S19190008521,

- 500 руб. за 2017 по решению от 08.02.2019 N 086S19190000973.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2020 с Предпринимателя взыскано 3000 руб. штрафа за нарушение срока представления сведений по форме СЗВ-М за июль 2019 по решению от 18.11.2019 N 086S19190015191.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Фонд с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении его требований не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, настаивая, что страхователь был правомерно привлечен к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" от 01.04.1996 N 27-ФЗ, поскольку страхователем совершено правонарушение, выразившееся в представлении недостоверных сведений о застрахованных лицах.

Соответственно, заявитель апелляционной жалобы считает, что решение от 22.07.2020 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельств дела.

ИП Хватов А.С. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Управление ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2020 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отсутствие со стороны страхователя оплаты начисленных ему штрафных санкций послужило основанием для направления Фондом заявления в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь Федеральными законами от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ), от 28.06.2014 N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования", Постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П и от 15.07.1999 N 11-П, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О, заявленные требования удовлетворил частично.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 2 Закона N 167-ФЗ Закон N 27-ФЗ является составной частью законодательства об обязательном пенсионном страховании.

В соответствии с преамбулой Закона N 27-ФЗ он устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

Этим же Законом определены обязанность (статья 15), объем и сроки (статья 11) представления таких сведений.

Статьей 14 Закона N 167-ФЗ установлена обязанность страхователей по представлению в территориальные органы страховщика документов, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закон N 27-ФЗ страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В силу абзаца 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, форма СЗВ-СТАЖ за 2017 должна быть представлена не позднее 02.03.2018, формы СЗВ-М за январь 2018 не позднее 15.02.2018, за июль 2019 - не позднее 15.08.2019.

Сведения за июль 2019 на 13 застрахованных лиц представлены страхователем 01.09.2019.

Сведения за ноябрь 2018 (исходная форма) представлены страхователем 17.12.2018, дополняющая форма представлена 30.01.2019.

Сведения за 2017 на 13 застрахованных лиц представлены страхователем 20.02.2018, за январь 2018 на 12 застрахованных лиц представлены страхователем 11.02.2018, то есть в установленные законом сроки. При этом, в указанных формах отчетности содержалась опечатка - отчество застрахованного лица Кудриной Лии Александровны (страховой номер 125-193-405 39) было указано как "Алексанровна".

Сделав вывод о нарушении страхователем требований законодательства, Фонд вынес решения:

- от 18.11.2019 N 086S19190015191, по которому ИП Хватов А.С. привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 6 500 руб. по пункту 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений о 13 застрахованных лицах за июль 2019,

- от 08.02.2019 N 086S19190000973, от 19.06.2019 N086S19190008521, по которым ИП Хватов А.С. привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. по пункту 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за недостоверность представленных сведений об 1 застрахованном лице за 2017 и за январь 2018, соответственно.

Поскольку ИП Хватов А.С. добровольно штрафы не оплатил, Фонд направил Предпринимателю требования от 17.12.2019 N 086S01190017425 со сроком исполнения до 14.01.2020, от 17.07.2019 N 086S01190010167 со сроком исполнения до 06.08.2019 и от 12.03.2019 N 086S01190002289 со сроком исполнения до 01.04.2019.

Между тем, при оценке заявленных требований судом первой инстанции обоснованно было учтено следующее.

Как уже было указано выше, в отчетности имелась опечатка в отчестве застрахованного лица Кудриной Лии Александровны (страховой номер 125-193-405 39) было указано - "Алексанровна".

Между тем исходная форма сведений содержала не только номер СНИЛС, но идентификационный номер данного застрахованного лица.

То есть Управление имело возможность идентифицировать застрахованное лицо, на которое представлены сведения, так как иные данные, в том числе, СНИЛС и ИНН, которые являются уникальными и принадлежат только одному гражданину. Фактически Предприниматель допустил в отчестве застрахованного лица опечатку, поэтому вывод Фонда о недостоверности представленных сведений суд первой инстанции правомерно признал необоснованным.

Аналогичную правовую позицию Верховный Суд Российской Федерации изложил в Определении от 28.09.2018 N 309-КГ18-14480.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что при наличии расхождений в сведениях территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации вправе принять самостоятельное решение о корректировке индивидуальных сведений застрахованных лиц и осуществить данную корректировку, о чем свидетельствует статья 16 Закона N 27-ФЗ.

Соответственно, при предоставлении сведений индивидуального персонифицированного учета, содержащих недочеты, ошибки, которые не могут быть расценены как недостоверные сведения, Фонд имеет возможность с соблюдением указанной процедуры принять решение о корректировке сведений.

При этом статьей 17 Закона N 27-ФЗ не предусмотрена ответственность за сдачу отчетности с ошибками.

При рассмотрении позиции Фонда в отношении снижения судом первой инстанции размера штрафных санкций апелляционный суд учитывает следующее.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях не раз указывал на необходимость индивидуализации наказания, назначения штрафов с учетом характера, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3), подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования", как исключивший возможность при применении ответственности, установленной Законом N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

В силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может.

Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом N 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 15.07.1999 N 11-П, от 11.03.1998 N 8-П, от 12.05.1998 N 14-П и от 30.07.2001 N 13-П) санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости, соразмерности, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, полномочие суда по снижению штрафных санкций, исходя из указанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В данном случае апелляционный суд считает, что, оценив имевшие место обстоятельства в совокупности, приняв во внимание незначительный период просрочки в представлении сведений, суд первой инстанции сделал правильный вывод о возможности снижения штрафа до 3000 руб., признав данную сумму штрафа соразмерной совершенному правонарушению.

Довод Фонда об отсутствии оснований для освобождения страхователя от ответственности апелляционный суд отклоняет по причине его недоказанности.

При рассмотрении жалобы Управления апелляционный суд принимает во внимание, что фактически жалоба построена на цитировании норм права, которые, по мнению заявителя жалобы, подтверждают его позицию по делу, что в отсутствие доказательств, опровергающих выводы, сделанные судом первой инстанции на основании фактических установленных обстоятельств и представленных в дело доказательств, не подтверждает позицию заявителя жалобы о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2020 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Фонда по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2020 по делу N А82-5079/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Рыбинске Ярославской области (межрайонное) (ИНН: 7610053486, ОГРН: 1027601120645) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова