Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 20АП-4498/20 по делу N А54-10300/2019

г. Тула

2 октября 2020 г.

Дело N А54-10300/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.10.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глухаревой Е.А., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Север Нефть эксплуатация промышленных объектов" - Овчинников В.Ю. (доверенность от 09.12.2019), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.06.2020 по делу N А54-10300/2019 (судья Соломатина О.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (г. Рязань, ОГРН 1026200870321, ИНН 6227007322) к обществу с ограниченной ответственностью "Север Нефть эксплуатация промышленных объектов" (г. Москва, ОГРН 1117746150609, ИНН 7720710656), третьи лица: Мордвинцев Константин Викторович (г. Рязань), общество с ограниченной ответственностью "Петромост" (г. Москва, ОГРН 1026201258863, ИНН 6228040555), о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (далее - истец, заказчик, АО "РНПК") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Север Нефть эксплуатация промышленных объектов" (далее - ответчик, исполнитель, ООО "СНЭПО") о взыскании штрафа по договору N 01/07/18 от 13.06.2018 в сумме 200 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мордвинцев Константин Викторович и общество с ограниченной ответственностью "ЧОП "РН-Охрана-Рязань" (далее - третьи лица, Мордвинцев К.В., ООО "ЧОП "РН-Охрана-Рязань").

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.06.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в сумме 50 000 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "РНПК" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. По мнению апеллянта, суд области необоснованно исходил из того, что доказательств причинения ущерба имущественным интересам истца не представлено, поскольку именно на ответчика возлагается бремя доказывания несоразмерности суммы неустойки, что последним сделано не было; последствия, связанные с нарушением норм в сфере промышленной безопасности могут причинить ущерб, значительно превышающей штрафные санкции; штраф заявленном в размере предусмотрен договором за единичный случай, в связи с чем вывод суда области на то, что иных случаев нахождения работников ответчика в состоянии алкогольного опьянения на территории истца выявлено не было, является необоснованным; ссылка суда области о том, что штраф, установленный договором значительно выше штрафов, установленных КоАП РФ, в настоящем случае не применима; решение суда области не мотивированным. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Другие участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, правовую позицию не выразили.

На основании части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом произведено изменение наименования ООО "ЧОП "РН-Охрана-Рязань" на общество с ограниченной ответственностью "Петромост" (далее - ООО "Петромост")

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на оказание услуг N 01/07/18 от 13.06.2018, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, перечень которых определен сторонами в дополнительном соглашении к договору (приложение N 1), в соответствии с требованиями и условиями договора, а заказчик обязуется оплатить их в сроки и в порядке, предусмотренном договором (т. 1 л.д. 12-26).

Из дополнительного соглашения N 1, являющемуся приложением N 1 к договору, следует, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать комплексную услугу по круглосуточному техническому обслуживанию и безопасной эксплуатации инженерных систем комплекса зданий и сооружений АО "РНПК" с 01.07.2018 в течении 18 месяцев.

Пунктом 3.2.12 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется соблюдать "Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах Компании", изложенные в приложении N 5 к договору, а также требования к подрядным организациям в части медицинского обеспечения, указанные в приложении N 8 к договору.

В силу пункта 10.1 договора за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.5.1 Требований в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах компании, являющихся приложением N 5 к долговору (т. 1 л.д. 46-61), подрядчик обязан не допускать к работе на объектах заказчика работников с признаками алкогольного, наркотического или токсического опьянения. Во время пребывания работников на территории объектов заказчика, а также в период междусменного отдыха в вахтовых поселках, городках и общежитиях подрядчик обязан обеспечить недопустимость проноса, нахождения (за исключением веществ, необходимых для осуществления производственной деятельности на территории объектов) и употребления веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение. В случае выявления в течение рабочей смены лиц с признаками алкогольного, наркотического или токсического опьянения, подрядчик обязан незамедлительно отстранить таких лиц от работы в порядке, предусмотренном пунктом 4.5.2 Положения, а также немедленно уведомить о данном факте заказчика. Заверенные копии соответствующих документов должны быть направлены заказчику в течение 3-х дней.

В силу пункта 4.5.2 названных Требований, при визуальном обнаружении признаков алкогольного, наркотического или токсического опьянения работника при исполнении им своих трудовых обязанностей, заказчик и/или подрядчик должен отстранить от работы данного работника с составлением акта о состоянии работника, отстраненного от работы (Приложение N 1), а также предложить работнику пройти медицинский осмотр или освидетельствование и дать письменные объяснения по данному факту.

В случае выявления заказчиком факта нахождения на объектах заказчика, в вахтовых поселках, городках и общежитиях работника подрядчика (субподрядчика) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, проноса или нахождения на территории объекта заказчика веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение, подрядчик уплачивает заказчику штраф за каждый такой факт (пункт 4.5.3 Требований).

Приложением N 5.1 к договору установлены размеры штрафов за нарушения в области пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды (т. 1 л.д. 63-71).

В соответствии с пунктом 43 Приложения N 5.1 к договору нахождение на производственных объектах и лицензионных участках заказчика работников подрядчика/субподрядчика в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения и/или пронос/провоз (включая попытку совершения указанных действия), хранение веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое, токсическое или иное опьянение, влечет наложение штрафа в сумме 200 000 руб. за единичный случай, 1 000 000 руб. за повторные случаи в период действия договора, но не более суммы договора.

Приказом АО "РНПК" N 0606-НД от 08.11.2017 (т. 1 л.д. 75-76) введена в действие Инструкция N 102 "Порядок установления фактов употребления алкогольных напитков или иных токсических средств на рабочем месте, появления на территории АО "РНПК" в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и их документирования" (т. 1 л.д. 78-97).

Согласно акту приема-передачи локальных нормативных документов АО "РНПК", относящиеся к открытой информации N 0311 от 21.06.2018, заказчик в соответствии с пунктом 14.1 договора, передал исполнителю актуальные редакции локальных нормативных документов, в частности инструкцию N 102 "Порядок установления фактов употребления алкогольных напитков или иных токсических средств на рабочем месте, появления на территории АО "РНПК" в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и их документирования" (т. 1 л.д. 99-102).

02.05.2019 в 09 часов 50 минут при выезде с территории истца через контрольно-пропускной пункт автодороги N 18 сотрудниками ООО "ЧОП "РН-Охрана-Рязань" задержан сотрудник ООО "СНЭПО" Мордвинцев К.В. с подозрением на алкогольное опьянение, о чем сотрудниками ООО "ЧОП "РН-Охрана-Рязань" составлен акт нарушения пропускного и внутриобъектового режима от 02.05.2019 (т. 1 л.д. 72).

02.05.2019 главным инженером ООО "СНЭПО" Трыкиным Ю.И., в присутствии сотрудников ООО "ЧОП "РН-Охрана-Рязань", составлен акт об отстранении Мордвинцева К.В. от работы (т. 1 л.д. 73).

На место задержания работника исполнителя вызваны сотрудники ГИБДД, которые доставили Мордвинцева К.В. на стационарный пост для прохождения медицинского освидетельствования.

02.05.2019 в 11 часов 31 минуту сотрудником ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по Рязанской области, в присутствии понятых, составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 62 АА N 106332 (т. 1 л.д. 74), в котором установлен факт нахождения Мордвинцева К.В. в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 05.06.2019 Мордвинцев К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. (т. 3 л.д. 32).

АО "РНПК" в адрес ООО "СНЭПО" направлена претензия от 06.06.2019 с требованием об оплате штрафа в сумме 200 000 руб. (т. 1 л.д. 103-104).

Письмом N 201 от 27.06.2019 ответчик отказал истцу в удовлетворении его претензии (т. 2 л.д. 53-56).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на оказание услуг N 01/07/18 от 13.06.2018, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением.

Принимая решение по настоящему делу и частично удовлетворяя исковые требования в сумме 50 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что факт нахождения Мордвинцева К.В в состоянии алкогольного опьянения в нарушение условий договора подтверждается материалами дела, а ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что им предприняты достаточные меры по недопущению нахождения своего работника на рабочем месте в названном состоянии, при этом, имеются основания для снижения размера штрафа, поскольку допущенное ответчиком нарушение явно не соразмерно последствиям нарушенного обязательства.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что суд области необоснованно исходил из того, что доказательств причинения ущерба имущественным интересам истца не представлено, поскольку именно на ответчика возлагается бремя доказывания несоразмерности суммы неустойки, что последним сделано не было; последствия, связанные с нарушением норм в сфере промышленной безопасности могут причинить ущерб, значительно превышающей штрафные санкции; штраф заявленном в размере предусмотрен договором за единичный случай, в связи с чем вывод суда области на то, что иных случаев нахождения работников ответчика в состоянии алкогольного опьянения на территории истца выявлено не было, является необоснованным; ссылка суда области о том, что штраф, установленный договором значительно выше штрафов, установленных КоАП РФ, в настоящем случае не применима; решение суда области не мотивированным.

Данные доводы отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности и несоразмерности неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447-О, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников хозяйственных правоотношений при вынесении судебного решения.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть очевидной, то есть не вызывать сомнений. При этом критерии для установления соразмерности могут быть различными: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения предъявленного истцом к взысканию штрафа до 50 000 руб.

При этом, суд, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, исходил из компенсационной природы неустойки, возможных финансовых потерь для каждой из сторон, отсутствия доказательств реально наступивших для истца негативных последствий.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Именно поэтому при рассмотрении ходатайства о снижении неустойки в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере, в связи с чем, довод АО "РНПК" о том, что последствия, связанные с нарушением норм в сфере промышленной безопасности могут причинить ущерб, значительно превышающей штрафные санкции, отклоняется, а вывод суда области о том, что доказательств причинения ущерба имущественным интересам истца не представлено является обоснованным.

По мнению истца, ссылка суда на то, что штраф, установленный договором значительно выше штрафов, установленных КоАП РФ, в настоящем случае не применима. Апелляционный суд соглашается с названным доводом апеллянта, вместе с тем, с учетом имеющихся в деле доказательств и вышеизложенного нормативного регулирования, данное обстоятельство не влияет на правильность обжалуемого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, так как не имеющие определяющего правового значения для правильного разрешения спора, не опровергающие правильно установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияющие на существо принятого решения, а поэтому не являющиеся основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.06.2020 по делу N А54-10300/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Рыжова