Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 15АП-14579/20 по делу N А32-3349/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 декабря 2020 г. N Ф08-10924/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

02 октября 2020 г.

дело N А32-3349/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муштатовой А.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2020 по делу N А32-3349/2017

по иску закрытого акционерного общества Санаторий "Золотой колос"

к администрации города Сочи

об обязании заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Санаторий "Золотой колос" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации города Сочи (далее - ответчик, администрация) об обязании заключить договор аренды от 29 августа 2016 г. N 49000010323 земельного участка площадью 3163 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0302019:4, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, улица Я. Фабрициуса, с видом разрешенного использования "для эксплуатации пляжного комплекса" в территориальной зоне "Р-1" (далее - земельный участок), изложив пункт 3.2. договора в следующей редакции:

"3.2. Размер годовой арендной платы за участок составляет 348765 рублей и устанавливается в соответствии с постановлением Администрации г. Сочи N 1699 от 18.07.2016, исходя из рыночной стоимости участка в сумме 23251000 руб." (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.08.2018, разногласия при заключении договора аренды от 29.08.2016 N 49000010323 между сторонами урегулированы. Суд обязал ответчика изложить пункт 3.2 договора, определяющий цену, на условиях истца.

Администрация обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2018. В заявлении истец просит: разъяснить решение по делу N А32-3379/2017 изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: "Урегулировать разногласия при заключении договора аренды земельного участка площадью 3 163 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0302019:4, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, улица Я. Фабрициуса. Обязать администрацию города Сочи заключить с АО Санаторий "Золотой колос" (ИНН 2319004363, ОГРН 1022302834707) договор аренды земельного участка площадью 3 163 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0302019:4, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, улица Я. Фабрициуса, с видом разрешенного использования - "для эксплуатации пляжного комплекса" в территориальной зоне "Р-.1", изложив пункт 3.2. Договора в следующей редакции: "3.2. Размер годовой арендной платы за участок составляет 348 765 рублей и устанавливается в соответствии с постановлением администрации г. Сочи N 1699 от 18.07.2016, исходя из рыночной стоимости участка в сумме 23 251 000 рублей".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, разъяснить порядок исполнения решения от 17.01.2018 по делу N А32-3349/2017.

В обоснование доводов апелляционной жалобы администрация ссылается на то, что требования общества об изложении текста договора аренды, датированного 2016 годом, с учетом условий, предусмотренных судебными актами по настоящему делу, вступивших в силу в 2018-2019 годах, без заключения дополнительного соглашения противоречит требованиям действующего законодательства.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Разъяснение - это изложение судебного акта в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда.

Согласно толкованию статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

При рассмотрении заявления администрации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изложенные в нем доводы о разъяснении не связаны с неясностью формулировок окончательного судебного акта по настоящему делу, а потому не свидетельствует о существовании определенных статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований разъяснения судебного акта.

Принятый судебный акт изложен в ясной форме, в соответствии с предметом заявленного требования, расплывчатые по толкованию выводы отсутствуют, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимости его разъяснения.

Резолютивная часть определения также не вызывает неоднозначного толкования. При этом в заявлении о разъяснении определения нет ссылок на неясность самого судебного акта с конкретным указанием тех его положений, которые вызывают трудности в понимании, содержат неоднозначную формулировку или допускают двоякое толкование.

В обоснование доводов заявления администрация сослалась на необходимость заключения дополнительного соглашения.

Между тем, отклоняя указанные доводы, апелляционный суд учитывает, что данные обстоятельства не свидетельствуют о возникновении обязанности суда разъяснить итоговый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из текста заявления не усматривается неясность самого судебного акта с конкретным указанием тех его частей, которые вызывают трудности в понимании - содержат неоднозначную формулировку или допускают двоякое толкование.

Из содержания заявления следует, что заявитель преследуют цель получения от суда таких разъяснений, которые выходят за пределы спора и обстоятельств, исследованных судом при его рассмотрении.

Доводы заявителя относятся не к содержанию самого судебного акта, а к необходимости указания судом конкретных действий, которые необходимо совершить в рамках исполнения данного определения.

Данные доводы основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Таким образом, в разъяснении решения отказано правомерно, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку обжалуемого судебного акта.

Согласно части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе: 1) оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения; 2) отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; 3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2020 по делу N А32-3349/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев