Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 17АП-9628/20 по делу N А60-23115/2020

г. Пермь

02 октября 2020 г.

Дело N А60-23115/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "АНП-Групп": Лившиц А.В., доверенность от 15.05.2020, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июля 2020 года по делу N А60-23115/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АНП-Групп" (ИНН 6670282369, ОГРН 1106670003307)

к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562)

заинтересованное лицо - Центральное МУГАДН Ространснадзора (ИНН 7743228223, ОГРН 5177746032789),

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АНП-Групп" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, содержащим следующие требования (с учетом уточнения заявленных требований, принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области, выразившееся в необъединении исполнительных производств в отношении одного должника в сводное исполнительное производство.

2. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области по взысканию исполнительского сбора отдельно по каждому исполнительному производству, возбужденному 01.11.2019 (16 постановлений), 05.11.2019 (18 постановлений), 06.11.2019 (44 постановления), 05.12.2019 (45 постановлений), 10.12.2019 (38 постановлений).

3. Обязать судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя применением взыскания исполнительского сбора в размере 7 % от общей суммы, подлежащей взысканию по исполнительным производствам от 01.11.2019 г. (16 постановлений), от 05.11.2019 г. (18 постановлений), от 06.11.2019 г. (44 постановления), от 05.12.2019 г. (45 постановлений), от 10.12.2019 г. (38 постановлений).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, судебный пристав-исполнитель Верхнепышминского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Карел А.В. обратился в суд апелляционной инстанции суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что объединение исполнительных производств в сводное не является безусловной обязанностью судебного пристава-исполнителя, поскольку носит организационный характер в целях контроля за распределением взысканных денежных средств; не объединение исполнительных производств в отношении должника ООО "АНП-Групп" в сводное не влечет нарушение прав и законных интересов заявителя; возражая против требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора отдельно по каждому исполнительному производству, апеллянт указывает, что заявителем не оспаривается факт неисполнения исполнительных документов в пятидневный срок для добровольного исполнения, постановления о взыскании исполнительского сбора им не обжалованы, ссылается на п. 76 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в котором разъяснено, что если должником не исполнено несколько имущественных и/или неимущественных требований, в том числе содержащихся в одном исполнительном документе, в силу части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в отношении каждого из неисполненных требований.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, Центральным МУГАДН Ространснадзора были вынесены постановления о привлечении ООО "АНП-Групп" к административной ответственности в соответствии со ст. 12.21.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафов.

На основании актов о привлечении к административной ответственности судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области были возбуждены исполнительные производства:

1) от 01.11.2019 (16 постановлений)

- исполнительное производство N 128140/19/66023-ИП

- исполнительное производство N 128141/19/66023-ИП

- исполнительное производство N 128149/19/66023-ИП

- исполнительное производство N 128146/19/66023-ИП

- исполнительное производство N 128145/19/66023-ИП

- исполнительное производство N 128151/19/66023-ИП

- исполнительное производство N 128152/19/66023-ИП

- исполнительное производство N 128147/19/66023-ИП

- исполнительное производство N 128150/19/66023-ИП

- исполнительное производство N 128137/19/66023-ИП

- исполнительное производство N 128148/19/66023-ИП

- исполнительное производство N 128138/19/66023-ИП

- исполнительное производство N 128136/19/66023-ИП

- исполнительное производство N 128139/19/66023-ИП

- исполнительное производство N 128153/19/66023-ИП

- исполнительное производство N 128154/19/66023-ИП

2) от 05.11.2019 (18 постановлений)

- исполнительное производство N 128175/19/66023-ИП

- исполнительное производство N 128176/19/66023-ИП

- исполнительное производство N 128178/19/66023-ИП

- исполнительное производство N 128179/19/66023-ИП

- исполнительное производство N 128177/19/66023-ИП

- исполнительное производство N 128180/19/66023-ИП

- исполнительное производство N 128181/19/66023-ИП

- исполнительное производство N 128171/19/66023-ИП

- исполнительное производство N 128168/19/66023-ИП

- исполнительное производство N 128169/19/66023-ИП

- исполнительное производство N 128173/19/66023-ИП

- исполнительное производство N 128162/19/66023-ИП

- исполнительное производство N 128165/19/66023-ИП

- исполнительное производство N 128166/19/66023-ИП

- исполнительное производство N 128158/19/66023-ИП

- исполнительное производство N 128164/19/66023-ИП

- исполнительное производство N 128159/19/66023-ИП

- исполнительное производство N 128155/19/66023-ИП

3) от 06.11.2019 (44 постановлений)

- исполнительное производство N 130254/19/66023-ИП

- исполнительное производство N 130285/19/66023-ИП

- исполнительное производство N 130279/19/66023-ИП

- исполнительное производство N 130303/19/66023-ИП

- исполнительное производство N 130305/19/66023-ИП

- исполнительное производство N 130306/19/66023-ИП

- исполнительное производство N 130304/19/66023-ИП

- исполнительное производство N 130310/19/66023-ИП

- исполнительное производство N 130308/19/66023-ИП

- исполнительное производство N 130307/19/66023-ИП

- исполнительное производство N 130309/19/66023-ИП

- исполнительное производство N 130311/19/66023-ИП

- исполнительное производство N 130312/19/66023-ИП

- исполнительное производство N 130313/19/66023-ИП

- исполнительное производство N 130315/19/66023-ИП

- исполнительное производство N 130314/19/66023-ИП

- исполнительное производство N 130317/19/66023-ИП

- исполнительное производство N 130320/19/66023-ИП

- исполнительное производство N 130321/19/66023-ИП

- исполнительное производство N 130319/19/66023-ИП

- исполнительное производство N 130278/19/66023-ИП

- исполнительное производство N 130280/19/66023-ИП

- исполнительное производство N 130284/19/66023-ИП

- исполнительное производство N 130281/19/66023-ИП

- исполнительное производство N 130283/19/66023-ИП

- исполнительное производство N 130301/19/66023-ИП

- исполнительное производство N 130300/19/66023-ИП

- исполнительное производство N 130298/19/66023-ИП

- исполнительное производство N 130299/19/66023-ИП

- исполнительное производство N 130297/19/66023-ИП

- исполнительное производство N 130296/19/66023-ИП

- исполнительное производство N 130295/19/66023-ИП

- исполнительное производство N 130294/19/66023-ИП

- исполнительное производство N 130293/19/66023-ИП

- исполнительное производство N 130292/19/66023-ИП

- исполнительное производство N 130288/19/66023-ИП

- исполнительное производство N 130289/19/66023-ИП

- исполнительное производство N 130287/19/66023-ИП

- исполнительное производство N 130286/19/66023-ИП

- исполнительное производство N 130323/19/66023-ИП

- исполнительное производство N 130326/19/66023-ИП

- исполнительное производство N 130282/19/66023-ИП

- исполнительное производство N 130330/19/66023-ИП

- исполнительное производство N 130316/19/66023-ИП

4) от 05.12.2019 (45 постановлений)

- исполнительное производство N 152527/19/66023-ИП

- исполнительное производство N 152546/19/66023-ИП

- исполнительное производство N 152529/19/66023-ИП

- исполнительное производство N 152530/19/66023-ИП

- исполнительное производство N 152507/19/66023-ИП

- исполнительное производство N 152511/19/66023-ИП

- исполнительное производство N 152516/19/66023-ИП

- исполнительное производство N 152514/19/66023-ИП

- исполнительное производство N 152509/19/66023-ИП

- исполнительное производство N 152518/19/66023-ИП

- исполнительное производство N 152521/19/66023-ИП

- исполнительное производство N 152523/19/66023-ИП

- исполнительное производство N 152525/19/66023-ИП

- исполнительное производство N 152515/19/66023-ИП

- исполнительное производство N 152512/19/66023-ИП

- исполнительное производство N 152510/19/66023-ИП

- исполнительное производство N 152487/19/66023-ИП

- исполнительное производство N 152505/19/66023-ИП

- исполнительное производство N 152486/19/66023-ИП

- исполнительное производство N 152506/19/66023-ИП

- исполнительное производство N 152488/19/66023-ИП

- исполнительное производство N 152508/19/66023-ИП

- исполнительное производство N 152496/19/66023-ИП

- исполнительное производство N 152513/19/66023-ИП

- исполнительное производство N 152517/19/66023-ИП

- исполнительное производство N 152520/19/66023-ИП

- исполнительное производство N 152522/19/66023-ИП

- исполнительное производство N 152495/19/66023-ИП

- исполнительное производство N 152545/19/66023-ИП

- исполнительное производство N 152540/19/66023-ИП

- исполнительное производство N 152541/19/66023-ИП

- исполнительное производство N 152533/19/66023-ИП

- исполнительное производство N 152532/19/66023-ИП

- исполнительное производство N 152544/19/66023-ИП

- исполнительное производство N 152535/19/66023-ИП

- исполнительное производство N 152534/19/66023-ИП

- исполнительное производство N 152543/19/66023-ИП

- исполнительное производство N 152542/19/66023-ИП

- исполнительное производство N 152538/19/66023-ИП

- исполнительное производство N 152537/19/66023-ИП

- исполнительное производство N 152536/19/66023-ИП

- исполнительное производство N 152531/19/66023-ИП

- исполнительное производство N 152539/19/66023-ИП

- исполнительное производство N 152526/19/66023-ИП

- исполнительное производство N 152528/19/66023-ИП

5) от 10.12.2019 (38 постановлений)

- исполнительное производство N 152483/19/66023-ИП

- исполнительное производство N 152463/19/66023-ИП

- исполнительное производство N 152490/19/66023-ИП

- исполнительное производство N 152482/19/66023-ИП

- исполнительное производство N 152524/19/66023-ИП

- исполнительное производство N 152485/19/66023-ИП

- исполнительное производство N 152489/19/66023-ИП

- исполнительное производство N 152491/19/66023-ИП

- исполнительное производство N 152492/19/66023-ИП

- исполнительное производство N 152493/19/66023-ИП

- исполнительное производство N 152494/19/66023-ИП

- исполнительное производство N 152497/19/66023-ИП

- исполнительное производство N 152498/19/66023-ИП

- исполнительное производство N 152500/19/66023-ИП

- исполнительное производство N 152501/19/66023-ИП

- исполнительное производство N 152502/19/66023-ИП

- исполнительное производство N 152503/19/66023-ИП

- исполнительное производство N 152504/19/66023-ИП

- исполнительное производство N 152479/19/66023-ИП

- исполнительное производство N 152471/19/66023-ИП

- исполнительное производство N 152467/19/66023-ИП

- исполнительное производство N 152468/19/66023-ИП

- исполнительное производство N 152478/19/66023-ИП

- исполнительное производство N 152470/19/66023-ИП

- исполнительное производство N 152472/19/66023-ИП

- исполнительное производство N 152477/19/66023-ИП

- исполнительное производство N 152475/19/66023-ИП

- исполнительное производство N 152474/19/66023-ИП

- исполнительное производство N 152484/19/66023-ИП

- исполнительное производство N 152466/19/66023-ИП

- исполнительное производство N 152462/19/66023-ИП

- исполнительное производство N 152464/19/66023-ИП

- исполнительное производство N 152465/19/66023-ИП

- исполнительное производство N 152473/19/66023-ИП

- исполнительное производство N 152480/19/66023-ИП

- исполнительное производство N 152481/19/66023-ИП

- исполнительное производство N 152476/19/66023-ИП

- исполнительное производство N 152469/19/66023-ИП

В общей сложности судебным приставом-исполнителем возбуждено 161 исполнительное производство.

Впоследствии в рамках каждого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.

Как указывает заявитель, в соответствии с требованиями статьи 34 Закона об исполнительном производстве исполнительные производства в отношении ООО "АНП-ГРУПП" подлежат объединению в сводное исполнительное производство. До настоящего момента объединение в сводное исполнительное производство не осуществлено, что влечет увеличение суммы взыскания по исполнительным документам в 2 раза и нарушает предусмотренный п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве" принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в не объединении исполнительных производств в отношении одного должника в сводное исполнительное производство, а также ссылаясь на то, что действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора отдельно по каждому исполнительному производству не соответствуют закону, ООО "АНП-ГРУПП" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав в судебном заседании представителя заявителя, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из положений ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) обязывают судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство в соответствии со ст. 4 Закона об исполнительном производстве осуществляется на принципах законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 настоящего Закона).

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 16 Федерального закона N 229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона N 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство.

Поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ (часть 4 статьи 34 названного Закона).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в Верхнепышменском районном отделе судебных приставов по Свердловской области в отношении общества были возбуждены и находились на исполнении 161 исполнительное производство о взыскании в пользу Центрального МУГАДН Ространснадзора административного штрафа в размере 10 000 рублей по каждому исполнительному документу, в общей сумме 1 610 000 руб.

Таким образом, исходя из императивной диспозиции п. 1 ст. 34 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан был объединить 161 исполнительное производство в сводное исполнительное производство.

Доводы апеллянта о том, что объединение исполнительных производств в сводное является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права.

Следовательно, установив, что судебный пристав-исполнитель не совершил действий, предусмотренных ст. 34 Закона N 229-ФЗ, по объединению исполнительных производств в отношении одного должника в сводное, суд первой инстанции обоснованно признал указанное бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным.

При этом в результате допущенного бездействия нарушаются права и законные интересы должника, поскольку в данном случае не обеспечивается ограничение размера взыскания исполнительского сбора от общей суммы, подлежащей взысканию по сводному исполнительному производству.

В рассматриваемом случае, судебным приставом-исполнителем осуществлено взыскание исполнительского сбора в размере 10000 рублей отдельно по каждому исполнительному производству, возбужденному 01.11.2019 (16 постановлений), 05.11.2019 (18 постановлений), 06.11.2019 (44 постановления), 05.12.2019 (45 постановлений), 10.12.2019 (38 постановлений), что возлагает на общество обязанность оплатить сумму, подлежащую взысканию по исполнительному производству в двукратном размере (10000 руб. штраф и 10000 рублей исполнительский сбор).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2 ст. 112 Федерального закона).

Согласно ч. 3 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 4 Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 N 13-П, размер штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя, однако, поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Таким образом, как правильно указано судом, в рассматриваемых обстоятельствах при необъединении исполнительных производств в отношении одного должника в сводное исполнительное производство и взыскании по каждому исполнительному производству исполнительского сбора в отдельности влечет увеличение суммы взыскания по исполнительным документам в два раза, чем нарушаются принципы законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения в исполнительном производстве.

При объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство по существу судебным приставом-исполнителем совершается одно исполнительское действие, и к должнику подлежит применению 7% исполнительский сбор от общей суммы, подлежащей взысканию в рамках сводного исполнительного производства, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, о штрафном характере исполнительского сбора и, соответственно, является соблюдением принципа соразмерности санкции нарушению.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал незаконным действие судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора отдельно по каждому исполнительному производству, обязав судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя применением взыскания исполнительского сбора в размере 7% от общей суммы, подлежащей взысканию по спорным исполнительным производства

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку в данных обстоятельствах заинтересованное лицо не доказало, что оспариваемая деятельность судебного пристава-исполнителя осуществлялась в строгом соответствии с требованиями Федерального закона N 229-ФЗ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2020 года по делу N А60-23115/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.Е. Васева Л.Х. Риб