Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 20АП-4214/20 по делу N А62-10075/2019

г. Тула

2 октября 2020 г.

Дело N А62-10075/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.10.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Селивончика А.Г. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Дом Авто" (Смоленская область, г. Гагарин, ИНН 6722041254, ОГРН 1136733012272) - Ясинского С.С. (доверенность от 10.07.2019), от ответчика - индивидуального предпринимателя Трубникова Романа Викторовича (ОГРНИП 307672321400016) - Трубникова Р.В. (паспорт), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Тирас" - Ясинского С.С. (доверенность от 29.08.2019), в отсутствие третьего лица - комитета по имущественным и земельным отношениям администрации муниципального образования "Гагаринский район" Смоленской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трубникова Романа Викторовича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.06.2020 по делу N А62-10075/2019 (судья Еремеева В.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дом Авто" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю Трубникову Роману Викторовичу (далее - предприниматель) о взыскании 935 268 рублей 99 копеек, в том числе задолженности по арендной плате за период с 01.12.2018 по 31.07.2019 в размере 179 200 рублей, неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 25.12.2018 по 01.07.2019 в сумме 19 577 рублей 60 копеек и задолженности за коммунальные услуги за период с 31.03.2017 по 01.07.2019 в размере 736 491 рубля 39 копеек.

Определением суда от 22.01.2020, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Тирас" и комитет по имущественным и земельным отношениям администрации муниципального образования "Гагаринский район" Смоленской области.

Решением суда от 16.06.2020 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательств по договору.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на недоказанность обществом того, что оно в период с 01.12.2018 по 01.07.2019 являлось собственником или законным владельцем переданного в аренду имущества. Указывает, что договор безвозмездного пользования между истцом и администрацией МО "Гагаринский район" от 31.03.2017 N 32-п, на который истец ссылается как на доказательство законности владения, заключен в отношении нежилых помещений 1, 2 и 3 этажа; доказательств существования переданного предпринимателю помещения площадью 89,6 кв. метров не имеется. Утверждает, что предприниматель занимал не одно помещение площадью 89,6 кв. метров, а несколько изолированных и неизолированных помещений на 2 этаже (32 кв. метра) и на 3 этаже (55,6 кв. метра), в отношении этих помещений им был заключен договор аренды с администрацией. Считает неправильным вывод суда о том, что с 2013 года законным владельцем помещения, переданного по договору аренды от 01.12.2018, являлось ООО "Тирас", отмечая, что право собственности данного лица на помещение 89,6 кв. метров зарегистрировано лишь в июле 2019 года. Выражает несогласие с взысканием расходов на оплату коммунальных услуг, указывая, что истец не является ресурсоснабжающей организацией, отдельных договоров на поставку энергоресурсов в арендуемое помещение не заключал; факт оплаты поставленных коммунальных услуг в полном объеме не доказал. Ссылается на передачу сотрудникам общества в период с 01.12.2018 по 01.04.2019 денежных средств в оплату коммунальных услуг в размере 87 506 рублей 97 копеек, а также перечисление на счет энергоснабжающей организации 61 000 рублей в оплату потребленной электроэнергии.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылаясь на сложившуюся судебную практику, указывает, что заключение договора аренды в отношении имущества, на которое не зарегистрировано право собственности арендодателя, не противоречит закону. Поясняет, что указание в договоре субаренды помещения площадью 89,6 кв. метров не опровергает факта пользования предпринимателем тремя помещениями в здании (67,9 кв. метров + 5,8 кв. метров + 13, 5 кв. метров) как единым объектом. Считает не доказанным факт возмещения предпринимателем расходов на коммунальные услуги, обязанность по уплате которых установлена статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо - комитет по имущественным и земельным отношениям администрации муниципального образования "Гагаринский район" Смоленской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направило. С учетом мнений представителей сторон и третьего лица - ООО "Тирас", судебное заседание проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица - ООО "Тирас", Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 04.04.2005 между муниципальным образованием "Гагаринский район" Смоленской области в лице отдела по имущественным и земельным отношениям (арендодатель), отделом по культуре администрации муниципального образования "Гагаринский район" Смоленской области (балансодержатель) и ООО "Тирас" (арендатор) заключен договор аренды N 390, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) нежилые помещения в здании кинотеатра "Космос", являющиеся муниципальной собственностью, расположенные по адресу: Смоленская область, г. Гагарин, ул. Гагарина, д.35 (1 этаж - кинозал, помещения второго и третьего этажа), общей площадью 465,33 кв. метров, для размещения кинотеатра "Космос", на срок 20 лет с 15.03.2005 по 14.03.2025 (пункт 1.3 договора).

Пунктом 1.7 договора арендатору предоставлено право сдавать в субаренду арендуемую площадь с письменного разрешения арендодателя.

Пунктами 2.5.3, 2.5.14 договора на арендатора возложены обязанности заключить отдельные договоры по оплате эксплуатационных, коммунальных услуг, в том числе вывозу мусора и энергоснабжения, с балансодержателем или с другими организациями, предоставляющими данные услуги. Оплата вышеуказанных расходов арендатором до и после даты заключения отдельного договора осуществляется арендатором на основании отдельно выставляемых балансодержателем счетов в срок не позднее 5 дней с момента выставления счета. Пропорционально доле занимаемой площади помещения общей площади здания арендатор оплачивает расходы, связанные с обслуживанием и ремонтом инженерного оборудования мест общего пользования здания и содержанием придомовой территории.

По договору субаренды от 01.11.2016 N 011116/ТР ООО "Тирас" (арендодатель) передало в пользование предпринимателя (арендатор) нежилое помещение площадью 89,6 кв. метров, по адресу: г. Гагарин, ул. Гагарина, д, 35, на срок с 01.11.2016 по 30.09.2017 (т. 1, л. д. 19).

Пунктом 2.2.8 договора субаренды на предпринимателя возложена обязанность по оплате счетов.

Стоимость коммунальных услуг подлежала возмещению предпринимателем по агентскому договору от 01.11.2016 N 011116/ТР, заключенному с ООО "Тирас" (т.1, л. д. 22), который по существу представлял собой дополнение к договору субаренды о порядке возмещения расходов.

По соглашению от 28.02.2017 основной договор аренды от 04.04.2005, заключенный между ООО "Тирас" и МО "Гагаринский район" Смоленской области, расторгнут, однако предприниматель продолжил фактическое пользование занимаемым помещением.

31.03.2017 между муниципальным образованием "Гагаринский район" (ссудодатель) и обществом (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования N 32-БП нежилыми помещениями NN 5, 7, 22, 23 на 1 этаже, NN 36,42 на 2 этаже, N 4 на 3 этаже, общей площадью 314,3 кв. метра, по адресу: г. Гагарин, ул. Гагарина, 35, в состав которых вошло и помещение, фактически занимаемое предпринимателем (т. 1, л. д. 54).

В соответствии с пунктам 2.2.3, 2.2.4, 2.2.7 договора ссудополучатель обязался в течение 20 дней заключить с ссудодателем или специализированными организациями отдельные договоры технического обслуживания помещения и мест общего пользования общей площадью 100,3 кв. метров на 1 этаже здания кинотеатра "Космос", пропорционально размеру занимаемой ссудополучателем общей площади помещения; по оплате коммунальных услуг (электроснабжения, теплоснабжения водоснабжения); обеспечивать оплату коммунальных услуг (электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения) на основании отдельно выставляемых ссудодателем или другими организациями счетов в срок не позднее 5 дней с момента выставления счета; пропорционально доле занимаемой площади помещения общей площади здания оплачивать расходы, связанные с обслуживанием и ремонтом инженерного оборудования, мест общего пользования здания и содержанием прилегающей территории.

В целях сохранения прав субарендаторов и упрощения процедуры переоформления всех существующих договоров субаренды после передачи имущества в безвозмездное пользование обществу, 31.03.2017 между обществом и ООО "Тирас" заключено соглашение о взаимодействии (т. 1, л. д. 49), в котором констатировано изменение стороны по договорам субаренды в связи с передачей помещения в безвозмездное пользование обществу, признаны существующими все ранее заключенные договоры субаренды и определено, что до перезаключения с субарендаторами агентских договоров на сбор коммунальных платежей выставление счетов на коммунальные услуги, прием платы за них осуществляет ООО "Тирас". Поступившие от субарендаторов коммунальные платежи ООО "Тирас" перечисляет обществу. В свою очередь общество обязуется ежемесячно оплачивать коммунальные услуги и предоставлять ООО "Тирас" сведения об общем объеме потребленных ресурсов для расчета и формирования счетов субарендаторам.

В рамках указанного договора, ввиду использования предпринимателем помещения, ООО "Тирас" выставляло ему счета на оплату аренды потребленных коммунальных ресурсов. При этом, начиная с 31.03.2017, все расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг, несло общество.

За период с 31.03.2017 по 01.07.2019 предприниматель потребляемые коммунальные услуги не оплачивал.

Аналогичные соглашения о взаимодействии были заключены между обществом и ООО "Тирас" 03.04.2017, 01.05.2017, 02.05.2017, 16.08.2017 (т.1, л. д. 50-53).

01.12.2018 между обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) был перезаключен договор субаренды помещения N 011218 (т. 1, л. д. 58), которое уже находилось в фактическом пользовании последнего. Условия договора являлись аналогичными ранее заключенному договору субаренды с ООО "Тирас".

В частности, пунктом 2.2.8 договора субаренды на предпринимателя возлагалась обязанность по оплате счетов. Арендная плата устанавливалась в размере 22 400 рублей в месяц и подлежала перечислению не позднее 25 числа предыдущего месяца (пункты 3.1, 3.2)

Сбор коммунальных платежей осуществляло ООО "Тирас", действующее в интересах общества в рамках ранее заключенного агентского договора.

Поскольку после перезаключения договора субаренды предпринимателем не уплачивалась арендная плата, его задолженность за период с 01.12.2018 по 01.07.2019 составила 179 200 рублей, неустойка за просрочку внесения аренды за период с 25.12.2018 по 01.07.2019 составила 19 577 рублей 60 копеек.

Коммунальные услуги не возмещались предпринимателем в период с 31.03.2017 по 01.07.2019, в результате чего задолженность по ним, согласно расчету истца, составила 736 491 рубля 39 копеек (229 250 рублей 46 копеек за тепловую энергию + 391 603 рубля 42 копейки за электроэнергию + 58 637 рублей 51 копейка за водопотребление + 57 000 рублей за вывоз мусора).

Претензией от 29.08.2019 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности (т. 1, л. д. 103).

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом в согласованном порядке (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12).

Имеющийся в материалах дела акт приема-передачи от 01.11.2016 подтверждает передачу арендованного имущества ответчику и его нахождение в пользовании предпринимателя в спорный период (т. 1, л. д. 21).

Предпринимателем доказательств внесения арендной платы за период с 01.12.2018 по 31.07.2019 не представлено. Исходя из пункта 3.1 договора аренды от 01.12.2018 N 011218 (размер арендной платы составляет 22 400 рублей в месяц), задолженность составит 179 200 рублей (22 400 рублей * 8 месяцев). Расчет задолженности проверен судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах взыскание с предпринимателя задолженности по арендной плате является обоснованным.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по уплате арендной платы, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения арендатора к ответственности в виде неустойки.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае нарушения арендатором пунктов 3.1, 3.2 в пользу арендодателя начисляются пени в размере 0,1 % за каждый просроченный день.

В свою очередь, согласно пунктам 3.1, 3.2 договора арендная плата, составляющая 22 400 рублей в месяц, подлежала перечислению не позднее 25 числа предыдущего месяца.

Размер неустойки за просрочку уплаты арендных платежей за период с 25.12.2018 по 01.07.2019 составит 19 577 рублей 60 копеек. Расчет неустойки проверен судом и признан верным (т. 1, л. д. 15). Ходатайств о несоразмерности неустойки и ее снижении не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения предпринимателя от договорной ответственности за просрочку не имеется.

Довод заявителя о том, что у общества отсутствует право требовать взыскания арендной платы со ссылкой на то, что право собственности общества на помещение зарегистрировано позднее даты заключения договоров от 30.11.2018, от 01.12.2018, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73) арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. Договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного или переданного ему недвижимого имущества (например во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре не противоречит положениям статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание ответчика на отсутствие в спорном договоре сведений об индивидуализации имущества не принимается во внимание.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона - принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/2010 и от 08.02.2011 N 13970/10).

В пункте 15 постановления Пленума N 73 разъяснено, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе, ссылаться на его незаключенность или недействительность.

При решении вопроса о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

В материалах дела не имеется документов, свидетельствующих о том, что у сторон имелись какие-либо разногласия относительно индивидуализации переданного в пользование имущества, наличия иного аналогичного имущества и непонимания, в связи с этим, какое именно имущество является предметом договора. В процессе исполнения договора у сторон договора какая-либо неопределенность относительно подлежащего передаче в пользование имущества не возникла. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Довод заявителя об освобождении им занимаемого помещения 25.01.2019 не подтвержден документально (акт приема-передачи, переписка, документы органов власти и т.п.).

Удовлетворяя требование о взыскании расходов по коммунальным услугам, суд обоснованно исходил из следующего.

Возложение на арендатора расходов по оплате коммунальных услуг не может рассматриваться как форма арендной платы (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Следовательно, такие услуги подлежат оплате дополнительно к размеру арендной платы в случае возложения соответствующей обязанности на арендатора.

Пунктами 2.2.8 договоров субаренды на предпринимателя возлагалась обязанность по оплате счетов.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из указанных разъяснений и с учетом того, что пунктами 3.1, 3.2 договоров субаренды устанавливался фиксированный размер арендной платы и порядок ее уплаты без ссылки на выставление соответствующего счета арендодателем, судебная коллегия приходит к выводу о согласовании в пунктах 2.8 договоров (об обязанности предпринимателя оплатить счета) условий о возмещении стоимости коммунальных услуг.

Во исполнение определения апелляционной инстанции истцом представлен подробный расчет стоимости коммунальных расходов с приложением первичных документов, из которого следует, что их размер за период с 31.03.2017 по 01.07.2019 составил 736 491 рубля 39 копеек, а именно:

- 229 250 рублей 46 копеек за тепловую энергию (за период с 01.04.2017 по 30.06.2019);

- 391 603 рубля 42 копейки за электроэнергию (за период с 01.04.2017 по 31.01.2019);

- 58 637 рублей 51 копейка за водопотребление (за период с 01.04.2017 по 31.01.2019);

- 57 000 рублей за вывоз мусора (за период с 01.04.2017 по 31.10.2018).

Довод заявителя о необоснованности предъявления к оплате стоимости электрической энергии за февраль 2019 года со ссылкой на решение Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-4908/2019, которым энергоснабжающей организации отказано во взыскании с общества платы за электроэнергию, не принимается, поскольку стоимость электроэнергии за февраль 2019 года истцом к взысканию не предъявлена.

Указание в расчете истца размера долга по электроэнергии в феврале 2019 года обусловлено получением и оплатой счета за январь 2019 в феврале 2019 (пояснения представителя истца в судебном заседании 01.10.2020). Ошибочное отражение истцом в расчете задолженности по электроэнергии в феврале 2019 года (вместо января 2019 года) не привело к предъявлению к оплате излишней стоимости, так как в расчете за январь 2019 года указано на отсутствие долга.

Ссылка заявителя на то, что в оплату электроэнергии необходимо принимать платеж в размере 61 000 рублей, перечисленный на счет энергоснабжающей организации (т. 1, л. д. 128), отклоняется, поскольку из представленных предпринимателем документов невозможно сделать вывод о том, что данный платеж относим к спорному помещению и оплата произведена за общество.

Довод заявителя о том, что объем потребленной электроэнергии не мог быть определен на основании приборов учета, который не принимались энергоснабжающей организацией, отклоняется, поскольку объем потребления предпринимателем по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут. О проведении экспертизы не заявлено, заключения специалиста о стоимости потребления либо энергоснабжающей организации, которые бы могли опровергнуть расчет истца, не представлено.

Ссылка ответчика на акт сверки (т. 1, л. д. 129) не принимается во внимание, поскольку он составлен за иной период, чем заявлен к взысканию в настоящем споре. Кроме того, он относится только к договору субаренды от 01.12.2018 N 011218, в то время как задолженность за коммунальные услуги предъявлена, помимо указанного договора и за период действия предыдущего договора субаренды от 01.11.2016 N 011116/ТР.

Представленный предпринимателем контррасчет стоимости коммунальной услуги теплоснабжения, из которого следует, что доля занимаемых предпринимателем помещений определена в 8,1 % (89,6 кв.м от общей площади здания 1097 кв.м) не принимается судом, поскольку доказательств заключения истцом договоров энергоснабжения в отношении всего здания не представлено.

Согласно договору теплоснабжения, заключенному истцом, отапливаемой площадью являлись 314,3 кв. метра, что соотносится с площадью, принятой обществом по договору безвозмездного пользования от 31.03.2017 N 32-БП (т. 1, л. д. 54). Таким образом, приходящаяся на долю ответчика площадь составляет 26,06 % (89,6 / 314, 3).

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

В силу части 1 статьи 29 указанного Закона первичные учетные документы подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Таким образом, вступая в отношения по аренде помещения, ответчик обязан был не только вносить арендную плату и возмещать коммунальные расходы, но и предусмотреть оформление этих операций надлежащими первичными документами.

Между тем, таких доказательств, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, данную судом.

Рассмотрев спор повторно, апелляционная инстанция оснований для такой переоценки не нашла.

Заявленные предпринимателем ходатайства о приобщении дополнительных доказательств (решение Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-4908/2019; справка банка о перечислении 61 000 рублей на счет ресурсоснабжающей организации; акт сверки по договору аренды от 01.12.2018; ответ энергоснабжающей организации по вопросу установки счетчиков) оставлены без удовлетворения на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12. Кроме того, документы о перечислении на счет ресурсоснабжающей организации 61 000 рублей и акт сверки по договору аренды от 01.12.2018 имеются в материалах дела и им дана оценка. Решение суда, по смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к числу доказательств не относится.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.06.2020 по делу N А62-10075/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

А.Г. Селивончик М.М. Дайнеко