Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 20АП-4793/20 по делу N А09-3037/2019

г. Тула

2 октября 2020 г.

Дело N А09-3037/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.10.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глухаревой Е.А., при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Ростелеком" - Машутина В.В. (доверенность от 15.01.2018), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента региональной безопасности Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.07.2020 по делу N А09-3037/2019 (судья Макеева М.В.), принятое по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Ростелеком" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) к Департаменту региональной безопасности Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1163256065279, ИНН 3257048828), третье лицо: Департамент финансов Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1023202746577, ИНН 3234012310), о взыскании 24 066 442 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - истец, ПАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Департаменту региональной безопасности Брянской области (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в размере 24 066 442 руб. 08 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов Брянской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.07.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 11 726 489 руб. 60 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент региональной безопасности Брянской области обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Апеллянт со ссылкой на часть 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации свою правовую позицию мотивирует тем, что услуги были оказаны истцом в отсутствие государственного контракта, при этом, статьей 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О договорной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) предусмотрен исчерпывающий перечень случаев осуществления закупки у единственного исполнителя; возражает против выводов суда области о том, что закупка услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию не может осуществляться путем конкурентной процедуры, поскольку данные услуги могут оказать любые организации связи; документы, представленные истцом в обоснование своих требований являются ненадлежащими доказательствами, поскольку подписаны его работниками, и подтверждают только готовность системы к работе, а не оказанные услуги ПАО "Ростелеком"; проверки проводились только 16.03.2017 и 19.10.2017. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Департамент финансов Брянской области в отзыве на апелляционную жалобу просил апелляционную жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и посредством выступления своего представителя в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, ответчик и третье лицо письменно известили суд о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 1987 года в Брянской области создана и действует региональная автоматизированная система централизованного оповещения населения (РАСЦО).

В 2016 году технические средства оповещения, находившиеся в собственности субъекта Российской Федерации (Брянской области) переданы в оперативное управление Департамента региональной безопасности Брянской области.

В отсутствие заключенного между сторонами государственного контракта, истец в связи с чем, что оборудование системы оповещения размещалось на площадях ПАО "Ростелеком" в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 оказывал ответчику услуги по предоставлению комплекса ресурсов для размещения па площадях ПАО "Ростелеком" технических средств региональной автоматизированной системы централизованного оповещения Брянской области и по эксплуатационно-техническому обслуживанию технических средств региональной автоматизированной системы централизованного оповещения Брянской области.

По расчету истца общая стоимость оказанных услуг за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 составила 24 066 442 руб. 08 коп., в том числе 20 643 864 руб. за услуги по предоставлению комплекса ресурсов для размещения технических средств и 3 422 578 руб. 08 коп. за услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию технических средств.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке указанные услуги ответчиком оплачены не были, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции определением от 19.12.2019 по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы об определении стоимости оказанных истцом ответчику услуг.

Согласно заключению эксперта от 19.03.2020 (т. 19, л.д. 96-111) стоимость услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию технических средств региональной автоматизированной системы централизованного оповещения Брянской области, оказанных ПАО "Ростелеком" Департаменту региональной безопасности Брянской области в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 составляет 4 095 922 руб. 50 коп.; стоимость услуг по предоставлению комплекса ресурсов для размещения па площадях ПАО "Ростелеком" технических средств региональной автоматизированной системы централизованного оповещения Брянской области, оказанных ПАО "Ростелеком" Департаменту региональной безопасности Брянской области в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 составляет 8 448 333 руб. 62 коп.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, надлежащими средствами процессуального доказывания не оспорены, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства и правильно оценено в соотношении с другими установленными при разрешении спора обстоятельствами.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 18 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 68-ФЗ), учитывая выводы, содержащиеся в заключении эксперта, пришел к выводу о том, что поскольку в силу прямого указания действующего законодательства в области гражданской защиты на ответчика возложена обязанность по поддержанию в состоянии постоянной готовности систем оповещения, возмещению затрат, понесенных организациями связи, операторами связи и организациями телерадиовещания, привлекаемыми к обеспечению оповещения, а также финансированию связанных с этим расходов, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 подлежат удовлетворению в сумме 11 870 911 руб. 70 коп., в том числе 8 448 333 руб. 62 коп. за услуги по предоставлению комплекса ресурсов для размещения технических средств (стоимость услуг определена согласно экспертному заключению) и 3 422 578 руб. 08 коп. за услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию технических средств (в заявленной истцом стоимости указанных услуг, которая не превышает стоимость, определенную экспертом, - 4 095 922 руб. 50 коп.), а в остальной части оставил исковые требования без удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что услуги были оказаны истцом в отсутствие государственного контракта, в связи с чем, по его мнению, на основании части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за фактически оказанные услуги взысканию не подлежит.

Данный довод отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная норма может быть применена лишь в двух случаях: в первом случае, если предоставление имущества во исполнение заведомо несуществующего обязательства; во втором случае, если предоставление имущества во исполнение несуществующего обязательства в благотворительных целях.

Из содержания названной нормы права следует, что для ее применения необходимо осознание лицом отсутствия у него обязанности передать имущество (оказать услугу, выполнить работу) приобретателю и, несмотря на это, им совершаются подобные действия по несуществующему обязательству. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе (ответчике), однако в рассматриваемом случае поведение ПАО "Ростелеком" не отвечает указанным условиям, напротив, истец настаивает на наличии у него обязанности обсуживать размещенные на его площадях технические средства региональной автоматизированной системы оповещения, поскольку в ином случае обеспечить их надежную работоспособность не представляется возможным, и доказательств обратного апеллянт не представил.

Более того, в соответствии с пунктом 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), отсутствие государственного или муниципального контракта не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска об оплате услуг, когда из закона следует, что их оказание является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Бездействие заказчика, выразившееся в непроведении конкурса и незаключении государственного контракта в необходимый срок, в данном случае не может служить основанием для прекращения или приостановления выполнения государственно и социально значимых функций.

В соответствии со статьями 2 и 4 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ одной из основных задач в области гражданской обороны, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций является оповещение населения о грозящих ему опасностях. В целях предупреждения чрезвычайных ситуаций, которые могут повлечь человеческие жертвы, ущерб здоровью людей, необходимо осуществлять комплекс мероприятий, направленных на максимально возможное уменьшение размеров возможного ущерба и сохранение здоровья людей. При этом в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ к гражданской обороне отнесены мероприятия по подготовке и защите населения от опасностей, возникающих при ведении военных действий и возникновении чрезвычайных ситуаций.

Таким образом, мероприятия по созданию и поддержанию систем оповещения жизненно необходимы, они осуществляются в интересах населения соответствующего муниципального образования, а обязанность органа исполнительной власти муниципального образования, в функциональные обязанности которого входят вопросы гражданской обороны населения, оплатить операторам связи стоимость оказанных услуг технического обслуживания средств оповещения гражданской обороны обусловлена самим фактом проведения таких работ. Эта обязанность может быть прекращена только путем ее исполнения.

Отсутствие между сторонами надлежащим образом оформленного договора в силу особенностей функционирования системы оповещения населения, не может являться основанием для прекращения обществом оказания услуг по организации обслуживания систем оповещения.

Апеллянт также ссылается на то, что статьей 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрен исчерпывающие перечень случаев осуществления закупки у единственного исполнителя и возражает против выводов суда области о том, что закупка услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию не может осуществляться путем конкурентной процедуры, поскольку данные услуги могут оказать любые организации связи.

Данные доводы отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии с пунктом 3.2 Положения о порядке оповещения и информирования населения Брянской области об опасностях, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, утвержденного постановлением администрации Брянской области от 04.04.2016 N 181-П, на Брянский филиал ПАО "Ростелеком" возложена функция осуществления технического обслуживания систем оповещения, что применительно к разъяснению, содержащемуся в пункте 21 Обзора от 28.06.2017, подтверждает правомерность правовой позиции истца.

Доказательств внесения изменений в указанный пункт Положения или признания его недействующим ответчиком в соответствии с требованиями статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не представлено.

На территории Брянской области (за исключением мест размещения ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть") техническое обслуживание систем оповещения осуществлял исключительно истец.

Спорное оборудование было размещено на площадях ПАО "Ростелеком", которое и осуществляло его обслуживание. Доказательства того, что это оборудование размещалось на иных площадях или обслуживалось другим лицом, ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Переписка сторон по вопросу заключения государственного контракта на оказание спорных услуг в 2017 г. (запрос ответчика N 122-ДРБ от 06.02.2017, коммерческое предложение истца N 0302/05/368-17 от 22.02.2017, письмо ответчика N 1705-ДРБ от 21.08.2017, письмо истца N 0302/05/2290-17 от 22.11.2017) свидетельствует о том, что данные услуги были необходимы ответчику, о чем он и сообщал истцу.

Более того, как обоснованно указывает истец, подтверждением необходимости оказания ПАО "Ростелеком" услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию систем оповещения является также утвержденный директором Департамента региональной безопасности Брянской области график проведения тренировок РАСЦО Брянской области по передаче сигналов и информации оповещения (без включения оконечных устройств) на 2017 год (т. 17, л.д. 62-63).

Государственный контракт на 2017 г. не был заключен по причине выделения ответчику недостаточного объема лимитов бюджетных ассигнований на реализацию программных мероприятий по эксплуатационно-техническому обслуживанию и размещению оборудования региональной автоматизированной системы централизованного оповещения. Как указывают ответчик и третье лицо, в соответствии с постановлением Правительства Брянской области от 26.12.2016 N 694-п "Об утверждении государственной программы "Профилактика правонарушений и противодействие преступности на территории Брянской области и содействие реализации полномочий в сфере региональной безопасности, защита населения и территории Брянской области от чрезвычайных ситуаций" (2017-2020 годы) Департаменту региональной безопасности Брянской области были доведены лимиты бюджетных ассигнований на реализацию программных мероприятий по эксплуатационно-техническому обслуживанию и размещению оборудования региональной автоматизированной системы централизованного оповещения в размере 5 672 992 руб. 40 коп. Вместе с тем, недостаточность бюджетного финансирования ответчика сама по себе не может являться основанием для отказа от оплаты фактически оказанных истцом услуг, от оказания которых он не мог отказаться.

Приименный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 10.09.2020 по делу N А09-12364/2018.

Апеллянт также приводит доводы о том, что представленные истцом в обоснование своих требований являются ненадлежащими доказательствами, поскольку подписаны его работниками, и подтверждают только готовность системы к работе, а не оказанные услуги ПАО "Ростелеком"; проверки проводились только 16.03.2017 и 19.10.2017.

Данные доводы отклоняются, поскольку акт проведения комплексной технической проверки готовности к работе в паводкоопасный и пожароопасный периоды автоматизированной системы централизованного оповещения Брянской области, комплексной системы экстренного оповещения населения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций на территории Брянской области от 17.04.2017 (по результатам проверки от 16.03.2017) и акт проведения комплексной технической проверки готовности к работе региональной автоматизированной системы централизованного оповещения Брянской области, комплексной системы экстренного оповещения населения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций на территории Брянской области от 19.10.2017, вопреки доводам ответчика, подтверждают не только готовность системы к работе, но и факт ее надлежащего обслуживания истцом в целях поддержания в постоянной готовности к работе.

Иные доводы апеллянтов исследованы и отклонены судебной коллегией как необоснованные, не имеющие определяющего правового значения для правильного разрешения спора, не опровергающие установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияющие на существо принятого судебного акта, а поэтому не являющиеся основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для ее взыскания в доход федерального бюджета не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 07.07.2020 по делу N А09-3037/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Рыжова