Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 14АП-6898/20 по делу N А66-16883/2018

г. Вологда

02 октября 2020 г.

Дело N А66-16883/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительная Компания" на определение Арбитражного суда Тверской области от 30 июня 2020 года по делу N А66-16883/2018,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тверской области от 30.01.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Системы Энергосбережения" (адрес: г. Тверь, ул. Склизкова, д. 60; ИНН 6950171527; ОГРН 1136952015298; далее - должник, ООО "Системы Энергосбережения") введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён член некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" Сальников Анатолий Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в печатном издании "Коммерсантъ" от 02.02.2019 N 19.

Решением суда от 04.07.2019 ООО "Системы Энергосбережения" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Сальникова А.Н.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" от 06.07.2019 N 117.

Общество с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" (далее - Общество, ООО "ПромСтрой") 07.10.2019 обратилось с заявлением об утверждении конкурсным управляющим ООО "Системы Энергосбережения" члена Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" Карпицкого Виталия Владимировича.

Определением суда от 09.01.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2020, в утверждении конкурсным управляющим должника Карпицкого Виталия Владимировича отказано, рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего отложено, Союзу арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица" (адрес: 194100, Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, д. 15, литер А; далее - СРО) определено представить в суд сведения о кандидатуре арбитражного управляющего для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника.

До начала судебного заседания от СРО поступили сведения на кандидатуру Смирнова Юрия Николаевича, рекомендованную для утверждения конкурсным управляющим должника, как соответствующую требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), а также согласие данного лица быть назначенным арбитражным управляющим должника.

Определением суда от 30.06.2020 Смирнов Ю.Н. утверждён конкурсным управляющим должника.

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительная Компания" (адрес: 140003, Московская обл., г. Люберцы, ул. 3-е почтовое отделение, д. 47, корп. 2, офис XII; ОГРН 1065027009178; ИНН 5027114766; далее - Компания) с указанным определением не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить. Ссылается на то, что при решении вопроса о кандидатуре конкурсного управляющего суд не учёл волю независимого кредитора - Компании, которая на собрании кредиторов от 09.09.2019 проголосовала за кандидатуру Сальникова А.Н. Указывает, что Сальников А.Н. в течение года осуществлял реальные действия, направленные на увеличение конкурсной массы должника в интересах кредиторов, способствовал достижению целей банкротства. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Компании об отложении судебного разбирательства в целях предоставления дополнительных доказательств по делу.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57), представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает её не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Правоотношения, связанные с утверждением арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве), регламентированы нормами статьи 45 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, установленном в статье 45 названного Закона, о чём выносит определение.

В пункте 1 статьи 45 Закона о банкротстве указано, что при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

По смыслу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Перечень оснований, по которым арбитражный управляющий не может быть утверждён конкурсным управляющим должника, определен в подпункте 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим может быть гражданин Российской Федерации, который соответствует следующим требованиям: зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; имеет высшее образование; имеет стаж руководящей работы не менее чем два года в совокупности; сдал теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих; прошёл стажировку сроком не менее шести месяцев в качестве помощника арбитражного управляющего; не имеет судимости за преступления в сфере экономики, а также за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления; является членом одной из саморегулируемых организаций.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 56 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статья 2 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, решением суда от 04.07.2019 (резолютивная часть объявлена 27.06.2019) исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Сальникова А.Н.

Решением собрания кредиторов должника от 09.09.2019 ООО "ПромСтрой", имеющее 61,92 % голосов от числа голосов конкурсных кредиторов, присутствующих на собрании кредиторов должника (что составляет 61,83 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника), проголосовало за кандидатуру Карпицкого Виталия Владимировича - члена Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

ООО "ПромСтрой" 07.10.2019 обратилось с заявлением об утверждении конкурсным управляющим ООО "Системы Энергосбережения" арбитражного управляющего Карпицкого В.В.

Указанная выше саморегулируемая организация представила в материалы дела мотивированное заключение о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Карпицкого В.В. требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Между тем, определением суда от 09.01.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2020, отказано в удовлетворении заявления об утверждении конкурсным управляющим должника Карпицкого В.В.; этим же определением суд, применяя метод случайной выборки, предложил СРО представить в Арбитражный суд Тверской области информацию о кандидатуре арбитражного управляющего, соответствующего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, с приложением полного пакета документов, характеризующих арбитражного управляющего.

Согласно представлению (мотивированному заключению) СРО от 16.01.2020 N 130 кандидатура Смирнова Ю.Н. соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Кандидат выразил согласие на утверждение в данном деле о банкротстве в заявлении от 14.01.2020.

Лицами, участвующими в деле о банкротстве и процессе по делу о банкротстве, обоснованные возражения по кандидатуре конкурсного управляющего не заявлены.

Судом препятствий к утверждению Смирнова Ю.Н. конкурсным управляющим должника не усмотрено.

В рассматриваемом случае оснований для утверждения конкурсным управляющим Сальникова А.Н. у суда первой инстанции также не имелось, поскольку в сложившихся обстоятельствах выбор кандидатуры арбитражного управляющего должен осуществляться с учётом правового подхода, определённого Верховным Судом в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - Обзор), и в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, методом случайной выборки, что не может нарушать права лиц, участвующих в деле.

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Между тем согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 27.1 Обзора, временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику, - поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса кредиторов, в такой ситуации применяются правила пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве об определении кандидатуры временного управляющего посредством случайного выбора.

Суд принял во внимание сложившуюся конфликтную ситуацию в настоящем деле о банкротстве, которая не способствует достижению целей процедуры банкротства.

В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный управляющий должен гарантировать баланс их прав и законных интересов. Достижению этой публично-правовой цели должен содействовать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве.

Учитывая, что Закон о банкротстве направлен не на устранение уже состоявшейся ситуации конфликта интересов, а на предотвращение любой возможности такого конфликта, апелляционная коллегия считает сложившуюся в данном деле ситуацию в качестве обстоятельства, препятствующего утверждению Сальникова А.Н. конкурсным управляющим должника.

Аналогичная правовая позиция содержится в упомянутом ранее постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2020 по настоящему делу.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 71 АПК РФ, не усмотрел правовых препятствий для утверждения Смирнова Ю.Н. конкурсным управляющим должника посредством случайного выбора.

Доказательств иного подателем апелляционной жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела о банкротстве должника не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

В свете изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 30 июня 2020 года по делу N А66-16883/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительная Компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова