Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 13АП-18313/21 по делу N А56-115608/2019

г. Санкт-Петербург

09 сентября 2021 г.

Дело N А56-115608/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самсонова Е.В.,

при участии:

от истца: Врацких Т.В. - по доверенности от 02.02.2021;

от ответчика: Вердиханова Д.В. - по доверенности от 28.01.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-18313/2021, 13АП-18311/2021) Общества с ограниченной ответственностью "СК "Эрика-Строй" и Общества с ограниченной ответственностью "Фирма СКМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2021 по делу N А56-115608/2019 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СК "Эрика-Строй" (адрес: 194292, г. Санкт-Петербург, ул. Домостроительная, дом 16, лит. А, корп. 4Н, 6Н, 7Н комн.501, ОГРН: 1137847348825);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма СКМ" (адрес: 188302, Ленинградская обл. г. Гатчина, дорога Старая, 2, ОГРН: 1024701242708)

о взыскании,

и по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК "Эрика-Строй" (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявление к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма СКМ" (далее - ответчик, Фирма) о взыскании 4 107 915 руб. 09 коп., в том числе 1 500 000 руб. 00 коп. неотработанного аванса, перечисленного по договору подряда от 20.03.2017 N Ю17/ШК, соответственно 306 980 руб. 00 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 26.05.2017 по 30.06.2017 (дата расторжения договора) на основании пункта 9.3 договора и 235 315 руб. 07 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 01.07.2017 по 27.10.2019, 1 433 100 руб. 00 коп. неотработанного аванса, перечисленного по договору подряда от 06.10.2016 N СД-17/5-11, соответственно 407 700 руб. 00 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 29.11.2016 по 30.06.2017 (дата расторжения договора) на основании пункта 9.3 договора и 224 820 руб. 02 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 01.07.2017 по 27.10.2019.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик подал встречное исковое заявление о взыскании 1 454 648 руб. 00 коп., в том числе 1 266 380 руб. 00 коп. задолженности и 37 991 руб. 40 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 23.05.2017 по 17.02.2019 по договору от 06.10.2016 N СД-17/5-11, 145 900 руб. 00 коп. задолженности и 4 377 руб. 00 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 21.06.2016 по 17.02.2019 по договору от 20.03.2017 N Ю-17/ШК.

Решением суда от 07.04.2021 по первоначальному иску с ответчика в пользу истца взыскано 714 680 руб. 00 коп. неустойки, в остальной части первоначального иска отказано, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 7 575 руб. 00 коп. государственной пошлины, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 35 965 руб. 00 коп. государственной пошлины, встречный иск Общества оставлен без рассмотрения, Фирме возвращено из федерального бюджета 27 546 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 07.04.2021 в части отказа во взыскании неосновательного обогащения отменить и удовлетворить исковые требования в указанной части в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что документов, подтверждающих выполнение предусмотренных договором работ, ответчиком в материалы дела не представлено, акты выполненных работ, на которые ссылается ответчик, составленные в одностороннем порядке, в адрес Общества не направлялись, какая-либо исполнительная документация не представлена, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для признания факта выполнения соответствующих работ установленным и отказа в удовлетворении первоначального иска в означенной части.

Фирма также обжаловала указанное решение в апелляционном порядке, просит решение суда от 07.04.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство последнего о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

К судебному заседанию поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу истца, в котором Фирма просит оставить решение суда в части отказа во взыскании неосновательного обогащения без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, пояснили, что решение суда обжалуется лишь в части первоначального иска.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор подряда от 20.03.2017 N Ю-17/ШК (далее - договор подряда N 1), по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию подрядчика своими силами, средствами и из своих материалов изготовление и монтаж металлических и металлических противопожарных дверей общеобразовательной школы на 825 учащихся (корпус 17) в составе жилого комплекса с объектами обслуживания населения, 4-ый этап строительства, район "Юнтолово" по адресу: г. Санкт-Петербург, 3-я Конная Лахта, участок 2 (северо-восточнее д. 45, лит. Д по 3-ей Конной Лахте), а подрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Начало выполнения работ по договору: 03.04.2017, окончание выполнения работ: 25.05.2017 (пункт 3.1 договора подряда N 1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора подряда N 1 стоимость работ определена на основании расчета сметной стоимости, является твердой и составляет 3 069 800 руб. 00 коп.

В силу пункта 2.1.2 договора подряда N 1 подрядчик обязуется перечислить субподрядчику авансовый платеж на основании счета в размере 1 500 000 руб. 00 коп.

Кроме того, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор подряда от 06.10.2016 N СД-17/5-11 (далее - договор подряда N 2), по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию подрядчика своими силами, средствами и из своих материалов изготовление и устройство металлоконструкций кровли корпуса 17 (секция 5, 6, 7,8, 9, 10, 11) район Северная Долина 2-ой этап строительства, по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Парголово, пр. Энгельса, участок 20 (северо-западнее пересечения с 4-м Верхним переулком (20-1)), а подрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В разделе 3 договора подряда N 2 стороны согласовали сроки выполнения работ, определив начало выполнения работ 27.10.2016, а окончание - 28.11.2017. Стоимость работ определена на основании расчета сметной стоимости, является твердой и составляет 3 069 800 руб. 00 коп.

В силу пункта 2.1.2 договора подряда N 2 подрядчик обязуется перечислить субподрядчику авансовый платеж на основании счета, что составляет 1 500 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктами 9.3 договоров за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ согласно пункту 3.1 договора подрядчик вправе начислить субподрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки. Если просрочка превысит 10 (десять) дней, то размер неустойки увеличивается до 0,5% от стоимости работ, установленной в пункте 2.1 договора за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договоров подряда истец перечислил ответчику в качестве аванса денежные средства в размере:

- 1 500 000 руб. 00 коп. по договору подряда N 1, что подтверждается платежным поручением от 22.03.2017 N304.

- 1 433 100 руб. по договору подряда N 2, что подтверждается платежными поручениями от 13.10.2016 N1670, от 12.04.2017 N444.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя по договорам обязательств, истец направил в его адрес уведомления от 29.06.2017 N 01-03/214 по договору подряда N 1, от 26.06.2017 N 01-03/209 по договору подряда N 2 об отказе от исполнения договоров в порядке статьи 715 ГК РФ, а также потребовал возвратить неотработанный аванс.

Поскольку ответчик в добровольном порядке спорные денежные средства не возвратил, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду доказанности ответчиком факта выполнения работ по договорам на спорные суммы с нарушением установленных сроков.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены принятого по делу решения в обжалуемой части ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с положениями статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ установлено, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, в данном случае, как верно установлено судом первой инстанции, ответчиком выполнены и предъявлены к сдаче истцу работы по договору от 06.10.2016 N СД-17/5-11 на общую сумму 1 751 000 руб. 00 коп., что актами выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 20.01.2017 N 1 на сумму 634 000 руб. 00 коп., от 22.02.2017 N 3 на сумму 483 000 руб. 00 коп., подписанными ответчиком в одностороннем порядке и направленными в адрес истца по электронной почте, согласованной сторонами в договоре с ответчиком.

Кроме того, факт выполнения работ по договору от 06.10.2016 N СД-17/5-11 подтверждается совместным актом, подписанным представителем истца.

Мотивированных возражений относительно принятия соответствующих работ в адрес ответчика истцом не направлялось.

Также истцом были выполнены и предъявлены к сдаче работы по договору от 20.03.2017 N Ю-17/ШК на сумму 1 645 900 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела односторонними актами формы КС-2, КС-3 N 1 от 21.06.2017, от подписания которых истец также уклонился и мотивированных возражений не заявил, факт выполнения которых и использование их результата в свою очередь подтверждается также актом от 11.12.2019 с приложением N 1, подписанными в составе комиссии, в том числе, представителем школы N 428 Приморского района СПб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 разъяснено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вместе с тем, в данном случае, мотивированный отказ от принятия работ ответчику истцом не направлялся, в связи с чем работы считаются принятыми последним и подлежали оплате.

Вопреки позиции подателя жалобы факт сдачи ответчиком истцу работ по договору от 06.10.2016 N СД-17/5-11 обоснованно признан судом первой инстанции доказанным со стороны ответчика, поскольку, как указано выше, соответствующие акты КС были направлены в адрес истца по электронной почте, согласованной сторонами в означенном договоре.

Более того, вопреки позиции подателя жалобы факт выполнения работ по договорам подряда может подтверждаться не только актами КС, но и иными документами, что с учетом вышеприведенного и имеет место в рассматриваемом случае.

Доводы истца об обратном со ссылкой на то, что акты комиссий в отношении спорных работ подписаны без участия ответчика, не могли быть приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку доказательства выполнения спорных работ иными лицами, а не ответчиком, истцом вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Не представлено истцом в материалы дела и доказательств того, что отсутствие каких-либо документов исполнительной документации препятствует использованию результатов выполненных ответчиком работ, в том числе в части сдачи спорных работ конечному заказчику (статья 726 ГК РФ), более того, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об обратном, а потому ссылки истца на указанные обстоятельства, как на основание для отказа в оплате выполненных ответчиком работ, также отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные.

В свою очередь по смыслу положений статьи 717 ГК РФ расторжение договоров подряда, в том числе на основании статьи 715 ГК РФ, не освобождает заказчика, как ошибочно полагает истец, от оплаты работ, выполненных до их расторжения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договорам в заявленном размере, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска в названной части.

В то же время в соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), в связи с чем за нарушение сроков выполнения работ по договорам, истец в порядке пунктов 9.3 договоров начислил ответчику неустойку, размер которой составил 306 980 руб. 00 коп. за период с 26.05.2017 по 30.06.2017 - по договору подряда от 20.03.2017 N Ю-17/ШК и 407 700 руб. 00 коп. за период с 29.11.2016 по 30.06.2017 (дата расторжения договоров).

Произведенные истцом арифметические расчеты сумм штрафных санкций, периоды их начисления ответчиком не оспорены, проверены судом первой инстанции и признаны верными.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки названных выводов суда.

При этом заявление ответчика о снижении заявленной истцом к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ вопреки доводам апелляционной жалобы Фирмы обоснованно отклонено судом первой инстанции как несостоятельное.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, заявляя о снижении заявленной истцом к взысканию суммы штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, в свою очередь наличие у ответчика встречных требований к истцу не свидетельствует, как ошибочно полагает Фирма, о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию неустойки.

На основании изложенного, принимая во внимание непредставление ответчиком в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и необоснованности выгоды истца, характер существующих между сторонами правоотношений, а также длительность просрочки ответчика по соответствующим обязательствам, апелляционный суд не находит оснований для признания взысканной судом первой инстанции с ответчика суммы штрафных санкций чрезмерной и подлежащей снижению.

Фактически доводы апелляционных жалоб сторон сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в обжалуемой части оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 07.04.2021 судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб сторон и отмены или изменения принятого по делу решения в обжалуемой части.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2021 по делу N А56-115608/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Ю. С. Баженова Н. С. Полубехина