Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 15АП-8832/20 по делу N А32-41664/2019

город Ростов-на-Дону

02 октября 2020 г.

дело N А32-41664/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Абраменко Р.А., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

при участии:

от истца: представитель Короткий И.В. по доверенности от 01.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "МонтажТехСтрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 апреля 2020 года

по делу N А32-41664/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "МонтажТехСтрой"

(ИНН 2312175169)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "СУ-17"

(ИНН 7017420126),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МонтажТехСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-17" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 1750 в размере 634 437 рублей 50 копеек, неустойки в размере 232 049 рублей 68 копеек; задолженности по договору N 1945 в размере 404 496 рублей 40 копеек, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 24 118 рублей 71 копейки; задолженности по договору N 1780 в размере 75 367 рублей 11 копеек, неустойку в размере 20 650 рублей 59 копеек; задолженности по контакту N 84-2018 в размере 3 182 464 рублей 50 копеек, неустойки по контакту в размере 1 623 056 рублей 90 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что расчет исковых требований не подтвержден первичными документами, подтверждающими задолженность.

Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что довод суда о предоставлении ненадлежащим образом заверенных копий считает необоснованным, в связи с тем, что документация была подтверждена путем предоставления ее оригиналов на обозрение суда. Кроме того, истец указывает, что им был предоставлен пакет документов по каждому из заявленных требований, по каждому договору и контракту.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал прояснения по существу спора.

Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителя ответчика в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу был объявлен перерыв до 14-00 часов 21.09.2020, о чем опубликовано объявление на сайте арбитражного суда.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, 01.11.2016 между ООО "МонтажТехСтрой" и ООО "СУ-17" заключен договор поставки продукции N 1750. Истец указывает, что по названному договору поставил ответчику товар на сумму 1 636 321 рублей 06 копеек, однако обязанность по оплате выполнена ответчиком ненадлежащим образом, сумма задолженности по договору составляет 634 437 рублей 57 копеек.

01.07.2018 между ООО "МонтажТехСтрой" и ООО "СУ-17" заключен договор поставки горюче-смазочных материалов N 1780. Истец указывает, что по названному договору поставил ответчику товар на сумму 356 658 рублей 12 копеек, однако обязанность по оплате выполнена ответчиком ненадлежащим образом, сумма задолженности по договору составляет 75 367 рублей 11 копеек.

01.11.2018 между ООО "МонтажТехСтрой" и ООО "СУ-17" заключен договор N 1945 на оказание услуг строительной техникой. Истец указывает, что по названному договору оказал ответчику услуги на сумму 404 496 рублей 40 копеек, однако обязанность по оплате выполнена ответчиком ненадлежащим образом, сумма задолженности по договору составляет 404 496 рублей 40 копеек.

28.06.2018 между ООО "МонтажТехСтрой" и ООО "СУ-17" заключен контракт N 84-2018 на выполнение строительно-монтажны работ при строительстве, реконструкции" ремонте объектов организаций системы "Транснефть" при реализации Программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта. Истец указывает, что по названному контракту за ответчиком числится основанная задолженность в размере 3 182 464 рублей 50 копеек.

Кроме того, ввиду нарушений указанных договоров истцом начислены неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате спорной задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктом 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 Кодекса).

Позиция суда о том, что копия документа, в любом случае, не является допустимым доказательством (статья 68 Кодекса), противоречит норме части 6 статьи 71 Кодекса, а также части 8 статьи 75 Кодекса, предусматривающим как представление письменных доказательств в арбитражный суд в форме надлежащим образом заверенной копии, так и признание доказанным факта, подтверждаемого только копией письменного доказательства, в том числе при непредставлении в суд оригинала документа (указанный правовой вывод изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2020 по делу N А32-21400/2019).

Определением апелляционного суда от 20.07.2020 истцу было предложено представить оригиналы документов, а также расчет задолженности и неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) в отношении задолженности, подтвержденной первичными учетными документами, подписанными ответчиком и скрепленными оттиском его печати; отдельно представить аналогичный расчет в отношении задолженности, подтвержденной документами, подписанными истцом в одностороннем порядке, обосновать причины отсутствия двухсторонних актов.

Во исполнение определения суда истцом представлены оригиналы спорных документов, тождественные по содержанию представленным им копиями.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не представил доказательств того, что ответчик уклонялся от подписания представленных им актов, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклонят требования истца, основанные на актах, подписанных в одностороннем порядки. Иных доказательств, свидетельствующих о достоверности указанных в таких актах обстоятельств, в материалах дела не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными требования истца о взыскании задолженности, в обоснование которой истец представил акты, подписанные ответчиком.

Так, в материалы дела представлены УПД N 2417 от 16.11.2018 на сумму 19 471 рубль 70 копеек, УПД N 2544 от 30.11.2018 на сумму 74 466 рублей 02 копейки. Доказательств оплаты по назывным УПД ответчик не представил, виду чего требования истца о взыскании 93 937 рублей 72 копеек (по договору N 1750 от 01.07.2018) подлежат удовлетворению.

Также истцом представлены УПД N 1899 от 18.09.2018 на сумму 281 291 рубль 01 копейку; УПД N 2386 от 15.11.2018 на сумму 75367 рублей 11 копеек. Доказательств оплаты по назывным УПД ответчик не представил, виду чего требования истца о взыскании 75 367 рублей 11 копеек задолженности (по договору N 1780 от 01.07.2018) подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

Вместе с тем представленные истцом в материалы дела договоры N 1750 от 01.07.2018 и N 1780 от 01.07.2018 ответчиком не подписаны.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Исходя из изложенного суд, апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара подлежат отклонению. Суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылки в названных УПД на спорные договоры в рамках настоящего спора не могут свидетельствовать о действительности соглашения о неустойки, поскольку материалы дела не содержат доказательств, вне степени разумных сомнений свидетельствующие о том, что ответчик принимал исполнение по договорам в редакции, представленной истцом.

В подтверждение оказания услуг строительной техникой истцом представлены подписанные ответчиком акт N 1 за август 2018 года на 55 000 рублей, акт N 2 за сентябрь 2018 года на 163 300 рублей, акт N 3 за октябрь 2018 года на 53 300 рублей, а также реестры отработанных часов к указанным акта. Доказательств оплаты услуг по назывным актам ответчик не представил, таким образом, требования истца о взыскании 271 600 задолженности (по договору N 1945 от 01.11.2018) подлежат удовлетворению.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом частичного удовлетворения требований о взыскании задолженности за оказанные услуги, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 17 363 рублей за период с 14.11.2018 по 16.09.2019.

Относительно требований истца по контракту N 84-2018 от 28.06.2018 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В обоснование заявленных требований истцом представлены платежные поручения N 7992 от 05.07.2018 на 1 000 000 рублей, N 9440 от 16.08.2018 на 1 500 000 рублей, N 541 от 18.01.2019 на сумму 300 000 рублей. Таким образом, материалами дела подтверждена оплата по контракту в размере 2 800 000 рублей.

Также в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ N 1 от 25.10.2018 на 1 105 933 рубля, N 2 от 26.12.2018 на 244 777 рублей. Акты подписаны сторонами и скреплены оттисками печатей. Объем и стоимость указанных в актах работ истцом не оспаривается. Доказательств выполнения работ в большем объеме в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 449 290 рублей неотработанного аванса по контракту N 84-2018 от 28.06.2018.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

Дополнительным соглашением N 3 от 26.12.2018 к контракту стороны установили, что работы по контракту должны быть завершены в срок до 30.09.2019. Из представленных в материалы дела актов следует, что указанные в них работы были выполнены до указанной даты.

Суд апелляционной инстанции установлено, что из представленных в материалы дела доказательств не следует, что стороны согласовали объем работ в большем размере, нежели выполнено ответчиком.

На основании изложенного в судебном заседании от 14.09.2020 истцу было предложено представить доказательства согласования объемов работ по контракту. В судебном заседании был объявлен перерыв. После перерыва истец соответствующих доказательств не представил, вместе с тем истцом представлены дополнительные пояснения, в которых он произвел начисление неустойки за нарушение сроков возврата аванса (пункт 29.11.1), а также за нарушение сроков возмещения убытков (пункт 29.11.2) вместо изначально заявленных требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ (пункт 29.1.1).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции указанные требования заявлены не были, истец просил взыскать неустойку только за нарушение сроков выполнения работ, при этом положениями части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен процессуальный запрет на изменение предмета и основания иска в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Доказательств просрочки исполнения спорных работ истцом не представлено.

Исходя из изложенного требования истца о взыскании неустойки по контракту N 84-2018 от 28.06.2018 подлежат отклонению.

Также подлежат отклонению требования истца о взыскании штрафа по контракту в размере 450 000 рублей.

Истец указывает, что данные штрафные санкции были выставлены заказчиком ОАО "Транснефть-Порт Козьмино" в адрес ООО "МонтажТехСтрой" претензионным письмом от 12 ноября 2020 года N ТНПК-01.41-15/9499. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что претензия не может считаться достаточным доказательством ненадлежащего качества выполнения работ. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не обосновал с достаточной степенью достоверности наличие заявленных им нарушений со стороны ответчика.

Также суд отклоняет доводы истца о зачете взаимных обязательств сторон по оплате выполненных ответчиком работ и оплате поставленного истцом товара.

Представленные истцом в суд первой инстанции акты зачета взаимных требований ни истцом, ни ответчиком не подписаны, в рамках производства дела в суде апелляционной инстанции истец представил акты, подписанные им в одностороннем порядке. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о заключении сторонами соглашения о зачете.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что зачет является способом прекращения обязательства, вместе с тем встречные обязательства сторон по контракту с учетом выплаченного истцом аванса прекратились в момент принятия истцом спорных работ. При таких обстоятельствах последующее заявление истца о зачете не имело правовых последствий.

Исходя из изложенного суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 1 907 557 рублей 83 копейки, в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 апреля 2020 года по делу N А32-41664/2019 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СУ-17" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МонтажТехСтрой" 1 907 557 (один миллион девятьсот семь тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей 83 копейки, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СУ-17" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МонтажТехСтрой" 892 (восемьсот девяносто два) рубля 50 копеек судебных издержек по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МонтажТехСтрой" в доход федерального бюджета 36 690 (тридцать шесть тысяч шестьсот девяносто) рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СУ-17" в доход федерального бюджета 16 378 (шестнадцать тысяч триста семьдесят восемь) рублей государственной пошлины по иску.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Р.А. Абраменко М.Н. Малыхина