Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 г. N 11АП-9558/20 по делу N А55-38330/2019

гор. Самара

22 сентября 2020 г.

Дело N А55-38330/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 15 сентября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 сентября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Митиной Е.А., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Автоматизированные системы безопасности и связи" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2020, принятое по делу N А55-38330/2019 (судья Агафонов В.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автоматизированные системы безопасности и связи" (ОГРН 1036300575772, ИНН 6316087175)

к Шалимову Михаилу Анатольевичу

об исключении из состава участников общества,

при участии в судебном заседании:

от истца - Поднебесова А.Ю., представитель (доверенность от 04.12.2019);

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Автоматизированные системы безопасности и связи" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Шалимову Михаилу Анатольевичу об его исключении из состава участников общества.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2020 Обществу с ограниченной ответственностью "Автоматизированные системы безопасности и связи" в иске отказано.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Автоматизированные системы безопасности и связи", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 15 сентября 2020 года на 09 час. 05 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, участниками ООО "Автоматизированные системы безопасности и связи" являются Липатов Александр Владимировича (являющийся также и генеральным директором общества) и Шалимов Михаил Анатольевич с долями в уставном капитале общества в размере 50 % у каждого.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик грубо нарушает свои обязанности, а именно, своим бездействием делает невозможной деятельность общества, не являясь на собрания участников общества, что подтверждается протоколами собрания участников ООО "АСБИС" от 10.09.2019, 11.10.2019, 12.11.2019.

При этом из материалов дела усматривается, что истец направлял ответчику уведомление о проведении общего собрания учредителей N 99 от 11.10.2019, а также требование о необходимости явиться для осуществления своих обязанностей от 23.10.2019 N 75.

Требования истца от 23.10.2019 о надлежащем выполнении ответчиком обязанностей участника общества, которые делают невозможной его деятельность, ответчик добровольно не удовлетворил, оставил требование без ответа, что подтверждается почтовым отправлением N 44308135125365, которое вернулось истцу по причине истечения срока его хранения в отделении почтовой связи.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд за защитой нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, исходил из того, что истцом не доказан факт наступления неблагоприятных последствий для Общества, в результате бездействий Шалимова М.А.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу, либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В соответствии со статьей 10 Закона об обществах участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Понятие осуществления участником общества действий (бездействия), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

Применение к участнику общества меры ответственности в виде исключения его из общества возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям, предусмотренным статьей 9 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что исключение участника из общества является крайней мерой, направленной на защиту интересов общества в целом.

Из смысла статьи 10 Закона N 14-ФЗ следует, что в судебном порядке может быть исключен участник общества за грубые нарушения своих обязанностей либо за действия (бездействие), которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют, указанные действия (бездействие) должны относиться к действиям участника общества.

Необходимым элементом состава, требуемого для применения данной нормы, является наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий вследствие виновных действий (бездействия) ответчика.

Подпунктом "в" пункта 17 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Рассматривая споры об исключении участников из состава общества, необходимо учитывать, что такое исключение является крайней мерой, когда действия участника носят неустранимый характер.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

При этом анализ приведенной нормы права и разъяснений не содержит исчерпывающий перечень действий (бездействия), которые могут привести к исключению участника из общества, устанавливая в качестве критерия оснований для его исключения из общества совершение действий, приведших к существенному затруднению деятельности общества и иным негативным последствиям, в том числе причинение участником вреда обществу.

Выбранный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 по делу N 306-ЭС14-14).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

Исходя из сложившейся практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Отличительной особенностью настоящего корпоративного спора является наличие равного количество долей у участников общества, что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанных с деятельностью общества.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Вместе с тем, при указанном соотношении долей, названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Автоматизированные системы безопасности и связи" обратилось в арбитражный суд с требованием об исключении Шалимова М.А. из числа участников общества на основании статьи 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". В качестве основания иска указано на то, что затруднена нормальная деятельность общества вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей в качестве участника общества, а именно Шалимов М.А. не является на общие собрания участников.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что из содержания протоколов N 1, N 2 и N 3 внеочередных общих собраний участников ООО "Автоматизированные системы безопасности и связи" от 10.09.2019, от 11.10.2019 и от 12.11.2019, не усматривается, какие именно вопросы разрешались на данных собраниях и чем была вызвана необходимость их проведения.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не учтено, что повестка дня была указана, в уведомлениях о назначении общих собраний участников общества, в частности в уведомлении от 11.10.2019 N 99, отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Из представленного истцом уведомления от 11.10.2019 N 99 усматривается, что повесткой дня общего собрания участников ООО "Автоматизированные системы безопасности и связи" 12.11.2019 является:

1. Избрание председателя и секретаря общего собрания учредителей,

2. Смена места нахождения общества.

3. Утверждение нового состава учредителей общества,

4. Утверждение устава общества.

5. Избрание и утверждение полномочий руководителя общества.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, информация о повестке дня на собраниях, состоявшихся 10.09.2019 и 11.10.2019, истцом не представлена.

В этой связи у суда отсутствовали основания полагать, что на данных собраниях рассматривались вопросы, требующие единогласного решения всех участников.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для исключения ответчика из числа участников общества, возложено на истца.

В рассматриваемом случае истец не представил надлежащих доказательств того, что отсутствие ответчика на общих собраниях общества 10.09.2019, 11.10.2019 и 12.11.2019 причинили обществу значительный вред, а также либо существенно затруднили его деятельность и достижение целей.

Истцом не представлены доказательства того, что действиями (бездействием) ответчика блокирована деятельность Общества, нанесен ущерб, который делает невозможной дальнейшую деятельность Общества, выведены основные активы Общества.

При этом отсутствие участника Общества на трех собраниях, само по себе, не является формальным поводом, достаточным для исключения его из общества.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также рекомендациями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, признав недоказанным факт того, что ответчиком совершены действия, создавшие серьезные и неустранимые негативные последствия в деятельности Общества и отметив, что исключение участника из юридического лица является крайней мерой, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении хозяйствующим субъектом.

Указывая, что фактически иск подан от имени ООО "Автоматизированные системы безопасности и связи", что в силу статьи 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" недопустимо, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что из содержания искового заявления следует, что исковые требования заявлены от имени ООО "Автоматизированные системы безопасности и связи", иск подписан представителем общества Поднебесовой А.Ю. на основании доверенности от 04.12.2019, выданной ООО "Автоматизированные системы безопасности и связи" в лице директора Липатова А.В., являющегося также участником ООО "Автоматизированные системы безопасности и связи" с долей в уставном капитале общества в размере 50 %.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении иска и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2020, принятое по делу N А55-38330/2019, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Автоматизированные системы безопасности и связи" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.А. Митина Л.Л. Ястремский