Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 09АП-35739/20 по делу N А40-119/2020

г. Москва

01 октября 2020 г.

Дело N А40-119/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новая Строительная Компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2020 по делу N А40-119/2020

по заявлению: ООО "Новая Строительная Компания"

к ГКУ г. Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы"

о признании незаконным протокола,

в присутствии:

от заявителя:	Татаркин А.А. по дов. от 01.09.2019;
от заинтересованного лица:	Дубовая Х.С. по дов. от 09.01.2020;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Новая Строительная Компания" (далее - заявитель, Общество) к Государственному казенному учреждению города Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы" (далее - заинтересованное лицо, Учреждение) о признании незаконным Протокола признания победителя уклонившимся от заключения государственного контракта по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме от 08.05.2019, реестровый номер закупки 0373200138219000115.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить, требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, указал, что ни одна норма права, регулирующая отношения в сфере государственных закупок, не обязывает принципала предоставить гарантию, текст которой полностью бы копировал текст требований конкурсной документации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Учреждения на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенном к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.04.2019 в соответствии с протоколом N ППИ1 подведения итогов открытого конкурса в форме электронного аукциона на разработку проектной документации на модернизацию и капитальный ремонт систем вентиляции и кондиционирования в помещениях ГБУДО г. Москвы "ДМШ им. Б.А.Чайковского" по адресу: г. Москва, ул. Днепропетровская, д. 8А (реестровый N 03732000138219000115) ООО "НСК" признано победителем.

08.05.2019 Учреждением (государственный заказчик) в ЕИС размещен протокол о признании заявителя уклонившимся от подписания контракта по мотивам несоответствия предоставленного заявителем обеспечения требованиям конкурсной документации, а именно - п. 31 конкурсной документации.

14.05.2019 в антимонопольный орган поступила жалоба заявителя на действия государственного заказчика.

Решением Московского УФАС России от 05.08.2019 по делу N 077/10/19-6530/2019 установлен факт уклонения от заключения государственного контракта и сведения в отношении ООО "НСК" включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Полагая, что допущенная государственным заказчиком трактовка положений конкурсной документации как в части размера предоставляемого обеспечения, так и в части толкования конкретных фраз и выражений банковской гарантии является прямым нарушением ст.ст. 54.1, 54.3, 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 4, 198, 200 АПК РФ, а также с учетом совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, правомерно исходил из нижеследующего.

Из пункта 3 части 6 статьи 45 Закона о контрактной системе следует, что при подготовке банковской гарантии, победитель должен учитывать не только требования, предъявляемые к ней законом о контрактной системе, постановлением Правительства РФ от 8 ноября 2013 г. N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"), но и документацией о закупке, которая является таким же правовым регулятором рассматриваемых правоотношений вне зависимости от отношения победителя к тем или иным дополнительным требованиям.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в принятии заказчиком такой гарантии приведен в части 6 статьи 45 Закона о контрактной системе, согласно пункту 3 которой таким основанием является несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В п. 31 Информационной карты конкурсной документации содержит требования к банковской гарантии, в том числе к наличию в банковской гарантии указания на следующие обязательства Гаранта перед Бенефициаром: "обязательства уплатить всю сумму по гарантии в случае расторжения контракта по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту, обеспеченных Гарантией".

Однако, представленная Обществом Гарантия не содержит указанного условия, в связи с чем, не может быть признана надлежащим обеспечением исполнения контракта.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Указанное означает, что при определении условий представленной участником банковской гарантии следует принимать во внимание исключительно те формулировки, которые наличествуют в упомянутой гарантии, а не презюмировать их наличие методом от обратного: ввиду отсутствия в банковской гарантии соответствующего запрета настаивать на возможности предъявления не указанных в банковской гарантии требований.

Таким образом, заявителем представлена банковская гарантия, которая не только не соответствует требованиям аукционной документации, но и ухудшает положение заказчика по сравнению с тем, на что он был вправе рассчитывать исходя из положений этой документации, поскольку условия представленной заявителем банковской гарантии лишают учреждение права на получение выплат по ней в ряде случаев, тем самым уменьшая сумму денежных средств, которую заказчик может требовать ко взысканию по указанной гарантии.

Кроме того, в настоящем случае порочность банковской гарантии была допущена в тех положениях, содержание которых заявителю изначально было доподлинно известно, а потому, при должной степени заботливости и осмотрительности при подготовке банковской гарантии, последним не должно было быть допущено никаких пороков при подготовке своего обеспечения исполнения контракта.

При этом заявителем положения документации не обжаловались, а в силу статьи 66 Закона о контрактной системе, участник закупки, подав заявку на участие в закупочной процедуре, конклюдентно согласился со всеми условиями аукционной документации (ч. 1 ст. 8 ГК РФ) и, как следствие, принял на себя все риски несоответствия представленного им обеспечения исполнения государственного контракта требованиям аукционной документации.

Рассматриваемые правоотношения носят публичный характер, а потому заявитель, принимая решение об участии в конкурентных процедурах для заключения государственного контракта, имеет повышенную ответственность за свои действия, а также должен действовать с особой разумностью и осмотрительностью с момента подачи заявки до завершения своих обязательств по контракту.

Действуя добросовестно и разумно, Общество при получении гарантии был обязан проверить соответствие ее условий требованиям аукционной документации и Закона о контрактной системе, поскольку обязанность по представлению надлежащего обеспечения лежит именно на победителе конкурентной процедуры.

Негативные последствия, связанные с тем, что заявитель не посчитал необходимым осуществить проверку полученной им банковской гарантии на предмет ее соответствия требованиям документации, не могут и не должны относиться на Учреждение, которое было вправе своевременно получить то, на что он рассчитывало, объявляя конкурентную процедуру.

В настоящем случае заявитель не принял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, регулирующего порядок заключения государственного контракта, не проявил необходимой внимательности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности.

Таким образом, у Общества имелась возможность собственными действиями позаботиться об исполнении обязанности по представлению надлежащего обеспечения исполнения государственного контракта, что не повлекло бы наступление для него неблагоприятных последствий.

При этом, по смыслу и в целях применения названных норм права предоставление банковской гарантии, не соответствующей требованиям аукционной документации, приравнивается к ее непредставлению.

В соответствии с "Обзором судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), неисполнение требований, предъявляемых к банковской гарантии, в силу части 6 статьи 45, частей 3 и 5 статьи 96 Закона о контрактной системе является основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком, а участник, представивший банковскую гарантию с недостатками, считается уклонившимся от заключения контракта.

Кроме того, финансирование заключаемых контрактов происходит из бюджета Российской Федерации, соответственно к участникам конкурентных процедур предъявляются повышенные требования, в том числе и к обеспечению исполнения обязательств.

В свою очередь, ограничение прав заказчика на получение всех денежных выплат в случае неисполнения участником принятых обязательств по государственному контракту в рассматриваемых правоотношениях просто недопустимо, поскольку указанные денежные средства могут служить средствами для возмещения вреда, причиненного заказчику действиями его контрагента по неисполнению или ненадлежащему исполнению государственного контракта.

Таким образом, действия Ответчика в настоящем случае требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе закупок не противоречат.

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения заявителем требований Закона о контрактной системе либо доказательств того, что невозможность заключения государственного контракта стала следствием противоправных действий третьих лиц, заявителем не представлено.

Иное толкование норм права и оценка имеющихся в деле доказательств, изложенные подателем жалобы, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 по делу N А40-119/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева