Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2021 г. N Ф05-23716/20 по делу N А40-119/2020

город Москва

01 марта 2021 г.

Дело N А40-119/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.

судей: Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.

при участии в заседании:

от истца - Татаркин А.А., дов. от 01.09.2019

от ответчика - Чвирова И.В., дов. N ТЦ-15-146/20 от 16.1.2020

рассмотрев 25 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Новая Строительная Компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2020 года

по иску ООО "Новая Строительная Компания"

к ГКУ г. Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы"

о признании незаконным протокола,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Новая Строительная Компания" к ГКУ г. Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы" о признании незаконным Протокола признания победителя уклонившимся от заключения государственного контракта по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме от 08.05.2019, реестровый номер закупки 0373200138219000115.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 25.04.2019 в соответствии с протоколом N ППИ1 подведения итогов открытого конкурса в форме электронного аукциона на разработку проектной документации на модернизацию и капитальный ремонт систем вентиляции и кондиционирования в помещениях ГБУДО г. Москвы "ДМШ им. Б.А. Чайковского" по адресу: г. Москва, ул. Днепропетровская, д. 8А (реестровый N 03732000138219000115) ООО "НСК" признано победителем.

08.05.2019 Учреждением (государственный заказчик) в ЕИС размещен протокол о признании заявителя уклонившимся от подписания контракта по мотивам несоответствия предоставленного заявителем обеспечения требованиям конкурсной документации, а именно - п. 31 конкурсной документации.

14.05.2019 в антимонопольный орган поступила жалоба заявителя на действия государственного заказчика.

Решением Московского УФАС России от 05.08.2019 по делу N 077/10/19-6530/2019 установлен факт уклонения от заключения государственного контракта и сведения в отношении ООО "НСК" включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Полагая, что допущенная государственным заказчиком трактовка положений конкурсной документации, как в части размера предоставляемого обеспечения, так и в части толкования конкретных фраз и выражений банковской гарантии является прямым нарушением ст. ст. 54.1, 54.3, 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку заявителем представлено ненадлежащее обеспечение исполнения контракта.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2020 года по делу N А40-119/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.