Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 09АП-44165/20 по делу N А40-25005/2020

г. Москва

30 сентября 2020 г.

Дело N А40-25005/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Елоева А.М., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Богатыревой Александры Александровны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2020,

принятое судьей Моисеевой Ю.Б. (шифр судьи 182-128)

по делу N А40-25005/20

по иску Индивидуального предпринимателя Богатыревой Александры Александровны (ОГРНИП: 317665800223894, ИНН: 790279297603)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (ОГРН: 1027739021914, 119048, город Москва, улица Ефремова, 8),

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-технологический комплекс "Профгаз" в лице конкурсного управляющего Шорохова А.В.

(ОГРН: 1096670037760, 624002, Свердловская область, Сысертский район, город Арамиль, 1 Мая улица, 75 а, офис 2)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Фролова А.С. по доверенности от 06.03.2020,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилась Индивидуальный предприниматель Богатырева Александра Александровна с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" о взыскании задолженности в размере 1 196 563 руб. 99 коп. по агентскому договору N МОС-0004-16АГД от 18.11.2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2020 года по делу N А40-25005/20 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО "Аракуль" (далее - Истец, Агент) и ООО "ЛК УРАЛСИБ (далее -Ответчик, Принципал) был заключен агентский договор N МОС-0004-16АГД от 18.11.2016 (далее - Договор).

Согласно п. 2.1. Договора, Агент за вознаграждение по поручению Принципала от его имени и за его счет обязуется осуществлять консультационные услуги и оказывать практическую помощь в розыске и изъятии имущества, являющегося собственностью Принципала, описание и перечень которого указывается в Заданиях, подписываемых Сторонами по форме Приложения N 1 к настоящему Договору.

23.12.2016 сторонами было подписано задание N 8 к Договору, в соответствии с которым Агент принял, а Принципал передал следующий перечень имущества в целях оказания практической помощи в розыске и изъятии имущества:

N	Наименование	Заводской	Реквизиты договора	Авансовый
	имущества	номер/VIN	лизинга	платеж в счет вознаграждения
1				Агента, руб.
	Экскаватор HITACHI	HCMDBH91C	ЕКБ-1130-13А от	299 000,00
	ZX180LCN-5G	00020066	09.01.2014

В соответствии с п. 4.7. Договора, вознаграждение Агенту выплачивается в следующем порядке:

4.7.1. Авансовый платеж в счет вознаграждения Агента в размере, указанном в Задании за соответствующую единицу имущества, согласно п. 1.1. настоящего Договора, без НДС, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты письменного уведомления Агентом Принципала о месте обнаружения имущества Принципала и осмотра имущества Принципалом, о чем Принципалом составляется односторонний акт осмотра по количеству.

4.7.2. Оставшаяся сумма вознаграждения Агента выплачивается в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты постановки на стоянку хранения Принципала и подписания Акта-отчета по форме Приложения N 2 к настоящему Договору.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 14.01.2017 Истцом было изъято вышеперечисленное имущество у должника ООО Производственно-технологический комплекс "ПрофГАЗ", при участии конкурсного управляющего Шорохова А.В. (лизингополучатель -должник на момент изъятия находился в стадии банкротства) в ходе процедуры был составлен Акт изъятия, подписанный Богатыревым А.А. являвшимся уполномоченным представителем Принципала, действующим на основании доверенности и Шороховым А.В.

Согласно Дополнительного соглашения N 3 к Договору от 06.03.2017, в случае, если оценка изъятого имущества Принципалом не производится, вознаграждение Агента определяется от фактической цены реализации изъятого имущества.

При этом, если цена реализации изъятого имущества составляет величину более 3 000 000 рублей, но не более 6 000 000 рублей за одну единицу, ставка вознаграждения Агента определяется в размере 25%, но не менее 900 000 рублей, в том числе НДС 18%.

23.08.2019 ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" реализовало изъятое имущество по договору купли-продажи N ДКП-ЕКБ-1130-19ДКП/Р ООО "СПЕЦСНАБ", сумма договора составила 4 400 000 рублей. С данного момента у Истца возникло право требования всей суммы агентского вознаграждения, определенного исходя из стоимости имущества согласно договору купли-продажи.

Таким образом, Принципал обязан перечислить агенту сумму агентского вознаграждения в размере 1100 000 (один миллион сто тысяч) рублей.

10.01.2020 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием перечислить сумму задолженности в размере 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей с приложением акта-отчета агента по выполненному заданию N 8, от подписания которого Ответчик уклоняется с 2017 года, которая осталась без удовлетворения (ответ на претензию не получен).

Согласно Договору уступки права требования от 07.02.2020 года право требования выплаты агентского вознаграждения в размере 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей 00 коп., а также связанные с ним права по взысканию неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и иных финансовых санкций, возникшие на основании выполненного Задания N 8 от 23.12.2016 к Агентскому договору N МОС-0004-16АГД от 18.11.2016, в отношении Экскаватора Н1ТАСН1 2Х180ЬСN5О, заводской номер НСМБВН91С00020066, были переданы ИП Богатыревой А. А.

Уведомление о проведенной уступке права требования с экземпляром Договора уступки права требования от 07.02.2020 было направлено ООО "ЛК Уралсиб".

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска, исходя из следующего.

09 января 2014 года между ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (ответчиком) и ООО "ПТК ПрофГаз" (третьим лицом) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ЕКБ-1130-13А.

В связи с тем, что ООО "ПТК ПрофГаз" неоднократно нарушало условия Договора лизинга, не вносило лизинговые платежи в суммах и на расчетные даты, установленные Графиком лизинговых платежей по договору лизинга, Ответчик направил в адрес Третьего лица уведомление об одностороннем отказе от договора лизинга с 15.08.2016 г., а также потребовал в срок до 22.08.2016 г. возвратить предмет лизинга.

Поскольку в установленный срок Третьим лицом предмет лизинга не был возвращен, Ответчик выдал ООО "Аракуль", являющемуся правопредшественником Истца (далее - Агент), задание N 8 к ранее заключенному агентскому договору N МОС-0004-16АГД от 18 ноября 2016 года (далее - Агентский договор) на оказание услуг по изъятию предмета лизинга, принадлежащего Ответчику на праве собственности и ранее переданного в лизинг Третьему лицу, а именно Экскаватора Н1ТАСН1 2Х180ЬСN5О, заводской номер НСМБВН91С00020066, двигатель номер 4ВО1-103651 (далее - Имущество).

Согласно п. 2.1. Агентского договора Агент за вознаграждение по поручению Принципала от его имени и за его счет обязуется осуществлять консультационные услуги и оказывать практическую помощь в розыске и изъятии имущества, являющегося собственностью Принципала, описание и перечень которого указываются в заданиях, подписываемых сторонами по форме Приложения N 1 к договору.

В соответствии с п.2.2. Агентского договора имущество считается возвращенным при участии Агента и Договор считается выполненным в случае соблюдения следующих условий: имущество возвращено (передано) Принципалу от третьих лиц по поручению Агента или от Агента; возврат имущества Принципалу состоялся в течение срока действия поручения в соответствии с п.1.3 настоящего договора.

Дополнительным соглашением N 1 от 24.11.2016 г. к Агентскому договору (далее - Дополнительное соглашение N 1) Агент и Ответчик согласовали следующую процедуру исполнения задания на изъятие:

Агент направляет Принципалу предложение об изъятии имущества Принципала, в котором сообщает о месте нахождения планируемого к изъятию имущества, о готовности или неготовности осуществить фактическое изъятие (в т. ч. демонтаж) и транспортировку планируемого к изъятию имущества к месту хранения своими силами, о стоимости расходов на изъятие и транспортировку и сроках выполнения;

Принципал в течение 3 рабочих дней с момента получения такого предложения направляет Агенту письменный ответ, в котором согласует или отказывает в согласовании фактического изъятия и транспортировки планируемого к изъятию имущества на условиях, предложенных Агентом.

В случае, если Агент в своем предложении выразил готовность к фактическому изъятию и транспортировке и Принципал согласовал расходы по транспортировке и изъятию, Агент совершает необходимые юридические и фактические действия по выполнению изъятия и транспортировки имущества в указанный срок и за указанную сумму.

Таким образом, основанием для произведения действий по изъятию имущества является соблюдение следующих условий: направление Агентом Ответчику предложения изъятия (оферта); направление Ответчиком Истцу согласия на изъятие (акцепт).

В силу п. 3.3.3. Агентского договора Принципал вправе выплатить Агенту вознаграждение в случае возврата Имущества в порядке и размере, предусмотренным, настоящим договором.

В силу п. 1 ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии со ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени.

Статьями 973, 974 ГК РФ предусмотрена обязанность поверенного исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя, а также обязанность передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Согласно п. 4.9 Агентского договора в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения поручения Агентом без объективных причин в течение срока, установленного в п.2.3. настоящего договора, либо отказа Агента от исполнения поручения до его исполнения вознаграждение Агенту не выплачивается.

Согласно п. 4.7.2. оставшаяся сумма вознаграждения агента выплачивается в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты постановки на стоянку хранения на территории принципала и подписания Акта-отчета агента по форме Приложения N 2 к Агентскому договору.

В силу п. 2.3. Агентского договора срок выполнения поручения начинается с даты принятия поручения к исполнению, под которой подразумевается дата подписания задания, по форме Приложения N 1 к настоящему Договору, и заканчивается в течение 3 (трех) календарных месяцев с даты подписания задания.

Исходя из буквального толкования п.2.2., 4.7.2 Агентского договора, местом исполнения обязательства по возврату Имущества является стоянка хранения на территории Принципала (Ответчика).

Учитывая дату подписания задания N 8 (23.12.2017), Агент должен был изъять и передать Ответчику вышеуказанное имущество не позднее 23.03.2018.

20 февраля 2020 года Ответчик получил от Истца уведомление об уступке прав требований, согласно которому Агент уступил Истцу права требования, возникшие на основании задания N 8 от 23.12.2016 к Агентскому договору N МОС-0004-16АГД от 18.11.2016 в отношении Имущества к Ответчику.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Представленными Истцом доказательствами надлежащее исполнение Агентом обязательств из Агентского договора не подтверждается.

В качестве доказательства исполнения своих обязанностей по договору Истец указывает на акт изъятия от 14.01.2018 (далее - Акт от 14.01.2018) а также договор купли-продажи N ДКП-ЕКБ-1130-19ДКП/Р от 23.08.2019.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные Истцом документы не отвечают критериям относимости, допустимости, достоверности, в связи с чем, не являются надлежащими доказательствами исполнения Истцом своих обязанностей по Агентскому договору.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

Истцом в материалы дела представлен Акт изъятия.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2016 N А60-48837/2016 удовлетворены исковые требования ООО "Лизинговая компания Уралсиб" об изъятии у ООО "Производственно-технологический комплекс "Профгаз" и передаче ООО "Лизинговая компания Уралсиб" экскаватора Hitachi ZX180LCN-5G, 2013 года выпуска, заводской номер машины HCMDBH91C00020066, паспорт самоходной машины ТТ054025. Предмет лизинга продан лизингодателем по договору купли-продажи от 23.08.2019.

В силу ч. 2 ч. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

10 декабря 2018 года комиссия в составе сотрудников Ответчика и ООО "Интерлизинг" (действующего в рамках агентского договора) Смирнова Д.С. и Шакирова Р.С. изъяла по адресу ХМАО, Нефтеюганский район, поселок Сентябрьский Имущество.

Факт изъятия Имущества комиссией подтверждается следующими доказательствами:

Актом изъятия от 10.12.2018;

Авансовым отчетом от 13.12.2018 Шакирова Р.С;

Приказом N 2/07.12/к от 07.12.2018 о направлении Шакирова Р.С. в служебную командировку в г. Сургут с цель изъятия имущества у ООО "ПТК "Профгаз";

Посадочным талоном, подтверждающим перелет 09.12.2018 Шакирова Р.С. рейсом ЮТ104 по маршруту Уфа-Сургут;

Маршрут-квитанцией электронного билета N 298 6124160119 по рейсу ЮТ104 по маршруту Уфа-Сургут 09.12.2018 на Шакирова Р.С.;

Счетом N 15962 от 09.12.2018 и кассовым чеком об оплате проживания в гостинице, расположенной по адресу ХМАО, г. Сургут, Нефтеюганское шоссе, д. 26 с 09.12.2018 по 10.12.2018;

Счетом N 30519 от 10.12.2018 и кассовым чеком об оплате проживания Шакирова Р.С в гостинице, расположенной по адресу ХМАО, г. Сургут, пр. Набережный, д. 16 с 10.12.2018 по 11.12.2018;

Посадочным талоном, подтверждающим перелет Шакирова Р.С. 11.12.2018 рейсом ЮТ 103 по маршруту Сургут-Уфа;

Авансовым отчетом от 26.12.2018 Смирнова Д.С.;

Служебной запиской от 07.12.2018 о направлении Смирнова Д.С в служебную командировку в г. Сургут с цель участия в изъятии и организации транспортировки предмета лизинга по ДФА ЕКБ-1130-13А Экскаватора Н1ТАСН1 2Х180ЬСN 5О, заводской номер НСМБВН91С00020066,

Маршрут-квитанцией электронного билета N 555-3193878151 по рейсу 8Ш261 по маршруту Уфа-Москва и рейсом 8Ш512 по маршруту Москва-Сургут 09.12.2018;

Счетом N 30520 от 10.12.2018 и кассовым чек об оплате проживания Смирнова Д.С. в гостинице, расположенной по адресу ХМАО, г. Сургут, пр. Набережный, д. 16 с 10.12.2018 по 11.12.2018;

Посадочным талоном о перелете Смирнова Д.С. 09.12.2018 рейсом 8Ш261 по маршруту Уфа -Москва и рейсом 8Ш 512 по маршруту Москва -Сургут;

Служебным заданием для направления в командировку и отчетом о его выполнении, согласно которому предмет лизинга ДФА ЕКБ-1130-13А Экскаватора Н1ТАСН12Х180ЬСК-5О, заводской номер НСМБВН91С00020066 был изъят и передан на ответственное хранение ООО "АвтоМазГлобал".

04 декабря 2015 года между Ответчиком и ООО "МАТЕРИАЛЬНОЕ И ТЕХНИЧЕСКОЕ СНАБЖЕНИЕ-УРАЛ" был заключен договор N 0355 (далее -Договор перевозки).

Согласно п. 1.1 Договора перевозки Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по выполнению перегона и грузовых перевозок автомобильным транспортом по заявкам Заказчика и иные услуги, связанные с перевозкой грузов, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

В связи с изъятием Имущества была оформлена заявка N ЕКБ-1130 от 10 декабря 2018 г. к договору N 0355 от 04.12.2015 г. на перегон и перевозку грузов грузовым автомобильным транспортом. Из содержания заявки явствует следующее:

Маршрут движения ХМАО, Нефтеюганский район, поселок Сентябрьский -ХМАО, г. Сургут, ул. Энергостроителей 22;

Грузоотправитель ООО "Лизинговая компания Уралсиб";

Дата погрузки 10.12.2018;

Смирнов Д.С. (являющийся сотрудником Ответчика и производивший изъятие) указан в качестве контактного лица;

Наименование груза: Экскаватор HITACHI ZX 180LCN-5G, заводской номер НСМБВН91С00020066

Дата выгрузки 10.12.2018. Исполнение обязательств по перевозки подтверждается счетом на оплату N 1309, от 10 декабря 2018, актом N257/3 от 10 декабря 2018 г., УПД N257/3 от 10 декабря 2018 г., а также платежным поручением N 1074 от 10 декабря 2018 г. об оплате услуг по перевозке.

01 декабря 2015 года между Ответчиком и ООО "Авто-МАЗ-Глобал" был заключен договор ответственного хранения N СУР-012/15-ХР (далее - Договор хранения).

Согласно п. 1 Договора хранения Поклажедатель поручает, а хранитель принимает на себя обязательство на платной основе хранить транспортные средства, самоходные машины, специальную технику и оборудование, указанные в Актах приема-передачи, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, передаваемое Покалжедателем Хранителю. Имущество подлежит хранению на стояке. Местонахождение стоянки: г. Сургут, ул. Энергостроителей 22.

10 декабря 2018 года между Ответчиком и ООО "Авто-МАЗ-Глобал" был подписан Акт приема-передачи имущества на хранение N 1 к договору N СУР-012/15-ХР (далее - Акт приема-передачи имущества на хранение N 1), согласно которому Ответчик передал, а ООО "Авто-МАЗ-Глобал" принял на ответственное хранение Экскаватор HITACHI ZX180LCN-5G, заводской номер HCMDBH91C00020066.

Имущество находилось на ответственном хранении у ООО "Авто-МАЗ-Глобал" с 10.12.2018 по 23.08.2019, то есть до момента реализации по договору купли-продажи N ДКП-ЕКБ-1130-19ДКП/Р от 23.08.2019, что подтверждается актом возврата имущества, актами оказанных услуг по хранению и платежными поручениями.

Обнаружение и изъятие имущества сотрудниками Ответчика и ООО "Интерлизинг" свидетельствует о том, что даже по состоянию на 10.12.2018 Истец не исполнил свою обязанность по Агентскому договору по возврату Имущества, в результате чего Ответчик был вынужден самостоятельно произвести изъятие.

Истец утверждает, что ООО "Аракуль" в лице Богатырева А.А. (далее - Агент) изъяло у Третьего лица 14.01.2017 Экскаватор Н1ТАСН1 2Х180ЬСN 5О, заводской номер НСМБВН91С00020066, двигатель номер 4ВО1-103651 (далее - Имущество), однако передача имущества Ответчику была невозможна в связи с необходимостью получения исполнительного листа на изъятие Имущества в связи с введением процедуры банкротства в отношение Третьего лица.

Передача Имущества на хранение конкурсному управляющему, выполняющим функции единоличного исполнительного органа в соответствии с п. 1 ст.129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Таким образом, составление акта о передаче на хранение исполнительному органу Третьего лица не может квалифицироваться как изъятие Имущества, поскольку фактически последнее не выбывало из владения Третьего лица.

Как было указано в отзыве на исковое заявление, в соответствии с п. 4.7.2. Агентского договора оставшаяся сумма вознаграждения агента выплачивается в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты постановки на стоянку хранения на территории принципала и подписания Акта-отчета агента по форме Приложения N 2 к Агентскому договору.

Истец подтверждает, что постановка Имущества на стоянку хранения на территории принципала осуществлена не была, что исключает возникновение права требовать уплаты агентского вознаграждения.

Истец полагает, что изъятие было невозможно без исполнительного листа на изъятие имущества.

Как было указано ранее, Имущество было передано Третьему лицу во временное владение и пользование на основании договора финансовой аренды (лизинга) N ЕКБ-1130-13А от 09.01.2014, который был расторгнут 15.08.2016. Собственником имущества при этом продолжал являться Ответчик. При расторжении договора все права Третьего лица в отношении Имущества были прекращены.

Таким образом, изъятие Имущества не являлось вмешательством в хозяйственную деятельность Третьего лица, фактически представляло собой установленный способ защиты интересов Ответчика и не требовало соблюдения особого порядка.

Как отмечено Истцом, исполнительный лист на изъятие Имущества был изготовлен 31.07.2017, однако даже указанное обстоятельство не способствовало исполнению обязательств Агентом на протяжении полутора лет, до даты изъятия 10.12.2018 года силами самого Ответчика.

Истцом представлена переписка от 30.10.2018, в том числе, проект договора купли-продажи о том, что предполагалась продажа уже найденного имущества.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, данный факт из переписки не следует, поскольку отсутствует указание на конкретное местоположение Имущества.

В представленном проекте договора прямо указано, что покупателю (Агенту) уступаются права на изъятие Имущества, которое может находиться как у должника, так и у любого иного третьего лица (п.1.2, 1.4 проекта договора). Подтверждением же нахождения имущества у Третьего лица на момент переписки являлось Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-48837/2016, а также выданный на его основании исполнительный лист.

На основании всего вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не представил доказательств направления уведомления об изъятии Имущества и получения согласия на изъятие Имущества от Ответчика; доказательств возврата изъятого имущества и постановки имущества на стоянку хранения Ответчика; судебным актом установлен факт изъятия Имущества 10.12.2018.

Совокупность представленных Ответчиком доказательств подтверждают изъятие Имущества сотрудниками Ответчика, позволяя проследить всю процедуру изъятия Имущества с момента направления сотрудников Ответчика в командировку к месту изъятия до его реализации.

Истцом не представлены доказательства исполнения обязательств из Агентского договора, следовательно, основания для выплаты агентского вознаграждения и удовлетворения заявленных Истцом требований отсутствуют.

Истец, поясняя несоблюдение им условий Агентского договора, ссылается на длительность и формальность взаимоотношений сторон, однако данный довод является лишь субъективным мнением Истца, не основан на законе, ничем не подтвержден и не может быть принят в качестве обоснования нарушения Истцом условий договора.

Напротив, взаимоотношения сторон носили чисто деловой характер и были основаны на строгом соблюдении норм закона, регулирующих заключение сделок, возникновение, изменение и прекращение обязательств. Данное утверждение подтверждается тем, что стороны заключали все сделки в письменной форме. Ответчик не требовал от Истца исполнения большего, нежели предусмотрено Агентским договором. Подписание сторонами Дополнительного соглашения N 1 лишь подтверждает выражение воли сторон на установление четкого порядка исполнения условий Агентского договора, что в установленном законом порядке не оспорено, а соответственно не может быть опровергнуто по основанию его формального подписания.

Довод истца о том, что Истец осуществлял розыск большого количества имущества Ответчика, и ранее стороны не проводили согласование изъятия имущества не может быть принят судом, поскольку взаимоотношения сторон в рамках иных договоров не являются предметом рассмотрения настоящего спора и не относятся к настоящему делу.

Кроме того, Истец указывает, что при разрешении дела N А40-43331/2019 судом был принят в качестве доказательств изъятия имущества Акт изъятия, составленный представителем ООО "Аракуль", также действовавшим по доверенности в качестве представителя ООО "Лизинговая компания Уралсиб".

Однако спор по делу N А40-43331/2019 не имеет никакого отношения к настоящему делу, преюдицией не обладает, поскольку его основанием являлся иной договор N МОС-0004-16АГД от 18.11.2016 г, иной акт изъятия, иные взаимоотношения сторон и фактические обстоятельства дела.

В апелляционной жалобе Истец многократно приводит доводы в обоснование заявленных требований, ссылаясь на иные судебные споры, которые не имеют преюдициального значения по отношению к настоящему делу, и на иные заключенные между сторонами договоры, которые являются абсолютно самостоятельными и не взаимосвязанными с Агентским договором.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец в отсутствие письменных доказательств исполнения обязательств по Агентскому договору пытается доказать свою правовую позицию по принципу аналогии, что противоречит закону и стандарту доказывания.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 973, 974, 1006, 1011 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2020 г. по делу N А40-25005/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.М.Елоев Л.А.Яремчук