Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2021 г. N Ф05-23376/20 по делу N А40-25005/2020

город Москва

22 января 2021 г.

Дело N А40-25005/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Богатыревой Александры Александровны - Каурова Д.Ю. по дов. от 11.01.2021, в режиме он-лайн,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" - неявка, извещено,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Производственно-технологический комплекс "Профгаз" в лице конкурсного управляющего - неявка, извещено,

рассмотрев 18 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Богатыревой Александры Александровны

на решение от 10 июля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 30 сентября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя Богатыревой Александры Александровны

к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ"

о взыскании задолженности по агентскому договору,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Производственно-технологический комплекс "Профгаз" в лице конкурсного управляющего,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Богатырева Александра Александровна (далее - истец, ИП Богатырева А.А.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее - ответчик, ООО "ЛК УРАЛСИБ") с иском о взыскании задолженности в размере 1 196 563,99 руб. по агентскому договору от 18.11.2016 N МОС-0004-16АГД.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Производственно-технологический комплекс "Профгаз" в лице конкурсного управляющего (далее - ООО "ПТК "Профгаз").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Богатырева А.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что действия, направленные на исполнение предмета агентского договора, со стороны ООО "Аракуль" были совершены, что является достаточным основанием для выплаты агентского вознаграждения; судами дана неверная оценка представленной переписке, в которой истцу от ответчика был направлен проект договора купли-продажи экскаватора, судами проигнорирован довод истца, касающийся условия о передаче совместно с правом собственности права на истребование имущества из чужого незаконного владения; судами не было проведено всестороннее изучение представленных ответчиком доказательств, касающихся заявленного изъятия, которое было датировано 10.12.2018; в ходе судебного разбирательства истцом прямо указывалось на безосновательность ссылки ответчика на несостоявшийся факт постановки изъятого имущества на стоянку хранения ответчика, судами не выяснено действительное волеизъявление сторон, исходя из сложившихся между ними отношений; судом не дана оценка отзыву конкурсного управляющего ООО "ПТК Профгаз" (третьего лица), в котором подтвержден факт производства изъятия имущества представителем ООО "Аракуль"; суд апелляционной инстанции не принял во внимание ходатайство об отложении судебного разбирательства и никак не обозначил причины его отклонения.

ООО "ЛК УРАЛСИБ" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что представленный истцом в материалы дела акт изъятия имущества не является доказательством надлежащего исполнения истцом обязательств по агентскому договору; не соответствует действительности и противоречит условиям договора довод истца о том, что проведение согласования изъятия имущества, как того требуют условия договора, не требовалось, поскольку отношения сторон являлись формальными; ссылка истца на решение суда по делу N А40-43331/2019 направлена лишь на оценку истцом представленных в дело доказательств; взаимоотношения сторон по другим договорам и иные судебные споры между сторонами не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не имеют отношения к настоящему делу; представленная истцом переписка свидетельствует о том, что агентом не были исполнены обязательства по состоянию на 30.10.2018; ответчиком доказано, что имущество было изъято и помещено на стоянку силами ответчика, факт изъятия имущества 10.12.2018 установлен вступившим в законную силу судебным актом; суд правомерно отклонил ходатайство истца об отложении судебного заседания, поскольку причины неявки истца в суд являются, с точки зрения права, неуважительными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Аракуль" (агент) и ООО "ЛК УРАЛСИБ" (принципал) заключен агентский договор от 18.11.2016 N МОС-0004-16АГД, в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого агент за вознаграждение по поручению принципала от его имени и за его счет обязуется осуществлять консультационные услуги и оказывать практическую помощь в розыске и изъятии имущества, являющегося собственностью принципала, описание и перечень которого указывается в заданиях, подписываемых сторонами по форме приложения N 1 к договору.

Согласно подписанному сторонами 23.12.2016 заданию N 8 в целях оказания практической помощи в розыске и изъятии имущества агент принял, а принципал передал следующий перечень имущества: экскаватор HITACHI ZX180LCN-5G, заводской номер/VIN: HCMDBH91C00020066, реквизиты договора лизинга: ЕКБ-1130-13А от 09.01.2014, авансовый платеж в счет вознаграждения агента: 299 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Аракуль" 14.01.2017 изъяло указанное имущество у ООО "ПТК "Профгаз" (лизингополучатель) при участии конкурсного управляющего последнего; в ходе процедуры составлен акт изъятия, подписанный уполномоченным представителем принципала на основании доверенности и конкурсным управляющим должника. ООО "ЛК УРАЛСИБ" 23.08.2019 реализовало изъятое имущество по договору купли-продажи N ДКП-ЕКБ-1130-19ДКП/Р по цене 4 400 000 руб. Таким образом, с момента реализации изъятого имущества у агента возникло право требования всей суммы агентского вознаграждения, определенного исходя из стоимости имущества согласно договору купли-продажи; принципал обязан перечислить агенту сумму агентского вознаграждения в размере 1 100 000 руб. Направленная в адрес принципала претензия с требованием перечислить сумму агентского вознаграждения, с приложением акта-отчета агента по выполненному заданию, оставлена без ответа и удовлетворения.

На основании договора уступки права требования от 07.02.2020 право требования выплаты агентского вознаграждения в размере 1 100 000 руб., а также связанные с ним права по взысканию неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и иных финансовых санкций, возникшие на основании выполненного задания N 8 от 23.12.2016 к агентскому договору от 18.11.2016 N МОС-0004-16АГД, в отношении экскаватора HITACHI ZX180LCN-5G, заводской номер HCMDBH91C00020066, переданы ИП Богатыревой А.А.

О проведенной уступке права требования ООО "ЛК УРАЛСИБ" уведомлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 973, 974, 1006, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав положения агентского договора, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи, исходили из недоказанности истцом надлежащего исполнения агентом своих обязательств из агентского договора, установив, что представленные истцом в подтверждение исполнения им своих обязанностей по договору доказательства не отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности; доказательств направления уведомления об изъятии имущества и получения согласия на изъятие имущества от ответчика, равно как и доказательств возврата изъятого имущества и постановки имущества на стоянку хранения ответчика, истцом не представлено; факт изъятия имущества 10.12.2018 установлен в рамках дела N А60-48837/2016; истцом не опровергнуто, что постановка имущества на стоянку хранения на территории принципала осуществлена не была; совокупность представленных ответчиком доказательств подтверждает обнаружение и изъятие имущества непосредственно сотрудниками ответчика, позволяя проследить всю процедуру изъятия имущества с момента направления сотрудников ответчика в командировку к месту изъятия до его реализации.

Установив названные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для выплаты агентского вознаграждения и удовлетворения исковых требований, поскольку истец свои требования не доказал, надлежащих доказательств исполнения обязательств из агентского договора не представил.

Мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам, подробно изложены в судебных актах.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяющие изложенную истцом в ходе рассмотрения дела позицию по делу, проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство об отложении судебного заседания, подлежит отклонению как противоречащий фактическим обстоятельствам, поскольку данное ходатайство истца было разрешено судом апелляционной инстанции, результат его рассмотрения отражен в протоколе судебного заседания от 28.09.2020.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 года по делу N А40-25005/20 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Богатыревой Александры Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Колмакова В.В. Петрова