Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2020 г. N 09АП-35903/20 по делу N А40-45520/2020

г. Москва

02 октября 2020 г.

Дело N А40-45520/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2020 года,

по делу N А40-45520/20, принятое судьей Романовым О.В.,

по иску Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (ОГРН: 1027739362474)

к Акционерному обществу "Почта России" (ОГРН: 1197746000000)

о взыскании 100 000 руб. 00 коп. - в счёт возмещения ущерба от ДТП в порядке регресса,

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Почта России" (далее - ответчик) о взыскании 100.000 руб. 00 коп. - в счёт возмещения ущерба, причиненного в ДТП от 31.10.2018 г. в порядке регресса, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 3.000 руб.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 22 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Ходатайство истца о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционным судом не рассматривается, т.к срок на подачу жалобы истцом не пропущен.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

АО "Почта России" сообщило, что 01.10.2019 г. состоялась реорганизация (преобразование) ответчика с федерального государственного унитарного предприятия на акционерное общество.

Поскольку выпиской из единого государственного реестра юридических лиц подтверждается внесение 01.10.2019 г. изменений в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащимся в ЕГРЮЛ, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учитывает изменение наименования ответчика по делу на АО "Почта России".

В силу ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.10.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки BMW X5 г.р.з. Н786СР750.

Согласно извещению о ДТП, водитель, управлявший транспортным средством марки Лада Ларгус г.р.з. В566АХ799, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Указанное транспортное средство принадлежит АО "Почта России" (далее - ответчик).

В отношении транспортного средства Лада Ларгус г.р.з. В566АХ799 был заключен договор страхования ОСАГО МММ 5006402252. Страховщиком по указанному договору является СПАО "Ингосстрах" (далее - истец).

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии МММ номера 5006402252), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в размере 100.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 14039 от 30.04.2019 г.

Согласно пп. "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО"), к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Таким образом, истец полагает, что поскольку водитель ответчика, нарушивший ПДД РФ, не направил совместно заполненный c потерпевшим бланк извещения в его адрес, то у СПАО "ИНГОССТРАХ" возникло право регрессного требования к ответчику в заявленном размере в пределах выплаченной суммы.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх.N 75-280418/18 от 01.11.2019 г. с требованием оплатить сумму страхового возмещения (л.д. 4). Так как ответчик сумму страхового возмещения истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал по следующим основаниям.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Таким образом, подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Страховщик, имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, не доказало нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

В п. 2 ст. 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта ненадлежащего исполнения обязанностей, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

В рассматриваемом случае, материалами дела не подтверждено и истцом не доказано, что ответчик, как собственник автомобиля, знал о ДТП, располагал бланком, заполненным водителем, нарушившем Правила ПДД РФ, имел возможность по направлению данного бланка истцу в установленный срок.

При этом, судом учтено, что направление водителями совместно заполненных извещений о ДТП, в первую очередь направлено на обеспечение баланса интересов страховщика и страхователя, однако, истцом не представлено доказательств возникновения у него каких-либо сомнений относительно обстоятельств ДТП, а также не представлено доказательств причинения ему ущерба вследствие несвоевременного исполнения ответчиком обязанности, предусмотренной подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона "Об ОСАГО".

В случае сомнений относительно обстоятельств ДТП, истец, как профессиональный участник рынка страховых услуг, имел возможность предложить виновнику ДТП представить транспортное средство однако, истцу было достаточно сведений для признания случая страховым и произведения выплаты страхового возмещения потерпевшему.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО без учёта их целевой направленности.

В связи с чем, правомерны выводы суда о том, что требования истца не соответствуют сохранению баланса интересов между страховщиком и страхователем.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, закон возлагает обязанность по направлению бланка извещения о ДТП именно на водителя, заполнившего бланк, а не на собственника транспортного средства.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска отказал.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании суммы страхового возмещения истцу отказано, правовые основания для удовлетворения заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 48, 65-66, 110, 123-124, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство ответчика об изменении его наименования с ФГУП "Почта России" на Акционерное общество "Почта России".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2020 года по делу N А40-45520/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.