Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2021 г. N Ф05-23851/20 по делу N А40-45520/2020

г. Москва

8 февраля 2021 г.

Дело N А40-45520/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 08 февраля 2021 года кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение от 22.06.2020 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 02.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску СПАО "Ингосстрах"

к АО "Почта России"

о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба от ДТП в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Почта России" (далее - АО "Почта России", ответчик) о взыскании 100 000 руб. - в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП от 31.10.2018 в порядке регресса, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что ответчиком не был представлен экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, на основании чего у СПАО "Ингосстрах" возникло право регрессного требования. Подпунктом "ж" статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховщику предоставлено право регрессного требования к лицу, причинившему вред под условием наступления единственного обстоятельства: неисполнение обязанности направления виновником ДТП в адрес страховщика ОСАГО оригинала извещения в 5-дневный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 31.10.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки BMW X5 г.р.з. Н786СР750.

Согласно извещению о ДТП, водитель, управлявший транспортным средством марки Лада Ларгус г.р.з. В566АХ799, нарушил Правила дорожного движения, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Указанное транспортное средство принадлежит АО "Почта России".

В отношении транспортного средства Лада Ларгус заключен договор страхования ОСАГО МММ 5006402252. Страховщиком по указанному договору является СПАО "Ингосстрах".

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии МММ номера 5006402252), Правил ОСАГО, статьи 12 Закона об ОСАГО СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в размере 100 000 руб.

Согласно подпункту "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Таким образом, истец полагает, что поскольку водитель ответчика, нарушивший Правила дорожного движения, не направил совместно заполненный с потерпевшим бланк извещения в его адрес, то у СПАО "Ингосстрах" возникло право регрессного требования к ответчику в заявленном размере в пределах выплаченной суммы.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму страхового возмещения. Так как ответчик сумму страхового возмещения истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 15, пункта 4 статьи 931, пунктов 1 и 2 статьи 965, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Закона об ОСАГО, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25.05.2017 N 1059-О, учитывая, что страховщик, имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему), исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности, посчитав, что требования истца не соответствуют сохранению баланса интересов между страховщиком и страхователем, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказав в удовлетворении требования истца о взыскании суммы страхового возмещения истцу, сделали вывод об отсутствии основания для удовлетворения заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2020 года по делу N А40-45520/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова