Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 09АП-33110/20 по делу N А40-6392/2020

г. Москва

01 октября 2020 г.

Дело N А40-6392/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	Л.А. Москвиной, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2020 по делу N А40-6392/20

по иску ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева" (ИНН 3305004083)

к Минобороны России (ИНН 7704252261)

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Трифонова О.П. по дов. от 22.10.2019;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Минобороны России (далее также - ответчик) 25 804 881,81 руб. пени по государственному контракту N 1417187326372020104009048/З/4/5/28-14-ДОГОЗ от 15.09.2014.

Решением суда от 22.05.2020 исковое заявление удовлетворено.

С таким решением суда не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя ответчика, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.09.2014 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 1417187326372020104009048/З/4/5/28-14-ДОГОЗ.

В соответствии с вышеуказанным контрактом истец обязался поставить товар, а ответчик принять и оплатить его.

Согласно п. 10.8.4 контракта заказчик производит авансирование в 2017 году в сумме 602 097 183,99 руб. в течение 10 банковских дней со дня начала 2017 финансового года.

Таким образом, ответчик был обязан перечислить аванс в срок не позднее 20.01.2017.

В нарушение условий контракта ответчик перечислил истцу аванс в размере 602 097 183 руб. 99 коп., 08.06.2017, что подтверждается платежным поручением N 853207.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Так, ответчик в установленные контрактом сроки обязательства надлежащим образом не исполнил.

Учитывая, что ответчиком нарушены сроки, установленные контрактом, истец просил взыскать неустойку, предусмотренную п. 11.1 контракта, из расчета 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера просроченного авансового платежа за каждый факт просрочки, что по расчету истца составляет 25 804 881,81 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Нормой ст. 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия о неустойке (пени), включая ее размер, согласованы сторонами в Контракте, заключенном в простой письменной форме.

Как достоверно установлено судом, факт просрочки подтверждается Контрактом.

В соответствии с пунктом 13 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги.

Условие о неустойке сторонами Контракта согласованно.

Суд правильно установил соответствие данного условия Контракта требованиям норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен расчет неустойки. Судом расчёт проверен, признан обоснованным, данный вывод поддерживается судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания неустойки.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции мотивированно отказал в уменьшении неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 71, 73, 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Должник должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера заявленной неустойки и не принимает соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Довод ответчика о том, что у него отсутствует обязанность авансирования, поскольку поставщик поставил товар с нарушением установленного срока, судом верно отклонен по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Таким образом, контракт и нормы действующего законодательства не предусматривают одностороннего изменения, установленного сторонами порядка расчетов по контракту.

Довод ответчика о том, что просрочка исполнения обязательства по авансированию возникла по вине истца, суд обоснованно отклонил, поскольку истец не препятствовал исполнению заказчиком своих обязательств по контракту.

Суд верно пришел к выводу, что нарушение истцом сроков поставки в 2016 г. не является основанием для переноса срока авансирования на будущий 2017 год.

Расчет неустойки, представленный ответчиком, суд признал необоснованным, поскольку ст. 112 Трудового кодекса РФ установлены следующие нерабочие праздничные дни в Российской Федерации: 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы.

Учитывая, что Постановлением Правительства РФ от 04.08.2016 N 756 в 2017 году перенесены два выходных дня (1 января и 7 января), то автоматически 8 января 2017 года не переносится на следующий после праздничного рабочий день, а, следовательно, с учетом переноса выходных дней в 2017 году Новогодние каникулы установлены 8 дней - с 1 по 8 января 2017 года, 09 января 2017 г. - рабочий день.

Согласно п. 10.8.4 Контракта Заказчик производит авансирование в 2017 году в течение 10 банковских дней со дня начала 2017 финансового года, т. е. с 09 января 2017 г. до 20 января 2017 г. включительно.

Таким образом, довод ответчика о начислении пени с 23.01.2017 г. несостоятелен.

В соответствии с ч. 5 ст. 34 Закона N 44-ФЗ и п. 11.11 контракта пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 г., на которые ссылается ответчик, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство исполнено до рассмотрения дела судом.

Обязательство по перечислению аванса исполнено ответчиком до даты вынесения решения по настоящему делу. Для начисления пени учитывается только период до фактического перечисления аванса и за последующий период до судебного разбирательства не учитывается, т.е. нарушение является не длящимся.

В соответствии с ч. 5 ст. 34 Закона N 44-ФЗ и п. 11.11 Контракта пеня за просрочку Заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Так, ставка рефинансирования применяется на момент фактического исполнения обязательства, то есть на дату перечисления аванса (08 июня 2017 г.), так как именно датой совершения платежа прекращается юридическое действие.

Таким образом, последующий период после перечисления аванса и до вынесения решения не затрагивается и не учитывается при расчете неустойки.

В настоящем деле датой исполнения обязательства является дата перечисления аванса, в связи с чем, в отсутствие длящегося характера нарушения подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату выполнения обязательства, то есть на дату перечисления аванса.

Таким образом, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства (08.06.2017 г), а довод ответчика об исчислении размера неустойки, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату принятия решения, является неправомерным.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020 по делу N А40-6392/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина