Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2021 г. N Ф05-23801/20 по делу N А40-6392/2020

г. Москва

26 января 2021 г.

Дело N А40-6392/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Анциферовой О.В., Гречикина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Трифонова О.П. по дов. от 25.11.2020

рассмотрев 19.01.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

МИНОБОРОНЫ РОССИИ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020

по иску ОАО "ЗИД" (ОГРН: 1023301951397)

к МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН: 1037700255284)

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ЗАВОД ИМ. В.А. ДЕГТЯРЕВА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) 25 804 881 руб. 81 коп. пени по государственному контракту от 15.09.2014 N 1417187326372020104009048/З/4/5/28-14-ДОГОЗ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права ввиду отсутствия у ответчика обязанности по авансированию контракта, исполнение которого просрочено по вине истца, просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 19.01.2021 представитель ответчика доводы жалобы поддержал, истец явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы; поступивший от истца отзыв приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в связи с нарушением ответчиком как заказчиком предусмотренного пунктом 10.8.4 заключенного сторонами 15.09.2014 государственного контракта N 1417187326372020104009048/3/4/5/28-14-ДОГОЗ срока перечисления платежным поручением от 08.06.2017 N 853207 аванса в размере 602 097 183 руб. 99 коп., истец начислил на основании условий пункта 11.1 контракта пени в размере 25 804 881 руб. 81 коп.

В связи с оставлением ответчиком направленной ему претензии с требованием об уплате указанной суммы санкций без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанным иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами контракта и установив обстоятельства неперечисления ответчиком предусмотренного контрактом аванса, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 309-310, 330, 331 и 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", удовлетворил, указав на отсутствие у ответчика оснований для переноса в одностороннем порядке срока исполнения обязательств по перечислению аванса, в том числе - при нарушении срока исполнения обязательств по тому же контракту истцом, а также на недоказанность ответчиком оснований для снижения обоснованно начисленной истцом неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы жалобы относительно права приостановления исполнения ответчиком встречного обязательства ввиду допущенной истцом просрочки, суд округа исходит из того, что в смысле статей 328, 454, 486 и 487 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным исполнением для суммы перечисленного аванса является именно поставка товара.

При этом в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 57 постановления Пленума от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу N А40-6392/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин