Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 09АП-2569/15 по делу N А40-140479/2014

Москва

15 апреля 2015 г.

Дело N А40-140479/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С.Маслова,

судей П.А. Порывкина и Г.Н. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Ямалтранссервис" Редькина В.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2015 по делу N А40-140479/14, вынесенное судьей Л.А. Кравчук в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Ямалтранссервис" (ОГРН 1128905001125)

об отказе в принятии обеспечительных мер

при участии в судебном заседании: от ООО "СпецТранс" - Спиридонова Е.А.(дов. от 01.04.2015)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2014 признаны обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью "Уральская сталь" к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Ямалтранссервис" (далее - ООО "ТК "Ямалтранссервис", должник), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Редькин В.В.

В Арбитражный суд города Москвы 19.02.2015 поступило заявление временного управляющего должника о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на имущество должника движимое и недвижимое,

- запрета органам управления ООО "ТК "Ямалтранссервис" (ранее - ООО "Нафтагазтранс") совершать сделки, связанные с возможностью отчуждения прямо или косвенно имущества ООО "ТК "Ямалтранссервис".

- запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, собственником которых является должник (ранее - ООО "Нафтагазтранс").

- запрета ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" осуществлять действия по снятию с кадастрового учета объектов недвижимого имущества, собственником которых является ООО "ТК "Ямалтранссервис" (ранее - ООО "Нафтагазтранс").

- запрета органам ГИБДД осуществлять регистрационные действия в отношении транспортных средств, собственником которых является ООО "ТК "Ямалтранссервис" (ранее - ООО "Нафтагазтранс").

- запрета органам Гостехнадзора осуществлять регистрационные действия в отношении самоходных машин и иной специализированной техники, собственником которых является ООО "ТК "Ямалтранссервис" (ранее - ООО "Нафтагазтранс").

- запрета органам управления ООО "ТК "Ямалтранссервис" (ранее - ООО "Нафтагазтранс") совершать сделки, связанные с отчуждением дебиторской задолженности и иных имущественных прав требования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2015 в удовлетворении указанного заявления временного управляющего должника было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, временный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе временный управляющий должника указывает на то, что существует реальная угроза того, что имущества у должника не достаточно для удовлетворения требований кредиторов. Кроме того, временный управляющий должника указывает на недобросовестное поведение должника, направленное на уменьшение конкурсной массы.

В судебном заседании представитель кредитора общества с ограниченной ответственностью "СпецТранс" поддержал апелляционную жалобу временного управляющего должника по доводам, изложенным в ней. Просил оспариваемое определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя кредитора, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд первой инстанции, временный управляющий должника просил применить срочные обеспечительные меры, ссылаясь на недобросовестные действия ООО "ТК "Ямалтранссервис", а именно изменение им места нахождения, по которому он фактически не находится, наименования; должник также уклоняется от передачи временному управляющему должника бухгалтерских и иных документов, отражающие экономическую деятельность ООО "ТК "Ямалтранссервис", перечень имущества. Кроме того, как указывает временный управляющий должника, единственный участник (учредитель) и ликвидатор должника сменил фамилию имя и отчество.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления временного управляющего должника, исходил из непредставления Редькиным В.В. доказательств того, что непринятие предлагаемых обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам, должнику, а также разумность, необходимость и достаточность для его предотвращения именно заявленных обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с частями 1-2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, временный управляющий должника не представил доказательств разумности, необходимости и достаточности испрашиваемых обеспечительных мер, а также обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункту 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

- связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

- связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Таким образом, законодателем перечислены случаи, когда совершение ряда действий и сделок может осуществляться органами управления должника только с согласия временного управляющего.

Каких-либо веских оснований для расширения указанного перечня установленных ограничений временным управляющим не представлено.

Принятие обеспечительных мер в виде запрета уполномоченным органам осуществлять регистрационные действия в отношении транспортных средств, самоходных машин и иной специализированной техники, принадлежащих должнику, с учетом представленных временным управляющим документов могут нарушать интересы третьих лиц, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что указанное имущество находится в настоящее время в собственности ООО "ТК "Ямалтранссервис".

В материалах дела имеются письма уполномоченных органов (т. 1 л.д. 30-32, 39-50) о принадлежности транспортных средств, самоходных машин и иной специализированной техники должнику по состоянию на декабрь 2014 года. Доказательств того, что в настоящее время указанное имущество также принадлежит ООО "ТК "Ямалтранссервис", а не третьим лицам, временным управляющим не представлено.

Не подтверждено доказательствами и намерение должника реализовать свое имущество, в том числе и по заниженной цене.

Доводы апелляционной жалобы, а также доводы временного управляющего должника о возможности причинения должнику и кредиторам значительного ущерба носят предположительный характер и не подтверждаются доказательствами.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действиями должника были нарушены нормы статьи 64 Закона о банкротстве.

По смыслу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2015 по делу N А40-140479/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Ямалтранссервис" Редькина В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А.Порывкин Г.Н. Попова