Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 09АП-42209/20 по делу N А40-317903/2019

г.Москва

02 октября 2020 г.

Дело N А40-317903/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 по делу N А40-317903/19, по иску ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС" (ИНН 7720614617, ОГРН 1087746503910) к ООО "СК-Градъстрой" (ИНН 7743580594, ОГРН 1057749634601) о взыскании 4 916 532 руб. 87 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Кузьмин А.И. по доверенности от 12.12.2019,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 25.06.2020 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 48.896,64 рублей, компенсация расходов по уплате госпошлины в размере 473,23 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в заявленном размере, считает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства выполнения объема работ превышающего принятый и оплаченный Ответчиком в том числе установленный в рамках дела N А40-338877/2019 с учетом подписания Актов разграничения выполненных работ.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "СтройКомплекс" (далее - истец, Субподрядчик) и ООО "СК-Градъстрой" (далее - ответчик, Подрядчик) заключен договор субподряда N СПШ-03/19 от 11 марта 2019 года (далее - "Договор"), по условиям которого Субподрядчик обязуется по поручению Подрядчика выполнить на свой риск своим иждивением полный комплекс работ, необходимых для строительства Объекта, виды и объемы которых согласованы Сторонами в приложениях к Договору, в том числе работы, прямо не предусмотренные Договором, но необходимые для достижения надлежащего результата Работ и исполнения Договора, а ответчик обязуется принять и оплатить результаты Работ в порядке и на условиях Договора.

Дополнительным соглашением N 1 от 1 мая 2019 года к Договору, ответчик поручил, а истец обязался выполнить на Объекте дополнительные работы, состав, перечень и стоимость которых согласованы сторонами в Приложении N 1 к Дополнительному соглашению.

В соответствии с п. 2.1 Договора, цена работ по Договору является приблизительной и указана в Протоколе договорной цены.

Цена работ по Договору, согласно Протоколу договорной цены к нему составляет 17 886 005 рублей 59 копеек.

Цена работ по Дополнительному соглашению N 1, согласно Протоколу договорной цены к нему составляет 5 523 328 рублей 06 копеек.

Согласно п. 2.1 Договора, окончательная цена работ по Договору рассчитывается исходя из твердых единичных расценок, указанных в Протоколе договорной цены, и фактических объемов работ, зафиксированных Сторонами в Актах о приемке выполненных работ.

В Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования предусмотренное ч. 2 ст. 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 64 и ч. 4 ст. 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 407-О, от 16 июля 2013 года N 1201-О, от 24 октября 2013 года N 1642-О и др.).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2020 года по делу N А40-338877/19-141-2699 по иску ООО "СК-Градъстрой" к ООО "СтройКомплекс" о взыскании 2 373 373 руб. 03 коп. задолженности, 290 000 руб. 00 коп. штрафа, 14 600 000 руб. 00 коп. неустойки по договору NСПШ-03/19 от 11.03.2019 г., исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СтройКомплекс" в пользу ООО "СК-Градъстрой" взыскано 2 373 373 руб. 03 коп. задолженности, 290 000 руб. 00 коп. штрафа, 7 300 000 руб. 00 коп. неустойки и 109 317 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины, в остальной части иска отказано.

При этом, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Ответчик исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ, путем перечисления на расчетный счет истца денежных средств в виде аванса в размере 5 000 000 руб.

Истец выполнил, а ответчик принял результат работ на общую сумму 8 251 258 руб. 64 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-2 и КС-3 N 1 от 22 апреля 2019 года, N 2 от 24 мая 2019 года, N 3 от 15 июня 2019 года (по Договору) и N 1 от 15 июня 2019 года (по Дополнительному соглашению N 1 к Договору).

Исходя из п. 2.3 Договора оплата выполненных и принятых Работ, указанных в Акте о приемке выполненных работ производится в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ с удержанием Подрядных услуг в размере 5,5% (пять целых пять десятых процентов) от стоимости выполненных работ в соответствии с п. 4.1.10 Договора, на основании оригинала счета на оплату, выставленного Субподрядчиком.

Сумма Подрядных услуг, подлежащая удержанию, составляет 453 819 руб. 23 коп.

В соответствии с п. 2.7.1 Договора обеспечением исполнения Субподрядчиком обязательств (в том числе гарантийных) по Договору и для покрытия Подрядчиком своих расходов на устранение своими силами и/или силами третьих лиц недостатков в подлежащих приемке и в принятых Работах, является обеспечительный платеж в размере 5% от стоимости фактически выполненных Работ, указанной в Акте о приемке выполненных работ.

Сумма обеспечительного платежа по выполненным работам составляет 412 562 руб. 93 коп.

Таким образом, исходя из расчета (8 251 258,64 руб. - 453 819,23 руб. - 412 562,93 руб.), Субподрядчику в соответствии с условиями Договора за выполненные работы подлежит оплате сумма размере 7 384 877 руб. 18 коп.

Кроме того, во исполнение п. 6.4. Договора Подрядчиком в адрес Субподрядчика поставлен товар на общую сумму 8 501 299 руб. 92 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела на основании договора поставки N КПШ-03/19 от 22.04.2019 г.

05.08.2019 г. Субподрядчик возвратил Подрядчику неизрасхованный материал на общую сумму 3 743 039 руб. 71 коп.

Задолженность Субподрядчика составила 2 373 373 руб. 03 коп., исходя из расчета: 5 000 000 руб. (аванс по договору) + 8 501 299 руб. 92 коп. (товар, принятый от Подрядчика Субподрядчиком по договору поставки) - 7 384 877 руб. 18 коп. (сумма фактически выполненных Субподрядчиком работ, с учетом удержаний) - 3 743 039 руб. 71 коп. (возврат Субподрядчиком неизрасхованного материала).

Приложением N 2 к Договору (График производства работ) срок окончания работ установлен на 30 июня 2019 года. Поскольку в нарушение условий Договора истец не выполнил работы в установленный срок, 29 июля 2019 года письмом исх. N 190 Подрядчик уведомил Субподрядчика о расторжении Договора в одностороннем порядке.

При этом, доводы Субподрядчика о том, что работы им выполнены в полном объеме, со ссылкой на направление в адрес Подрядчика документации сопроводительным письмом N 144 от 12.09.2019 г. признаны судом необоснованными и несостоятельными, так как доказательств своевременной сдачи результатов работ в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов истца, которые по своей сути, направлены на переоценку исследованных по делу N А40-338877/19-141-2699 доказательств, что противоречит ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

При установленных выше обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств выполнения истцом работ на спорную сумму до расторжения Договора, требование о взыскании задолженности по оплате работ по договору субподряда N СПШ-03/19 от 11 марта 2019 года в размере 4 857 139 руб. 47 коп. не могло быть удовлетворено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Помимо этого, истец, на основании п. 9.8. Договора, за нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных и принятых работ начислил неустойку в размере 0,01% (Ноль целых одна сотая процента) от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, по состоянию на 25.11.2019 в размере 59 343 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции обоснованно произвел перерасчет неустойки правомерно исчислил неустойку по состоянию на 25.11.2019 за нарушение сроков оплаты бесспорной задолженности за выполненные и принятые работы по актам от 24 мая 2019 года и 15 июня 2019 года в размере 48 896 руб. 64 коп., согласно расчету цены иска, оснований для удовлетворения иной части начисленной неустойки не имелось.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 по делу N А40-317903/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова О.Н. Семикина