Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2021 г. N Ф05-24210/20 по делу N А40-317903/2019

г. Москва

09 марта 2021 г.

Дело N А40-317903/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Титов Д.М., дов. от 13.10.2020 г.;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев 01 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС"

на решение от 25 июня 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02 октября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС"

к ООО "СК-Градъстрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС" обратилось с исковым заявлением к ООО "СКГРАДЪСТРОЙ" о взыскании задолженности по оплате работ по договору субподряда N СПШ-03/19 от 11 марта 2019 года в размере 4.857.139 руб. 47 коп., а также неустойку в виде 59.343 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2020 года исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца были взысканы неустойка в размере 48.896 руб. 64 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 473 руб. 23 коп., а в удовлетворении остальной части иска было отказано (т.4, л.д. 145-147).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т.4, л.д. 171-172).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить (в части отказа в иске) и направить дело в указанной части на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления (в обжалуемой части) по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "СтройКомплекс" (субподрядчик) и ООО "СК-Градъстрой" (подрядчик) был заключен договор субподряда N СПШ-03/19 от 11 марта 2019 года, по условиям которого субподрядчик обязался по поручению подрядчика выполнить на свой риск своим иждивением полный комплекс работ, необходимых для строительства объекта, виды и объемы которых были согласованы сторонами в приложениях к договору, в том числе работы, прямо не предусмотренные договором, но необходимые для достижения надлежащего результата работ и исполнения договора, а ответчик обязался принять и оплатить результаты работ в порядке и на условиях договора. Дополнительным соглашением N 1 от 1 мая 2019 года к договору ответчик поручил, а истец обязался выполнить на объекте дополнительные работы, состав, перечень и стоимость которых были согласованы сторонами в приложении N 1 к дополнительному соглашению. В соответствии с п. 2.1 договора, цена работ является приблизительной, указана в протоколе договорной цены и составляет 17.886.005 рублей 59 копеек. Цена работ по дополнительному соглашению N 1, согласно протоколу договорной цены к нему, составляет 5.523.328 рублей 06 копеек. Согласно п. 2.1 договора, окончательная цена работ по договору рассчитывается, исходя из твердых единичных расценок, указанных в протоколе договорной цены, и фактических объемов работ, зафиксированных сторонами в актах о приемке выполненных работ. При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2020 года по делу N А40-338877/19-141-2699 по иску ООО "СК-Градъстрой" к ООО "СтройКомплекс" о взыскании 2.373.373 руб. 03 коп. задолженности, 290.000 руб. штрафа, а также 14.600.000 руб. неустойки по договору NСПШ-03/19 от 11.03.2019 г., исковые требования были удовлетворены частично: с ООО "СтройКомплекс" в пользу ООО "СКГрадъстрой" были взысканы 2.373.373 руб. 03 коп. задолженности, 290.000 руб. штрафа, 7.300.000 руб. неустойки и 109.317 руб. расходов по уплате госпошлины, а в остальной части иска было отказано. При этом судом в рамках указанного дела было установлено, что ответчик исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ путем перечисления на расчетный счет истца денежных средств в виде аванса в размере 5.000.000 руб., истец, в свою очередь, выполнил, а ответчик принял результат работ на общую сумму 8.251.258 руб. 64 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-2 и КС-3 N 1 от 22 апреля 2019 года, N 2 от 24 мая 2019 года, N 3 от 15 июня 2019 года (по Договору) и N 1 от 15 июня 2019 года (по дополнительному соглашению N 1 к договору). Исходя из п. 2.3 договора, оплата выполненных и принятых работ, указанных в акте о приемке выполненных работ производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ с удержанием подрядных услуг в размере 5,5% от стоимости выполненных работ в соответствии с п. 4.1.10 договора на основании оригинала счета на оплату, выставленного субподрядчиком. Сумма подрядных услуг, подлежащая удержанию, составляет 453.819 руб. 23 коп. В соответствии с п. 2.7.1 договора, обеспечением исполнения субподрядчиком обязательств (в том числе гарантийных) по договору и для покрытия подрядчиком своих расходов на устранение своими силами и/или силами третьих лиц недостатков в подлежащих приемке и в принятых работах, является обеспечительный платеж в размере 5% от стоимости фактически выполненных работ, указанной в акте о приемке выполненных работ. Сумма обеспечительного платежа по выполненным работам составляет 412.562 руб. 93 коп. Таким образом, исходя из расчета (8.251.258,64 руб. - 453.819,23 руб. - 412.562,93 руб.), субподрядчику в соответствии с условиями договора за выполненные работы подлежит оплате сумма размере 7.384.877 руб. 18 коп. Кроме того, во исполнение п. 6.4. договора подрядчиком в адрес субподрядчика был поставлен товар на общую сумму 8.501.299 руб. 92 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела на основании договора поставки NКПШ-03/19 от 22.04.2019 г. 05.08.2019 г. Субподрядчик возвратил подрядчику неизрасхованный материал на общую сумму 3.743.039 руб. 71 коп., в связи с чем задолженность субподрядчика составила 2.373.373 руб. 03 коп., исходя из расчета: 5.000.000 руб. (аванс по договору) + 8.501.299 руб. 92 коп. (товар, принятый от подрядчика субподрядчиком по договору поставки) - 7.384.877 руб. 18 коп. (сумма фактически выполненных субподрядчиком работ, с учетом удержаний) - 3.743.039 руб. 71 коп. (возврат субподрядчиком неизрасхованного материала). Приложением N2 к договору (график производства работ) срок окончания работ установлен на 30 июня 2019 года. Поскольку в нарушение условий договора истец не выполнил работы в установленный срок, то 29 июля 2019 года письмом исх. N190 подрядчик уведомил субподрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке. При этом доводы субподрядчика о том, что работы им были выполнены в полном объеме, со ссылкой на направление в адрес подрядчика документации сопроводительным письмом N144 от 12.09.2019 г., были признаны судом необоснованными и несостоятельными, так как доказательств своевременной сдачи результатов работ в материалы дела не было представлено. Кроме того, суд в обжалуемых актах верно отметил и то, что по своей сути доводы истца направлены на переоценку ранее исследованных по делу NА40-338877/19 доказательств, что противоречит ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

При установленных выше обстоятельствах, суд в обжалуемых актах, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 450, 702, 711, 715 ГК РФ, а также учитывая отсутствие доказательств выполнения истцом работ на спорную сумму до расторжения договора, пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании задолженности по оплате работ по договору субподряда N СПШ-03/19 от 11 марта 2019 года в размере 4.857.139 руб. 47 коп. удовлетворению не подлежит, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Помимо этого, истец на основании п. 9.8. договора начислил неустойку в размере 59.343 руб. 40 коп. При этом суд обоснованно произвел перерасчет неустойки и правомерно исчислил ее по состоянию на 25.11.2019 за нарушение сроков оплаты бесспорной задолженности за выполненные и принятые работы по актам от 24 мая 2019 года и 15 июня 2019 года лишь в размере 48.896 руб. 64 коп.

Кроме того, следует указать и о том, что, вопреки доводам истца, в рамках дела N А40-338877/19 были установлены обстоятельства, касающиеся спорных работ по настоящему спору и имеющие преюдициальное значения для разрешения данного дела.

Таким образом, кассационная коллегия считает, что суд первой и апелляционной инстанций установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2020 года по делу N А40-317903/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба С.В. Нечаев