Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 09АП-38024/20 по делу N А40-81525/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2020 г. N Ф05-20975/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 октября 2020 г.

Дело N А40-81525/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Кораблевой М.С., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2020 по делу N А40-81525/19,

принятое по иску Агатова А.Г., Бедонина С.К., Кирдина-Чендлер С.Г., Рыжовой И.В., Филипповой Е.А., Смирновой Е.Г. к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы о признании права общей долевой собственности

третьи лица: ТСЖ "Ломоносовский 18", Управление Росреестра по Москве,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Агатов А.Г.: Гаврилова И.М. по доверенности от 30.05.2018, диплом N ТВ 272692 от 30.05.1989,

ответчика: Стогова А.А. по доверенности от 12.05.2020, диплом N ВСА 0747583 от 30.06.2011,

УСТАНОВИЛ:

Агатов А.Г., Бедонин С.К., Кирдин-Чендлер С.Г., Рыжова И.В., Филиппова Е.А., Смирнова Е.Г. обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Ломоносовский пр-т, д. 18 на следующее помещение: нежилое помещение подвал ХХ (комн. 2-9, 14-27, 30-33,41-56, 60-67) площадью 539,0 кв.м. с кадастровым номером 77:06:0001003:8604.

Решением арбитражного суда от 13.03.2020 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей истцов и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ЕГРН от 29.12.2001 зарегистрировано право собственности города Москвы на нежилые помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, Ломоносовский пр-т, д. 18,а именно на нежилое помещение подвала ХХ (комн. 2-9, 14-27, 30-33,41-56, 60-67) площадью 539 кв.м с кадастровым номером 77:06:0001003:8604.

Истцы, полагая, что данное помещение представляет собой общее имущество собственником помещений многоквартирного дома, обратились в суд с исковым заявлением.

При рассмотрении спора суд первой инстанции руководствовался результатами экспертного заключения, соответствующего требованиям процессуального законодательства, которым установлено, что в спорном помещении подвал ХХ (комнаты 2-9, 14-27, 30-33,41-56, 60-67) по адресу: г. Москва, Ломоносовский пр-т, д. 18 имеются инженерные коммуникации, электрическое и санитарно-техническое оборудование, обслуживающие более одного помещения, а также ограждающие и несущие и ненесущие конструкции данного многоквартирного дома, а именно: во всех комнатах спорного помещения имеются несущие конструкции данного многоквартирного дома; в комнате 64,49,23,3 имеется стояк канализации на жилые квартиры дома с ревизией и прочисткой; в комнате 50 проложены трубы стояка системы отопления; в комнатах 49,25,23,22 проложены трубы стояков ХВС, ГВС на жилые квартиры дома; в комнате 52 имеет электрощит для обеспечения освещения помещений подвала (часть комнат не принадлежит ДГИ г. Москвы); в комнате 41,14 проложены магистральные трубы системы отопления.

Спорные помещения не являются единым объектом, разделены на 4 группы комнат, не имеющих между собой ряд комнат, не принадлежащих ответчику - то есть объект не сформирован. Кроме того ни одна группа спорных помещений не имеет самостоятельного выхода на улицу, проход может быть осуществлен только через жилые подъезды и помещения в которых находится общедомовое имущество. Также через спорное помещение требуется обеспечение прохода в комнаты, где расположены магистральные трубы и стоянки системы отопления, ГВС и ХВС с перекрывающими и сливными кранами.

Спорное помещение подвал ХХ (ком. 2-9, 14-27, 30-33, 41-56, 60-67 общей площадью 539 кв.м.) по адресу: г. Москва, Ломоносовский пр-т, д. 18 является техническим, предназначенным для обслуживания более одного помещения в жилом доме и требует постоянного беспрепятственного доступа к инженерному оборудованию, расположенному в данном помещении, и необходимо в постоянном его использовании для технического обслуживания инженерного оборудования.

Кроме того, спорное помещение не имеет самостоятельного входа, доступ в помещение может быть осуществлен только через подъезды жилого дома и комнаты N 10,39,59 не принадлежащие ответчику, проход через которые требуется для доступа в помещения в которых располагается инженерное оборудование требующее постоянного беспрепятственного доступа.

На основании проведенного осмотра спорное нежилое помещение подвал ХХ (ком. 2-9, 14-27, 30-33, 41-56, 60-67) по адресу: г. Москва, Ломоносовский пр-т, д. 18 не является самостоятельным и носит вспомогательное назначение по отношению к другим помещениям данного многоквартирного дома. Исследуемые помещения не предназначены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома.

Спорное помещение подвал ХХ (ком. 2-9, 14-27, 30-33, 41-56, 60-67) по адресу: г. Москва, Ломоносовский пр-т, д. 18 на момента приватизации первой квартиры - 29.02.1992 являлось вспомогательным, предназначенным для обслуживания более одного помещения в здании многоквартирного дома по отношению к другим помещениям данного дома.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно п. 2 ст. 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Как указано в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны.

Положения пп. 3 п. 4 ст. 201 АПК РФ предусматривают необходимость арбитражного суда указать на обязанность соответствующего государственного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, решение по настоящему делу является основанием для изменения сведений в ЕГРН, в том числе для погашения записи о праве собственности муниципального образования на спорное помещение, запись регистрации в ЕГРН 77-01/06-268/2001-6557.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец не имеет права на подачу иска; истцом пропущен срок исковой давности.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не имеет права на подачу иска, судом отклоняется, поскольку в силу ст. 225.10 АПК РФ юридическое или физическое лицо, являющееся участником правоотношения, из которого возникли спор или требование, вправе обратиться в арбитражный суд в защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов других лиц, являющихся участниками этого же правоотношения.

В рассматриваемом случае истец обратился в защиту прав и законных интересов группы лиц - собственников помещений в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Ломоносовский пр-т, д. 18.

Доказательств того, что истец лишён права владения спорными помещениями, как общим имуществом многоквартирного дома, ответчиком не представлено.

Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям отклоняется судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Учитывая изложенное, оснований для применения положений гражданского законодательства о сроке исковой давности по заявлению ответчика в данном споре не имелось.

Судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение в связи с тем, что соответствующее заявление ответчика, изложенное в отзыве на иск, им не рассмотрено, однако данное нарушение устранено судом апелляционной инстанции и не повлекло принятия неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования. Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 по делу N А40-81525/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

М.С. Кораблева Г.С. Александрова